Гулов Геннадий Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 29 марта 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак К735РО790 регион, принадлежащему ему на праве собственности причинены различные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля марки «HYUNDAI HD-78 47508A», государственный регистрационный знак В095АМ01 регион ФИО5, который согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на стоящее транспортное средство. Собственником указанного грузового автомобиля используемого в качестве предпринимательской деятельности, является ФИО2 (ОГРНИП №). На момент совершения ДТП фактически имелись трудовые отношения между водителем ФИО5, управлявшим грузовым автомобилем и ИП ФИО2, являющимся собственником данного транспортного средства. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением для осуществления страхового возмещения. В счет возмещения восстановительного ремонта страховой компанией ему произведена страховая выплата в размере 308 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД...

....ММ.ГГГГ. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак К735РО790 регион составляет 952 208 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 643 608 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 937 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак К735РО790 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены различные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля марки «HYUNDAI HD-78 47508A», государственный регистрационный знак В095АМ01 регион ФИО5, который состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ФИО2 – собственником грузового автомобиля марки «HYUNDAI HD-78 47508A», государственный регистрационный знак В095АМ01 регион, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной, по которому осуществлялась коммерческая перевозка грузов для ООО «Азбука Вкуса».

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель грузового автомобиля марки «HYUNDAI HD-78 47508A», государственный регистрационный знак В095АМ01 регион ФИО5 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «BMW X6», государственный регистрационный знак К735РО790 регион.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, где ему произведена выплата в размере 308 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак К735РО790 регион без учета износа узлов и агрегатов составила 952 208 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 608 рублей.

Иного расчета стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 30 000 рублей ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат ФИО6 заключили договор/соглашение № об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/исполнительных органах, за что истец ФИО1 уплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался услугами адвоката ФИО6

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной юристом работы, суд находит возможным также удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 9 937 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 608 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 9 937 (девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивирование решение изготовлено: 04.04.2024

Судья /подпись/

Судья Паранук М.А. дело № 33-457/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-169/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 18 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гулова Г.Е. по доверенности Миценко П.М. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

- гражданское дело по иску Гулова ФИО8 к ИП Хаткову ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Гулов Г.Е. обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ИП Хаткову М.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12.12.2024 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным определением, представителем истца Гулова Г.Е. по доверенности Миценко П.М. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда под...

...лежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. На указанную территорию распространяется юрисдикция Майкопского городского суда Республики Адыгея. При этом суд первой инстанции принял во внимание справку-подтверждение, выданную председателем совета МКД Сидоровой С.М., согласно которой ответчик Хатков М.Ш. проживает по указанному адресу с 2000 года.

При этом из копии паспорта Хаткова М.Ш. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Хатков М.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Надлежаще полученных и достоверных сведений об ином постоянном или временном проживании ответчика Хаткова М.Ш. по какому-либо иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подсудно Кошехабльскому районному суду Республики Адыгея, является преждевременным.

Суду первой инстанции необходимо проверить информацию о месте регистрации и жительства Хаткова М.Ш., направив запрос в ГУ МВД России по Республике Адыгея.

С учетом изложенного, определение суда о передаче гражданского дела на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2024 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 23 апреля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца- адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кошехабльский районный суд с иском к ФИО2.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак К735РО790 регион, принадлежащему ему на праве собственности причинены различные механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля HYUNDAI HD-78 47508A (грузовой рефрижератор) гос.номер В095АМ01 ФИО1, который согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по САО <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на стоящее транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак К735РО790.

Автомобиль виновника HYUNDAI HD-78 47508A, государственный регистрационный знак В095АМ01- это грузовой рефрижератор, используемый в предпринимательской деятельности, собственник ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального пред...

...принимателя ОГРНИП № с видом деятельности ОКВЭД «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был выпущен в коммерческий рейс с водителем ФИО1, согласно товарной накладной, осуществлялась коммерческая перевозка грузов для ООО «Азбука вкуса».

На момент совершения ДТП фактически имелись трудовые отношения между водителем ФИО1, управлявшим грузовым рефрижератором HYUNDAI HD-78 47508A государственный регистрационный знак В095АМ01 и ИП ФИО2, являющимся собственником данного транспортного средства.

По факту причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» по ОСАГО, в результате данного обращения истцу в счет возмещения восстановительного ремонта была произведена страховая выплата в размере 308 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак К735РО790 регион составляет 952 208 рублей.

За услуги по составлению вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере 643608 рублей, из расчета 952208 рулей (реальный ущерб)- 308600 рублей (страховое возмещение с учетом износа).

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющая 643608 рублей (сумма по экспертизе без учета износа- фактическая выплата страхового возмещения руб.), подлежит возмещению со стороны ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9937 рублей, что подтверждается чеком- ордером.

Также истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и адвокат ФИО7 заключили договор/соглашение № об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/исполнительных органах, за что истец ФИО3 уплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 643 608 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 937 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении признал заявленные ФИО3 исковые требования, не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему известны и понятны. Просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, с учетом письменного заявления ответчика о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Также, в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 608 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 9 937 (девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.А. Паранук

Копия верна:

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук