Гулова Анастасия Анатольевна

Судья: Долгова Е.В. №33-9761

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя КРОО ЗПП собственников жилья «Наш дом» в интересах Гуловой А.А., представителя ООО «Стандарт Сервис» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года,

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Гуловой А.А. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Гуловой А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Гулова А.А. являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от . №. многоквартирного многоэтажного жилого . подземной парковкой по ..

02.07.2018 Гуловой А.А. было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, неустойки, возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года по делу №2-2453/2018 указанный договор расторгнут, в пользу Гуловой А.А. с ООО «Стандарт Сервис» взыскано 997500 рублей ...

...в счет стоимости долевого взноса, моральный вред в размере 10000 рублей. Указанное решение вступило в силу 20.11.2018 года.

В связи с расторжением договора долевого участия по вине ООО «Стандарт Сервис» материальному истцу причинен убыток в размере 65500 рублей в виде разницы между ценой договора за объект долевого строительства по договору долевого участия в размере 997500 руб., и текущей ценой аналогичной квартиры в размере 1063000 руб., что следует из буквального содержания статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Также у ответчика имеется задолженность в размере 318970,5 рублей - проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 05.12.2016 по 24.08.2018 от суммы, оплаченной материальным истцом в размере 997500 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве у ответчика перед материальным истцом имеется задолженность по начисленным процентам в размере 48485,3 руб. рассчитанные с 31.07.2018 по 11.03.2019.

Поскольку на протяжении длительного периода времени истец вынужден был терпеть неудобства, связанные с тем, что он был лишен право использовать, либо приобрести иную квартиру материальному истцу причинен моральный вред, что является основанием для ее компенсации (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50000 рублей.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Гуловой А.А. убытки в размере 65500 рублей, как разница между ценой договора, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой аналогичной квартиры на основании ст.393.1 ГК РФ; проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 05.122016 по 24.08.2018 в размере 168970,50 руб., начисленные проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 31425,8 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу общественной организации и материального истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере от 50% присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Гуловой А.А. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Гуловой А.А., убытки в размере 65500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 50000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 126500 рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Гуловой А.А. и Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», штраф в размере 23250 рублей по 11625 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4030 рублей.

В апелляционной жалобе Гулова А.А. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что суд, снижая размер неустоек, не учел требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кром е того, суд необоснованно снизил размер штрафа, так как бремя доказывания несоразмерности также лежит на ответчике. При этом ответчик не представил таких доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Указывает на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им была заключена замещающая сделка, либо сделка, направленная на заключение замещающей сделки в будущем, то есть не доказана реальность несения истцом убытков.

Истцом не обоснована необходимость несения таких убытков, при условии, что отказалась истец от исполнения договора долевого участия фактически накануне ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем ей было известно. То есть истец могла получить в собственность купленную квартиру и не нести убытки, а также не думать о вопросе поиска иного объекта для приобретения, однако она намерено отказалась от договора, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения пользоваться купленным объектом, а лишь обогатиться за счет застройщика.

Кроме того, размер убытков истца также не обоснован. Судом в качестве цены квартиры, которую истец купила у ответчика, взята стоимость договора долевого участия в строительстве. Однако данная стоимость объекта была установлена застройщиком с учетом низкой стадии готовности дома, необходимости привлечения инвестиций на ранних этапах строительства.

Суд первой инстанции в недостаточной мере уделил внимание доводам ответчика о необходимости снижения размера процентов. Так, размер процентов, по мнению ответчика, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим: ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя в разумной объеме; ответчик не отрицает факта просрочки, действия ответчика были направлены на своевременное урегулирование разногласий мирным путем; срок просрочки передачи квартиры в собственность является незначительным (в том числе, в сравнении со средним сроком просрочки по региону от одного года); строительство дома было осложнено сверхнормативными погодными условиями; взыскание неустойки с ответчика не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне истца, не должна служить средством обогащения;

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что . между Гуловой А.А. и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого . подземной парковкой по . №., по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Гуловой А.А. . на . этаже общей площадью . кв.м. Срок передачи объекта – ..

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве . от . в установленный срок не передан.

02.07.2018 Гуловой А.А. в адрес ООО «Стандарт Сервис» было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, неустойки, возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года по делу №2-2453/2018 по иску Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Гуловой А.А. к ООО «Стандарт Сервис» о защите право потребителей, вступившим в законную силу 20.11.2018 постановлено:

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Гуловой А.А. денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2016г. в размере 997500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 80000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Гуловой А.А. денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2016г. в размере 997500 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13475 руб.».

Решение вступило в законную силу 20.11.2018.

Разрешая требования истца по настоящему иску и определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ, а также договора участия в долевом строительстве №ДДУ-Ю/9-3 от 14.04.2016 и отчета ООО «Губернские оценщики», согласно которому размер подлежащих возмещению Гуловой А.А. убытков составил 65500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца не был доказан, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворении, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора долевого участия в строительстве . от 14.04.2016 Гуловой А.А. произведена оплата по договору в размере 997500 рублей.

Согласно отчету ООО «ГО» ./к от ., которое было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночная стоимость квартиры составляет 1063000 рублей.

В силу положений ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовался своим правом переуступить право на объект долевого строительства, по своей инициативе отказался от исполнения договора, не имеет правового значения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный им способ является правомерным и был поддержан судом, поскольку он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами, установленный ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет 150207 руб. 60 коп., установленный ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - 27569 руб. 40 коп.

Судебная коллегия находит расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что указанный размер процентов (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 150207 руб. 60 коп. до 50 000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств с 27569 руб. 40 коп. до 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая заявленные ко взысканию неустойки, суд положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего в совокупности с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правило, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, то есть ниже ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, не учел.

Учитывая вышеизложенное, а также выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон при правильном применении норм материального права, в ином размере.

Учитывая размер задолженности заемщика перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами в размере 85000 рублей и за нарушение срока возврата денежных средств 20000 рублей..

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером штрафа.

В силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установленным факт нарушения закона ООО «Стандарт Сервис» приведенных норм с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 23 250 рублей.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемой в пользу истца неустойки, размер штрафа, определенный судом первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу Гуловой А.А. и Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» подлежит взысканию штраф в размере 23250 рублей по 11625 рублей в пользу каждого.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Гуловой А.А. компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было изменено судебной коллегией в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины подлежит изменению и с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ составит 7433 рублей.

Иные доводы жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией сторон, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года в части размера неустоек и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Гуловой А.А. проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения – апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко