Готовцев Анатолий Михайлович

Дело 2-1097/2024 4 июня 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-001670-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.В. к Ластиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Суворов Д.В. обратился в суд с иском к Ластиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 938 рублей, расходов по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кв. 28. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением составил 69 938 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис»), Готовцев А.М., Готовцева Е.Н., Ивонина Е.Р.

В судебном заседании истец Суворов Д.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ластина Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав, что вред причинен по вине нанимателя жилого помещения – Готовцева А.М., на которого и должна быть возложена отве...

Показать ещё

...тственность по возмещению ущерба.

Третьи лица Готовцев А.М., Готовцева Е.Н., Ивонина Е.Р. в судебном заседании ссылался на отсутствие своей вины в заливе жилого помещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Суворов Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры № 28 в доме № .... в г. Котласе Архангельской области.

Над указанной квартирой находится квартира № 31, собственником которой является ответчик Ластина Л.Ф.

10 марта 2024 года произошел залив квартиры истца.

По данному факту 13 марта 2024 года составлен акт о последствиях затопления квартиры, из которого следует, что затопление квартиры № 28 произошло из квартиры № 31.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что залив произошел в результате выпадения сливного шланга стиральной машины из душевой кабинки.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ФИО1 № № от 3 апреля 2024 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 69 938 рублей.

За составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 69 938 рублей.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд устанавливает факт залива помещения истца в результате действий ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представила.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Ластина Л.Ф., будучи собственником вышерасположенной квартиры, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечила его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушила права и законные интересы истца.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателей Готовцева А.М., Готовцеву Е.Н., Ивонину Е.Р., во владении которых в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора найма, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора найма, заключенного ответчиком Ластиной Л.Ф. с третьими лицами.

В ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылается истец обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения Ластиной Л.Ф.

Кроме того, положения заключенного между Ластиной Н.Ф. (наймодатель) и Готовцевым А.М. (наниматель) договора аренды (найма) не содержат обязанности нанимателя по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 69 938 рублей на ответчика Ластину Л.Ф. (собственника квартиры), на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к Ластиной Л.В. удовлетворен, расходы по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Суворов Д.В. заключил с ИП Михайловской Ю.А. договор об оказании юридических услуг от 8 апреля 2024 года.

На основании договора ИП Михайловская Ю.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Ластиной Л.В. в пользу Суворова Д.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ластиной Л.Ф. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2298 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Суворова Д.В. к Ластиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ластиной Л.Ф. (СНИЛС №) в пользу Суворова Д.В. (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 69 938 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2298 рублей, всего взыскать 86 236 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.

Свернуть

Дело 2-2002/2024 18 сентября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-003581-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластиной Людмилы Фантиновны к Готовцеву Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ластина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Готовцеву А.М. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Готовцев А.М. являлся нанимателем принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ..... __.__.__ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадал ламинат на полу, а также жилое помещение №, принадлежащее С..

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования С. к истцу о взыскании ущерба в сумме 69 938 рублей, расходов по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 298 рублей, всего взыскано 86 236 рублей. __.__.__ решение суда Ластиной Л.Ф. полностью исполнено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 393 рубля. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 393 рублей, денежные средства в порядке регресса в размере 86 236 рублей, расходы на оплату услуг представ...

Показать ещё

...ителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Ластина Л.Ф. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Готовцев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина в заливе жилых помещений также лежит на истце, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила исправность находящегося в нем оборудования. Не отрицал, что факт залития жилых помещений истца и С. произошел в период его проживания в квартире истца, когда он вышел в магазин.

Третье лицо Готовцева Е.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца.

Третье лицо Ивонина Е.Р. в судебное заседание не явились, извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ластина Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

__.__.__ между сторонами заключен договор аренды спорного жилого помещения, по условиям которого в случае аварии, произошедшей по вине арендатора, последний принимает все необходимые меры к их устранению.

__.__.__ произошел залив жилого помещения истца и .... указанном многоквартирном доме, принадлежащей С., в результате выпадения сливного шланга стиральной машины из душевой кабинки, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является выпадение сливного шланга стиральной машины из душевой кабинки, расположенной в квартире истца.

Согласно отчету №чн Юшкевич Т.П. от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 393 рубля.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба, которым последний не воспользовался. Однако, ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, судом не принимается довод Готовцева А.М. о том, что квартире истца не был причинен ущерб ввиду его залития, поскольку ламинат в момент его заселения находился в таком же состоянии.

Довод ответчика о том, что истец должна нести ответственность за технику, находящуюся в жилом помещении, судом признается необоснованным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора подтвердил, что в момент работы стиральной машины, зная, что вода сливается через сливной шланг в душевую кабинку, покинул квартиру, тем самым ответчик не обеспечил надлежащий контроль за работающей техникой. Ответчик, как арендатор, должен был обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе следить за надлежащим состоянием техники. Кроме этого, ответчик указывал, что ранее проблем со стиральной машиной не было, следовательно, он длительное время пользовался данной техникой, доказательств обращения к истцу с требованием о подключении сливного шланга к трубе не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 53 393 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая вышеизложенное, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком в результате ненадлежащего осуществления сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Довод ответчика о том, что договор аренды был подписан сторонами __.__.__, после случившейся аварии, не освобождает Готовцева А.М. от бремени надлежащего содержания арендуемого жилого помещения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 53 393 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса суд приходит к следующему.

Решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования С. к Ластиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Указанным решением с Ластиной Л.Ф. в пользу С. взыскан ущерб в размере 69 938 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 298 рублей, всего взыскано 86 236 рублей.

Распиской от __.__.__ подтверждается исполнение истцом указанного решения суда, из которой следует, что Ластина Л.Ф. возместила ущерб, причиненный С. в размере 69 938 рублей, а также все судебные расходы, в общем размере 86 236 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По своей правовой природе п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О).

По смыслу приведенных норм следует, что с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт вины ответчика в заливе жилых помещений, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного, с Готовцева А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 83 938 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 298 рублей суд отказывает, поскольку понесенные Ластиной Л.Ф. в рамках гражданского дела № и возмещенные С. расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Ластиной Л.Ф., следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и Трубиной И.В. заключен договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

За оказанные услуги истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается личной подписью представителя в договоре.

Указанные расходы Ластиной Л.Ф. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, решением суда исковые требования истца удовлетворены на 98,35 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 587 рублей 50 копеек.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 442 рублей 25 копеек (3500 х 98,35 %) по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 927 рублей 12 копеек (3993 х 98,35 %).

В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 954 рублей 38 копеек (4947,38-3993) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ластиной Л. Ф. (СНИЛС №) к Готовцеву А. М. (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Готовцева А. М. в пользу Ластиной Л. Ф. в возмещение ущерба 53 393 рубля, денежные средства в порядке регресса в размере 83 938 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 587 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату доверенности в размере 3 442 рублей 25 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 927 рублей 12 копеек, всего взыскать 169 287 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ластиной Л. Ф. к Готовцеву А. М. отказать.

Возвратить Ластиной Л. Ф. излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 954 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года

Свернуть