Смольяков Виталий Станиславович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16октября2019 года

Председательствующий Суслов А.В. Дело №22-7539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей МелединаД.В., ЯгубцевойТ.В.,

при секретаре Пластковой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

осужденного Смольякова В.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Варданяна А.А., апелляционной жалобе осужденного СмольяковаВ.С. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08июля2019 года, которым

Смольяков Виталий Станиславович,

родившийся ( / / ),

судимый:

- 02 июля 1998 года Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Верховного суда РФ от 10октября2001 года, Гаринского районного суда Свердловской области от 31января2007 года) по ч.2 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14годам 6месяцам лишения свободы, 01августа2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Срок наказания постановлено ...

...исчислять с 08 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Смольякова В.С. время содержания под стражей в период с 01 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Со Смольякова В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 210 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления прокурора БалюковойМ.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного СмольяковаВ.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смольяков В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пл.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 31 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смольяков В.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Варданян А.А. не оспаривая доказанность вины СмольяковаВ.С., квалификацию его действий и назначенное ему наказание, обращает внимание на ошибочное указание судом фамилии осужденного как Смоляков, и фамилии свидетеля Сь.. как С., в связи с чем просит об изменении приговора в данной части.

В апелляционной жалобе осужденный СмольяковВ.С. просит об изменении приговора и снижении ему размера назначенного наказания до 5 лет лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению осужденного, является исключительной, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Смольякова В.С. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Факт нанесения потерпевшему Пл.. многочисленных ударов руками по голове, телу, а также ногами в живот, последовательно признавался Смольяковым В.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривается им и в апелляционной жалобе.

Виновность СмольяковаВ.С. в совершении вмененного ему преступления подтверждена также показаниями свидетеля Сь.., согласно которым по возвращению домой 31марта2019 года она обнаружила ранее ей незнакомого потерпевшего, лежащим на полу в комнате, он был без сознании. Кроме потерпевшего в квартире также находился СмольяковВ.С., который был сильно пьян. Она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.. следует, что 31марта2019 года во второй половине дня ей позвонил СмольяковВ.С. и сообщил, что убил человека.

Из оглашенных показаний свидетеля Вт.. следует, что 31марта2019 года он совместно с Пл.. и СмольяковымВ.С. в квартире последнего распивал спиртные напитки. При нем никаких конфликтов не было. Позже он ушел и СмольковВ.С. с Пл. остались вдвоем.

Согласно показаниям врачей бригады скорой помощи – свидетелей П., Г. и Т. – при выезде по вызову на место происшествия они обнаружили потерпевшего на лестничной площадке возле квартиры, в дверях которой стоял мужчина, тот был агрессивен, кричал, требовал увезти потерпевшего. Состояние пострадавшего было крайне тяжелым, в сознание он не приходил.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Пл.. установлено, что причиной его смерти явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие внутреннего кровотечения в брюшную полость из-за множественных разрывов органов брюшной полости, которые входят в комплекс обнаруженной у пострадавшего тупой травмы живота и забрюшинного пространства слева. Телесные повреждения, составляющие комплекс указанной травмы, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.49-56). Указанный экспертом механизм образования телесных повреждений, составляющих комплекс тупой травмы живота, в результате как минимум трех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, обнаружение у потерпевшего иных телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью, их локализация, согласуется с показаниями СмольяковаВ.С. о том, куда и каким образом он наносил удары потерпевшему.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины СмольяковаВ.С. в причинении потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Оснований полагать, что СмольяковВ.С. действовал в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения пределов такой обороны, не имеется. Из последовательных показаний СмольяковаВ.С., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что потерпевший первым попытался нанести ему удар кулаком, однако он от этого удара увернулся. В дальнейшем между ними произошла обоюдная драка. С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевший не был вооружен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обнаруженные у СмольяковаВ.С. телесные повреждения квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью, оснований полагать, что действия Пл. являлись опасными для жизни и здоровья СмольяковаВ.С., либо создавали реальную угрозу такой опасности, не имеется.

При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание СмольяковаВ.С. обстоятельства.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий Смольякова В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и является правильной, она не противоречит позиции осужденного о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего. Оснований для иной юридической оценки действий СмольяковаВ.С. судебная коллегия не находит.

Наказание СмольяковуВ.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Смольякова В.С., иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения обстоятельств совершения преступления в протоколе явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также наличие у СмольяковаВ.С. постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Смольякова В.С. рецидива преступления, вид которого является особо опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы. С учетом данного обстоятельства суд при назначении СмольяковуВ.С. наказания правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения СмольяковуВ.С. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначение осужденному Смольякову В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Назначенное Смольякову В.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, которые поддержал и осужденный Смольяков В.С., судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает необходимым внести изменения в приговор суда в связи с неверным указанием фамилии осужденного Смольякова В.С. как Смоляков, и свидетеля Сь.. как С..

Указанный недостаток приговора суда не влияет на существо принятого решения и подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.28, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08июля2019 года в отношении Смольякова Виталия Станиславовича изменить:

- вместо ошибочно указанных судом фамилии осужденного как Смоляков указать Смольяков, и фамилии свидетеля С.. – указать Сь..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 5-199/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск <адрес>

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Смольякова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего ООО <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Смольяков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, был задержан в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство.

В судебном заседании Смольяков В.С. вину в правонарушении признал полностью.

Вина Смольякова В.С. подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

рапортом сотрудника МО МВД РФ «Тобольский»,

Проанализировав и дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит виновность Смольякова В.С. доказанной.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку Смольяков В.С. был задержан в общественном месте по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство, однако Смольяков В.С. на законное требование сотрудника полиции о прохождении м...

...едицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил категорическим отказом, оказав тем самым неповиновение.

Действия Смольякова В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права Смольякову В.С. были разъяснены.Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Смольякова В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Мартынова А.В., представителя административного истца по доверенности Чепчуговой С.С., административного ответчика Смольякова В.С., при секретаре судебного заседания Самсоновой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление У. Р. по г. Екатеринбургу в лице начальника Кулагина С.Л. об установлении дополнительных ограничений к административному надзору в отношении Смольякова В. С.

УСТАНОВИЛ :

Смольяков был осужден приговором Свердловского областного суда от <//> по п.»з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам 06 месяцам лишения свободы.

<//> Смольяков освобожден из <данные изъяты> по <адрес> по отбытию наказания.

<//> Ивдельским городским судом в отношении Смольякова был установлен административный надзор на <данные изъяты> и установлены административные ограничения: обязательная явка для регистрации два раза в месяц в ОВД по месту жительств или пребывания.

Начальник У. Р. по г. Екатеринбургу Кулагин С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Смольякову дополнительных административных ограничений к административному надзору.

В обоснование заявления указано, что Смольяков после освобождения из мест лишения свободы был поставлен на учет <//> в ОП № У. Р. по г. Екатеринбургу,в последствии с <//> взят под административный надзор в ОП № У. Р. по г. Екатеринбургу. Ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица, он был предупр...

...ежден об установленных в отношении него ограничений и последствия их нарушений, недопустимости совершения административных правонарушений.

Несмотря на принимаемые профилактические меры воздействия Смольяков был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Так, <//> Смольяков был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

<//> Смольяков был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

С целью предупреждения совершения административных правонарушений, преступлений, а также для достижения задач, поставленных перед органами внутренних дел законом об административном надзоре, просит установить для Смольякова дополнительные ограничения: запретить пребывание вне места жительства с <данные изъяты> запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца Чепчугова С.С. изменила дополнительные ограничения и просила установить для Смольникова обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без разрешения органа внутренних дел. От дополнительного ограничения о запрете пребывания вне места жительства с <данные изъяты> отказалась.

Прокурор поддержал уточненное административное исковое заявление, просил установить в отношении Смольякова дополнительные ограничения.

Смольяков в судебном рассмотрении не возражал против установления уточненных дополнительных ограничений, подтвердил факт совершения административный правонарушений.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд находит административное исковое заявление начальника У. Р. по г. Екатеринбургу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <//> N №-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 4 Федерального закона от <//> N №-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как установлено судом, состоящий под административным надзором Смольяков в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления об административных правонарушениях.

Согласно характеристики Смольяков по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования административного истца об установлении в отношении Смольякова уточненных дополнительных ограничений, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить дополнительные ограничения в отношении Смольякова В. С., которому <//> Ивдельским городским судом <адрес> был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, в виде:

-обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации

-запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без разрешения органа внутренних дел.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0004-01-2019-004316-81 Дело № 1-328/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мухамадеева В.Б., подсудимого Смольякова В.С., защитника – адвоката Куклиной И.П., при секретаре судебного заседания Учанго И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смольякова В.С., <//> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» специалистом производственного отдела, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребёнка 2015 года рождения, невоеннообязанного, судимого:

- <//> <адрес> судом по п.п. «з», «к» ч.2 ст.105, п.п. «б», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет; постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <//> исключен п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ; постановлением Гаринского районного суда <адрес> от <//> Смольякова В.С. считается осужденным по ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев; <//> освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...

... <//> и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смольякова В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в дневное время до 14:56 Смольякова В.С. и потерпевший П. находились в кухне <адрес>, где у них произошла ссора. В ходе конфликта, возникшего между Смольякова В.С. и П. на почве личных неприязненных отношений, у Смольякова В.С., в ответ на противоправное поведение П., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.

Реализуя задуманное, Смольякова В.С. повалил потерпевшего на пол и в ходе борьбы нанес ему кулаками рук не менее 2 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область груди, не менее 3 ударов по рукам, не менее 6 ударов по ногам, не менее 5 даров в область спины, а также ногами не менее 3 ударов в живот.

В результате умышленных действий Смольякова В.С. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой закрытой травмы живота и забрюшинного пространства слева: разрыв печени, серозной оболочки большой кривизны тела желудка, разрывы селезенки и стенок тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, отрыв брыжейки от тонкой кишки, внутреннее кровотечение (гемоперитонеум), обширное кровоизлияние в забрюшинном пространстве слева с переходом на левый купол диафрагмы, кровоизлияние в мягких тканых эпигастральной области передней поверхности живота, 4 кровоподтеков боковых поверхностей живота;

- одной ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, пяти ссадин спины, двух ссадин в области левого коленного сустава;

- одного кровоподтека лобной области головы справа, одного кровоподтека передней и одного кровоподтека задней поверхности грудной клетки, трех кровоподтеков обеих верхних (слева-2, справа-1) и четырех кровоподтеков нижних (справа-1, слева-3) конечностей;

- кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы справа с переходом на правую височную область головы.

От обильной кровопотери, развившейся вследствие внутреннего кровотечения в брюшную полость из-за множественных разрывов органов брюшной полости (печени, селезенки, наружной оболочки желудка, стенок и брыжейки тонкой кишки), которые входят в комплекс тупой закрытой травмы живота и забрюшинного пространства слева, расценивающейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, П. скончался в МАУ «ЦГКБ №» <//> в 16:00.

В судебном заседании подсудимый Смольякова В.С. свою вину в совершенном преступлении признал, обстоятельства изложенные в обвинении не отрицал. Пояснил, что <//> в дневное время совместно с П. и Свидетель №1 распивали спиртное. Затем Свидетель №1 ушел, а П. лег спать. Когда П. проснулся, то стал предъявлять ему претензии по поводу спиртного. Между ними возник конфликт, а затем П. ударил его. Между ними завязалась драка. В ходе драки он несколько раз ударил П., в том числе ногой в живот. после этого удара П. потерял сознание. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Смольякова В.С. является ее сыном. Характеризует его с положительной стороны. <//> дома она отсутствовала, несколько раз звонила, но Смольякова В.С. на звонки не отвечал. Во второй половине дня вернулась домой. Дверь открыл сын, он был очень пьян. В комнате лежал неизвестный ей мужчина без сознания. Она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <//> он совместно с П. и Смольякова В.С. находился в квартире последнего по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел, П. и Смольякова В.С. остались. Конфликтов не возникало (т.1 л.д.108-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Смольякова В.С. является ее супругом. Охарактеризовала Смольякова В.С. с положительной стороны. <//> во второй половине дня позвонил Смольякова В.С. и сказал, что убил человека, Смольякова В.С. был в стоянии опьянения (т.1 л.д.115-118).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.128-131), Г. (т.1 л.д.134-137), Свидетель №6 (т.1 л.д.140-143) следует, что они являются сотрудниками МБУ «Станция скорой медицинской помощи». <//> по вызову прибыли к <адрес>, где на лестничной площадке лежал мужчина в крайне тяжелом состоянии. В дверях квартиры стоял мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, ругался матом. Пострадавший в 16 часов был доставлен в ЦГКБ №, в сознание не приходил.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому <//> от бригады СМП поступило сообщение об обнаружении около <адрес> мужчины с телесными повреждениями (т.1 л.д.11);

- справкой и сопроводительным листом СМП от <//> зафиксировавших у П. наличие телесных повреждений (т.1 л.д.12,13);

- медицинским документами СМП, согласно которых П. был доставлен в ЦГКБ № от <адрес>, с телесными повреждениями (т.1 л.д.30-35);

- актом судебно-медицинского от <//> № (т.1 л.д.36-43) и заключением эксперта № от <//> (т.1 л.д.49-56) исследования трупа П., согласно которому на трупе П. обнаружены повреждения:

а) тупая закрытая травма живота и забрюшинного пространства слева: разрыв печени, серозной оболочки большой кривизны тела желудка, разрывы селезенки и стенок тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, отрыв брыжейки от тонкой кишки, внутреннее кровотечение (гемоперитонеум), обширное кровоизлияние в забрюшинном пространстве слева с переходом на левый купол диафрагмы, кровоизлияние в мягких тканых эпигастральной области передней поверхности живота, 4 кровоподтеков боковых поверхностей живота;

б) одна ссадина правой боковой поверхности грудной клетки, пять ссадин спины, две ссадины в области левого коленного сустава;

в) один кровоподтек лобной области головы справа, один кровоподтек передней и одного кровоподтека задней поверхности грудной клетки, три кровоподтека обеих верхних (слева-2, справа-1) и четыре кровоподтека нижних (справа-1, слева-3) конечностей;

г) кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы справа с переходом на правую височную область головы.

Смерть П. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие внутреннего кровотечения в брюшную полость из-за множественных разрывов органов брюшной полости (печени, селезенки, наружной оболочки желудка, стенок и брыжейки тонкой кишки), которые входят в комплекс тупой закрытой травмы живота и забрюшинного пространства слева. Между наступившей смертью пострадавшего и вышеуказанной тупой закрытой травмы живота и забрюшинного пространства слева усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, составляющие комплекс тупой закрытой травмы живота и забрюшинного пространства слева, взаимно отягощают друг друга, имеют признаки причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и, согласно с п.<//>, Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения, перечисленные в пп. «б-г» являются поверхностными и применительно к живым лицам согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,04%о, что определяется как тяжелая степень алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от <//> и фототаблицей, согласно которых с участием Свидетель №3 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №3 указала где лежал потерпевший (т.1 л.д.74-75, 76-78);

- письменным документом, поименованным «явка с повинной» от <//>, в котором Смольякова В.С. пояснил, что <//> в <адрес> в ходе конфликта и драки с П. нанес последнему удары руками и ногами, отчего П. потерял сознание (т.1 л.д.145-146);

- протоколом проверки показаний на месте Смольякова В.С. от <//> и фототаблицей к нему, согласно которых Смольякова В.С. сообщил участникам проверки сведения, в целом аналогичные его показаниям, данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого указав где, как наносил удары П., взаиморасположение его и П. при нанесении последнему ударов (т.1 л.д.167-172, 173-179).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Смольякова В.С. умышленно причинил П. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, от которых П. скончался.

В судебном заседании действия Смольякова В.С. по факту причинения телесных повреждении П., от которых последний скончался, квалифицированы государственным обвинителем по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Смольякова В.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Так, из исследованных доказательств следует, что в ходе внезапно возникшего из личных неприязненных отношений конфликта между Смольякова В.С. и П., у Смольякова В.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. После чего, Смольякова В.С. умышленно нанес П. руками не менее 2 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область груди, не менее 3 ударов по рукам, не менее 6 ударов по ногам, не менее 5 даров в область спины, а также ногами не менее 3 ударов в живот.

В результате умышленных действий Смольякова В.С. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения – тупая закрытая травма живота и забрюшинного пространства слева. От обильной кровопотери, развившейся вследствие внутреннего кровотечения в брюшную полость из-за множественных разрывов органов брюшной полости (печени, селезенки, наружной оболочки желудка, стенок и брыжейки тонкой кишки), которые входят в комплекс тупой закрытой травмы живота и забрюшинного пространства слева, наступила смерть П. Данное последствие в виде смерти П. подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Показания свидетелей являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено.

В частности свидетель Свидетель №1 указал, что оставил Смольякова В.С. и П. в квартире одних. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что дверь квартиры открыл Смольякова В.С., а в квартире лежал потерпевший, других лиц в квартире не было. Свидетели Свидетель №4, Г., Свидетель №6 подтвердили факт нахождения Смольякова В.С. возле П.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося множество ударов руками и ногами в жизненно важные органы П. – живот, сознательно допускал причинение П. вреда здоровью любой степени тяжести.

Судом установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе П., были причинены последнему прижизненно, а причиной смерти потерпевшего является обильная кровопотеря, развившаяся вследствие внутреннего кровотечения в брюшную полость из-за множественных разрывов органов брюшной полости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Данная травма образовалась в результате преступных действий Смольякова В.С.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным, что именно действиями Смольякова В.С. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде множественных разрывов органов брюшной полости, осложнившихся кровопотерей, от которых наступила смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий Смольякова В.С. по причинению тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют количество нанесенных им ударов и локализация телесных повреждений, короткий временной промежуток, за который они были нанесены, нанесение ударов кулаками рук и ногами в жизненно важные органы потерпевшего – живот, скорое наступление смерти.

Так, телесные повреждения П. подсудимый причинил из личных, внезапно возникших во время ссоры с П. неприязненных отношений, а после того, как Смольякова В.С. выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, не предпринял какие-либо меры по оказанию возможной помощи потерпевшему.

Смерть П. умыслом Смольякова В.С. не охватывалась, но находится в прямой причинной связи с его умышленными действиями.

Суд находит, что Смольякова В.С. хоть и не предвидел смерть П., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия от его действий с учетом своего жизненного опыта, возраста, полученного образования и воспитания. Данная ситуация не была для подсудимого чрезмерно сложной, а возможность предвидеть такие последствия была в принципе разрешимой. Индивидуальные качества подсудимого позволяли ему правильно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершенного деяния и делать обоснованные выводы и правильные оценки.

Таким образом, в силу требований ст.27 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целом совершенное подсудимым деяние суд признает умышленным.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из показаний свидетелей, свидетельствуют, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него возник во время конфликта. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует и локализация, количество повреждений на теле П. и направленность их причинения в жизненно важные части тела – живот.

При этом, из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения П. причинены от нескольких минут до нескольких часов до наступления его смерти, но не более 6-8 часов.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ходе ссоры с Смольякова В.С. потерпевший несколько раз ударил подсудимого, что подтверждается выпиской из журнала ИВС (т.1 л.д.227-229), справкой из ГБ № от <//> (т.1 л.д.230), заключением эксперта № от <//>, установившем наличие у Смольякова В.С. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью (т.1 л.д.71-72).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере поведения потерпевшего П., которое фактически явилось поводом для совершения преступления подсудимым, что в силу п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание Смольякова В.С.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно действия Смольякова В.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение Смольякова В.С., а также то, что совершенное им деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Смольякова В.С. имеет постоянные места жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере он не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смольякова В.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, при определении обстоятельств смягчающих наказание Смольякова В.С. суд обращает внимание, что документ поименованный «явка с повинной» не может быть признан таковой, т.к. не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Однако указанный документ содержит сообщение Смольякова В.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смольякова В.С. учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также учтено, что поводом к совершению преступления явилось противоправность поведения потерпевшего П.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, после освобождения в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере охраны жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смольякова В.С. в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Смольякова В.С. суд находит особо опасный рецидив преступлений.

С учетом совершения преступления в сфере охраны жизни и здоровья, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Смольякова В.С. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, с установлением ограничений.

Размер наказания в виде ограничения свободы подлежит определению судом с учетом данных о личности Смольякова В.С., защиты интересов общества от преступных посягательств.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной Смольякова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Смольякова В.С. был задержан <//>, в этот же день составлен протокол о задержании, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Несовершеннолетний ребенок Смольякова В.С. находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим ребенок должен быть оставлен под надзором своей матери.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Смольякова В.С. не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смольякова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному Смольякова В.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00;

- не посещать любые кафе, бары, рестораны, ночные клубы, казино, игорные дома либо иные развлекательные заведения, а равно объекты общественного питания, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и (или) разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места проведения массовых, в том числе, любых общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и другие), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и другие) и спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и другие), и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Смольякова В.С. являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с <//>.

Зачесть в срок отбывания наказания Смольякова В.С. время содержания под стражей в период с <//> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Смольякова В.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с Смольякова В.С. на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор на <//> в законную силу не вступил.

Судья