Киракосян Мартун Амбарцумович

Дело №

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., Кубинка, <адрес>, 0 км +950к м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак Т517СТ161, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак X123АН197, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛЭЙС-А» (страхователь) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование». Страховщиком данное событие признано страховым случаем, в результате чего истец произвел оплату ремонтно- восстановительных работ в размере 1 249 458 рублей 72 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПА...

...О «Ингосстрах».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 849 458 рулей 72 копеек (1249 468 рублей 72 копеек- 400 000 рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с размером ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «ПЛЭС-А» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Х123 АН197. Действие страхования с ДД.ММ.ГГГГ с 0 ч. 00 мин, по ДД.ММ.ГГГГ 24ч00 мин. 16.08.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., Кубинка, <адрес>, 0 км +950к м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак Т517СТ161, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак X123АН197, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛЭЙС-А» (страхователь) обратилось с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование».

Страховщиком данное событие признано страховым случаем, в результате чего, истец произвел оплату ремонтно- восстановительных работ в размере 1 249 458 рублей 72 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 1214 ч.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указала, что ответчик не согласен с повреждениями указанными в акте ООО Автолайт» и размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», расходы по указанной экспертизе возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак X123АН197, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 307 931 руб. 50 коп., без учета износа 1 125 421 руб. (л.д.75 -139)

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлено заключение специалиста ООО «Центра судебных экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 011 800 руб., с учетом износа 355 300 руб. При проведении расчета, судебным экспертом, расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан на основании справочника цен, размещенных на сайте официального дилера марки «Тойота», что не правильно. Ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, так как оно составлено в нарушении методики расчета, расчет фактического ущерба производится на основании среднерыночных цен, по методике, предусмотренной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждения системы Министерства юстиции Российской Федерации», а не по ценам официального дилера, стоимость которых завышена.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из указанных норм процессуального закона, а также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку в процессе производства судебной экспертизы экспертом ошибочно произведен расчет фактического ущерба транспортного средства.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Организация независимой помощи обществу», расходы по указанной экспертизе возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак X123АН197, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 529 593 руб., с учетом износа 315 438 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак X123АН197, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих стоимость по среднерыночным ценам <адрес> составляет без учета износа 731 662 руб., с учетом износа 231 179 руб. (л.д. 185-267)

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак X123АН197, составляет: 731 662 руб. - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности страховщика) = 331 662 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование», как лицу ответственному за убытки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Совкомбанк страхование и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 331 662 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» о возмещении расходов по дополнительной экспертизе с ответчика в размере 42 500 руб. (л.д. 184). За проведением судебной экспертизы ответчиком оплачено 78 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 47 580 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» поступило заявление о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 16 575 рублей 00 копеек, с истца в размере 25 925 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4561 руб. 05 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4611 №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) денежные средства в порядке суброгации в размере 331 662 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561 рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 47 580 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «ОНПО» (ИНН 7731604385) денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 25 925 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» (ИНН 7731604385) денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 16 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова

Дело № 2-1051/2025 (2-14037/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-014331-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдаш Е.Е. к Киракосяну М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно постановлению ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Согласно Заключению специалиста № о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате указанного ДТП причинен имущественный ущерб на сумму: без учета износа: 781 323,43 руб., с учетом износа: 435 122,58 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 435 122,58 руб., проценты на неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 585,42 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 172,59 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суд...

...а, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно постановлению ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, приближающейся по главной дороге, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно Заключению специалиста № о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, в результате указанного ДТП причинен имущественный ущерб на сумму: без учета износа: 781 323,43 руб., с учетом износа: 435 122,58 руб.

При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, доказательства, предоставленные в материалы дела являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 122,58 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 585,42 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 172,59 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Доводы истца о возможном начислении процентов на сумму ущерба основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 47 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., разрешая данное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возмещения материального ущерба 435 12,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, расходов по хранению поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая