Лилуашвили Григорий Бидзинович

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-3929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1800000 руб., неустойки за период с 13 сентября 2012 года по 10 апреля 2014 года в размере 1800000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 12 сентября 2012 года, что подтверждается распиской. Согласно расписке, в случае не возврата долга в срок, выплачиваются проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Передав <данные изъяты> И.А. денежные средства, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчиком с момента возникновения обязанности по возврату долга и до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. <данные изъяты> Г.Б. неоднократно обращался к ответчице с просьбой о воз...

...врате долга, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном досудебном порядке не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал сумму основного займа в размере 1800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1800 000 рублей и в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 17200 рублей.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2012 года <данные изъяты> И.А. взяла у истца в долг 1 800 000 руб. 12 августа 2012 года <данные изъяты> И.А. была написана расписка, в соответствии с которой она обязуется вернуть <данные изъяты> Г.Б. сумму долга в размере 1 800 000 руб. в срок до 12 сентября 2012 года.

Согласно расписке от 12 августа 2012 года, в случае не возврата суммы долга, <данные изъяты> И.А. обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили между собой договор займа и поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату долга в установленный срок нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом ст. 809 ГК РФ, судом не принято во внимание, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с <данные изъяты> И.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2012 года по 19 апреля 2014 года в сумме 1800000 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, данные требования истец не заявлял, просил суд взыскать с <данные изъяты> И.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 1800000 руб., и денежные средства за просрочку возврата основного долга за период с 13 сентября 2012 года по 19 апреля 2014 года в сумме 1800000 руб., то есть истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение закона, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1800 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Тем самым стороны определили размер неустойки за не возврат основного долга. При этом в расчете предоставленным с исковым заявлением <данные изъяты> Г.Б. рассчитал неустойку.

Более того, в ходе судебного слушании я в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, а было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 1800000 руб. последствиям неисполнения обязательства (сумма долга в размере 1800000 руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> И.А. в пользу <данные изъяты> Г.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 руб.

С учетом изложенного, решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, <данные изъяты> И.А. 22 ноября 2012 года выписалась из квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> по личному заявлению, и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> На момент рассмотрения настоящего дела иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержали, ответчик таких сведений суду не предоставил.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам отменить решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с <данные изъяты> И.А. в пользу <данные изъяты> Г.Б. неустойку в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 17 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 300000 рублей, а также государственную пошлину в размере 17200 рублей, во взыскании неустойки в большем объеме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Дребезовой И.А., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилуашвили Г. Б. к Киценко И. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лилуашвили Г.Б. просит суд взыскать с ответчика Киценко И.А. в его пользу денежные средства в размере ... рублей в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), мотивируя свою просьбу тем, что (дата) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до (дата) г., что подтверждается распиской. Согласно расписки, в случае не возврата долга в срок, выплачиваются проценты за пользование займом в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Передав ответчице Киценко И.А. денежные средства, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчиком с момента возникновения обязанности по возврату долга и до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Лилуашвили Г.Б. неоднократно обращался к ответчице с просьбой о возврате долга, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном досудебном пор...

...ядке не возвращены.

В связи с тем, что Киценко И.А. просрочила срок возврата займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) Согласно условиям договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ... рублей Лилуашвили Г.Б. просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Истец Лилуашвили Г.Б. в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Киценко И.А. в судебное заседание не явился, поскольку место ее жительства не известно, ее интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Рузского филиала МОКА Дребезова И.С., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что (дата) ответчица взяла у истца в долг ... рублей. (дата) Киценко И.А. была написана расписка, в соответствии с которой она обязуется вернуть Лилуашвили Г.Б. сумму долга в размере ... рублей в срок до (дата) года. Таким образом, между Лилуашвили Г.Б. и Киценко И.А. был заключен договор займа в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. На неоднократные устные обращения истца о возврате суммы долга ответчица не реагирует. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает требования Лилуашвили Г.Б. о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными, и считает необходимым взыскать с Киценко И.А. в пользу истца в счет возврата долга денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от (дата) г., в случае не возврата суммы долга, Киценко И.А. обязалась уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету сумма процентов за период с (дата) по (дата) составляет: ... рублей. Лилуашвили Г.Б. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Суд считает требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами обоснованными и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1800 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с Киценко И.А. в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район госпошлину в сумме 17200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лилуашвили Г. Б. удовлетворить.

Взыскать с Киценко И. А. в пользу Лилуашвили Г. Б. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (период с (дата) по (дата) г.) в размере ... рублей.

Взыскать с Киценко И. А. в бюджет муниципального образования ... муниципальный район государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилуашвили Г. Б. к Киценко И. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Киценко И.А. в пользу истца Лилуашвили Г.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы долга, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) исковые требования Лилуашвили Г.Б. были удовлетворены в полном объеме; с Киценко И.А. в пользу Лилуашвили Г.Б. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (период с (дата) по (дата) г.) в размере ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) отменено в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, постановлено в ...

...данной части новое решение, которым с Киценко И.А. в пользу истца взыскана неустойка в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) установлено, что ответчица взяла у истца в долг ... рублей. (дата) Киценко И.А. была написана расписка, в соответствии с которой она обязуется вернуть Лилуашвили Г.Б. сумму долга в размере ... рублей в срок до (дата) года. Таким образом, между Лилуашвили Г.Б. и Киценко И.А. был заключен договор займа в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец Лилуашвили Г.Б. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере ... рубля ... копеек.

Истец Лилуашвили Г.Б. в судебное заедание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Киценко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) с ответчика Киценко И.А. в пользу истца Лилуашвили Г.Б. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (период с (дата) по (дата) г.) в размере ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) отменено в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, постановлено в данной части новое решение, которым с Киценко И.А. в пользу Лилуашвили Г.Б. взыскана неустойка в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей, во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) установлено, что ответчица взяла у истца в долг ... рублей. (дата) Киценко И.А. была написана расписка, в соответствии с которой она обязуется вернуть Лилуашвили Г.Б. сумму долга в размере ... рублей в срок до (дата) года. Таким образом, между Лилуашвили Г.Б. и Киценко И.А. был заключен договор займа в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек. Суд считает данный расчет верным, ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Таким образом, в пользу Лилуашвили Г.Б. с Киценко И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рубля ... копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лилуашвили Г. Б. удовлетворить.

Взыскать с Киценко И. А. в пользу Лилуашвили Г. Б. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рубля ... копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2016 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...