Гультяев Артур Михайлович

Гр. дело № 2-961/17

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания Вертикаль» к Челноковой Лидии Павловне, 3-и лица Гультяев Артур Михайлович, Велишко Виктор Андреевич, об истребовании из чужого незаконного владения строительных лесов, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО «Строительная компания Вертикаль» (далее ООО «СК Вертикаль») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2016 года между ООО «СК Вертикаль» и Гультяевым А.М. был заключен договор аренды строительных лесов, в соответствии с которым последнему в аренду были переданы строительные леса «DELTA», в количестве 309 кв.м, состоящие из: рама стальная 200/70 – 54 шт., настил деревянный 3 м. – 95 шт., ограждение 3м. – 65 шт., диагональ 300*200 – 12 шт., фиксатор диагонали – 4 шт., опора винтовая – 36 шт., замок простой – 13 шт., замок поворотный – 3 шт., анкер-труба крепления – 11 шт., анкер-гвоздь – 7 шт., настил с лестницей и люком 3 м. – 4 шт., общей стоимостью в размере 463990 рублей, которые он должен был эксплуатировать по адресу: <адрес>, возвратить их Гультяев А.М. должен был 1 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени указанные строительные леса истцу не возвращены. Истцу также стало известно, что ответчица Челнокова Л.П. самовольно взяла у Гультяева А.М. данные строительные леса и до настоящего времени не возвратила, держит их у себя по адресу: <а...

...дрес> 2 июня 2017 года в адрес Челноковой Л.П. была направлена претензия о возврате строительных лесов, которая до настоящего времени ею не исполнена. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчицы строительные леса «DELTA» общей стоимостью в размере 463990 рублей.

В последующем ООО «СК Вертикаль» уточнило заявленные требования и окончательно просило суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчицы строительные леса «DELTA» общей стоимостью в размере 463990 рублей, взыскать с Челноковой Л.П. в возмещение причиненных убытков 192000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7840 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Велишко В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пялова Ю.В. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что 14 октября 2016 года между ООО «СК Вертикаль» и Гультяевым А.М. был заключен договор аренды строительных лесов. В этот же день между Гультяевым А.М. и Велишко В.А. был заключен договор субаренды данных лесов, после чего данные леса со склада ООО «СК Вертикаль» были перевезены по адресу: <адрес>, где проживает ответчица, для ремонта фасада ее дома, после чего Велишко В.А. начал производить подрядные работы. Леса были переданы на срок до 1 декабря 2016 года, однако 2 декабря 2016 года стало известно, что ответчица незаконно удерживает данные строительные леса у себя. После этого представители ООО «СК Вертикаль» неоднократно приезжали к ответчице, поясняли, что леса принадлежат ООО «СК Вертикаль», показывали товарные чеки на них, и просили их возвратить, на что ответчица поясняла, что Велишко В.А. ей должен денег, и она не вернет строительные леса до того, как он с ней рассчитается, в противном случае она их продаст. 2 июня 2017 года ООО «СК Вертикаль» письменно направило претензию ответчице о возврате строительных лесов, однако ответчица леса не возвратила, продолжает их незаконно удерживать.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Гарипов М.А. иск не признал, пояснил, что действительно у Челноковой Л.П. хранятся строительные леса, однако ей они были переданы не ООО «СК Вертикаль», а Велишко В.А., с которым у нее был заключен договор на ремонт фасада дома и который заявил, что это его леса, что свидетельствует о том, что иск заявлен не к надлежащему ответчику. При этом количество лесов, хранящихся у Челноковой Л.П., значительно меньше заявленного в иске ООО «СК Вертикаль». Каких-либо договорных отношений с истцом Челнокова Л.П. не имеет, а ООО «Вертикаль» не представлено доказательств того, что данные леса являются его собственностью. Кроме того, Велишко В.А. своих обязанностей по договору подряда на ремонт фасада дома не выполнил, а поскольку ему были уплачены денежные средства по договору, то Челнокова Л.П. считала необходимым хранить данные леса в обеспечение исполнения Велишко В.А. своих обязательств по договору подряда.

В судебном заседании 3-е лицо Гультяев А.М. иск поддержал, пояснил, что в октябре 2016 года ему позвонил его знакомый Велишко В.А. и сказал, что ему для производства ремонтных работ необходимы строительные леса примерно на 300-310 кв.м. Поскольку Гультяев А.М. знал, что ООО «СК Вертикаль» оказывает услуги по аренде строительных лесов, он созвонился с директором ООО «СК Вертикаль» и попросил взять в аренду необходимое количество лесов, после чего перезвонил Велишко В.А. и сказал, что передаст ему леса. В последующем Гультяев А.М. по договору аренды взял строительные леса у ООО «СК Вертикаль» и передал их по договору субаренды Велишко В.А., после чего леса были отвезены в <адрес> к дому ответчицы. Примерно 1 или 2 декабря 2016 года ему позвонил Велишко В.А. и сказал, что можно забрать строительные леса, поскольку ремонтные работы окончены. После этого Гультяев А.М. совместно со знакомым приехал по адресу ответчицы и увидел, что возле ее фасада дома леса отсутствуют. На его звонок вышла ответчица и заявила, что она не отдаст леса, поскольку Велишко В.А. ей должен денег. На вопрос Гультяева А.М. о том, где они находятся, ответчица повела их к своему гаражу и показала, что они лежат там в разобранном виде. В последующем еще два раза Гультяев А.М. совместно с представителями ООО «СК Вертикаль» приезжали к ответчице и просили возвратить им леса, однако получили отказ с требованием уплаты ей денежных средств, размер которых она постоянно повышала, после чего обратились в полицию.

В судебное заседание 3-е лицо Велишко В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он заключил с Челноковой Л.П. договор подряда на ремонты работы по фасаду ее дома, который он осмотрел 13 октября 2016 года. Для этих целей ему потребовались строительные леса в объеме около 300 кв.м. С этой целью он позвонил своему знакомому Гультяеву А.М. и попросил их найти, что Гультяев А.М. и сделал. Леса были привезены и поставлены на фасад дома ответчицы, после чего Велишко В.А. приступил к ремонтным работам. Через некоторое время он приостановил свои работы, так как не хватило денежных средств, после чего ответчица, переманив его рабочих к себе, заявила, что она доделала ремонтные работы самостоятельно и попросила вернуть ей часть уплаченных денежных средств в размере 65000 рублей, на что Велишко В.А. согласился. При этом ответчица разобрала строительные леса, поставленные возле ее дома, и спрятала их в своем гараже, заявив, что их не отдаст до тех пор, пока Велишко В.А. с ней не рассчитается. Через некоторое время Велишко В.А. совместно с Гультяевым А.М. и представителями истца обратились к ответчице, предложив ей уплатить запрашиваемые ею 65000 рублей в обмен на строительные леса, однако она заявила, что этого мало и Велишко В.А. ей должен уже 100000 рублей. После этого Велишко В.А. вместе с директором ООО «СК Вертикаль» приехал к ответчице и привез денежные средства в размере 95000 рублей, однако она опять заявила, что этого мало и попросила уплатить ей 130000 рублей, заявляя при этом, что денежная сумма будет каждый день расти. До настоящего момента строительные леса ООО «СК Вертикаль» не возвращены и удерживаются ответчицей.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года между ООО «СК Вертикаль» и Гультяевым А.М. был заключен договор аренды строительных лесов, по которому арендатору Гультяеву А.М. были переданы строительные леса «DELTA» в количестве 309 кв.м. в составе:

- рама стальная 200/70 – 54 шт.,

- настил деревянный 3 м. – 95 шт.,

- ограждение 3м. – 65 шт.,

- диагональ 300*200 – 12 шт.,

- фиксатор диагонали – 4 шт.,

- опора винтовая – 36 шт.,

- замок простой – 13 шт.,

- замок поворотный – 3 шт.,

- анкер-труба крепления – 11 шт.,

- анкер-гвоздь – 7 шт.,

- настил с лестницей и люком 3 м. – 4 шт.

Согласно условиям настоящего договора аренды арендатор обязался эксплуатировать данные строительные леса по адресу: <адрес>. Настоящий договор одновременно являлся и актом приема-передач строительных лесов.

Пунктом 2.2 данного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить строительные леса не позднее 1 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года между Гультяевым А.М. и Велишко В.А. был заключен договор о перенайме, согласно которому с согласия ООО «СК Вертикаль» Гультяевым А.М. были переданы Велишко В.А. все права и обязанности арендатора по договору аренды строительных лесов от 14 октября 2016 года. Такой договор также являлся одновременно актом приема-передач строительных лесов.

Объектом такого договора перенайма от 14 октября 2016 года также являются:

- рама стальная 200/70 – 54 шт.,

- настил деревянный 3 м. – 95 шт.,

- ограждение 3м. – 65 шт.,

- диагональ 300*200 – 12 шт.,

- фиксатор диагонали – 4 шт.,

- опора винтовая – 36 шт.,

- замок простой – 13 шт.,

- замок поворотный – 3 шт.,

- анкер-труба крепления – 11 шт.,

- анкер-гвоздь – 7 шт.,

- настил с лестницей и люком 3 м. – 4 шт.,

Общая сумма переданных лесов составляет 463990 рублей.

В подтверждение своего права собственности на данные строительные леса ООО «СК Вертикаль» были предоставлены суду товарная накладная от 9 октября 2014 года № 687, товарная накладная от 12 ноября 2014 года № 789, товарная накладная от 15 августа 2014 года № 476, товарная накладная от 5 ноября 2014 года № 769, товарная накладная от 16 мая 2014 года № 166, товарная накладная от 31 июля 2014 года № 422, товарный чек от 30 апреля 2014 года б/н, согласно которым ООО «СК Вертикаль» в лице директора Мутовина А.М. приобрело в собственность указанные строительные леса.

При этом каких-либо доказательств того, что не истец является собственником строительных лесов, суду представлено не было, а все возражения представителя Челноковой Л.П. в данной части сводились к тому, что именно Велишко В.А. ставил ей спорные строительные леса.

В судебном заседании Велишко В.А. также пояснил, что он заключил договор перенайма с Гультяевым А.М. для получения он него строительных лесов в объеме примерно 300 кв.м., которые от него же и получил, после чего установил у дома ответчицы.

Таким образом, все исследованные обстоятельства и документы непосредственно указывают на то, что имущество приобреталось истцом, соответственно, является его личной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Судом установлено и подтверждается пояснениями, как ответчицы, так и третьих лиц, что вышеуказанные строительные леса, собственником которых является ООО «СК Вертикаль», находится в настоящее время в фактическом владении ответчицы Челноковой Л.П. помимо воли истца.

Указанное обстоятельство также подтверждается и актом о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района от 16 января 2018 года, согласно которому в присутствии должника Челноковой Л.П., представителя взыскателя ООО «СК Вертикаль» Мутовина А.М. был совершен выход по месту жительства должника Челноковой Л.П. и установлено, что во владении должника Челноковой Л.П. находится в сохранности имущество в гараже в виде строительных лесов в составе:

- рама стальная 200/70 – 54 шт.,

- настил деревянный 3 м. – 93 шт.,

- ограждение 3м. – 65 шт.,

- диагональ 300*200 – 12 шт.,

- фиксатор диагонали – 4 шт.,

- опора винтовая – 36 шт.,

- замок простой – 13 шт.,

- замок поворотный – 3 шт.,

- анкер-труба крепления – 11 шт.,

- ограждение 2 м.

- анкер-гвоздь – 7 шт.,

- настил с лестницей и люком 3 м. – 4 шт.,

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также и объяснениями ответчицы Челноковой Л.П., содержащемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 457, согласно которому Челнокова Л.П. указывала, что в октябре 2016 года она решила осуществить фасадные работы своего дома с утеплением, для чего обратилась к Велишко В.А., 13 октября 2016 года был составлен договор подряда, определен объем работ. На следующий день 14 октября 2016 года Велишко В.А. вместе с другими рабочими установил возле ее дома строительные леса, после чего взял в нее денежные средства в размере 2215 долларов США, в последующем также она передала Велишко В.А. денежные средства в размере 1200 долларов США и 650 евро в счет оплаты работ. Однако Велишко В.А. свои обязанности не полностью выполнил и работы приостановил, с чем она не была согласна. 2 ноября 2016 года Велишко В.А. написал расписку о том, что в случае незавершения работ он обязуется выплатить Челноковой Л.П. 65000 рублей, после чего он пропал, работы не завершил, денежные средства ей не вернул. В связи с этим она вынуждена была нанять других рабочих для завершения работ, и понесла дополнительные расходы на сумму в размере 65000 рублей и 44000 рублей. После этого строительные леса разобрали рабочие, которым она дополнительно за это заплатила 1300 рублей. В настоящее время леса находятся у нее в сохранности и вернет она их только после возврата долга.

Таким образом, судом установлено, что основанием для удержания спорного имущества Челнокова Л.П. указывает наличие задолженности перед ней со стороны ее подрядчика Велишко В.А.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1).

В соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной норме права, должен являться договор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Челнокова Л.П. не является кредитором ООО «СК Вертикаль», а имеет неисполненные обязательства со стороны Велишко В.А.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удержания принадлежащей ООО «СК Вертикаль» вещи у Челноковой Л.П. не имеется, поскольку между ними отсутствуют обязательства и нет законных оснований для владения Челноковой Л.П. спорным имуществом.

Кроме того, факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчицей не оспаривается, ее возражения сводятся к тому, что Велишко В.А. имеет перед ней задолженность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает, что заявленные ООО «СК Вертикаль» требования о возврате из чужого незаконного владения ответчицы строительных лесов «DELTA» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что как установлено судебным приставом-исполнителем, что у Челноковой Л.П. находится во владении в составе строительных лесов из настила деревянного 3 м. только 93 шт., а не 95 шт., как было указано истцом, суд полагает, что из владения Челноковой Л.П. возможно истребовать вышеуказанный деревянный настил только в составе 93 шт., поскольку доказательств того, что во владении ответчицы находится 95 шт. деревянного настила не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом указанной нормы закона, учитывая обстоятельства дела, а также того, что истребуемое имущество находится в фактическом владении Челноковой Л.П. и препятствий для его возврата не имеется, суд полагает возможным установить для ответчицы срок 15 дней для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Что касается требований истца о взыскании в возмещение причиненных убытков 192000 рублей как упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец ООО «СК Вертикаль» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, в случае своевременного возврата ответчицей строительных лесов.

В соответствие с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Челноковой Л.П. нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В статьях 301 и 1107 ГК Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В подтверждение завяленного размера убытков в виде упущенной выгоды истцом суду представлена налоговая декларация ООО «СК Вертикаль» за 2016 год, согласно которой основным кодом вида экономической деятельности истца по ОКВЭД является 43.3 (работы строительные отделочные) (л.д. 135).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК Вертикаль» было создано 28 февраля 2011 года и заявленными видами деятельности являются, помимо прочего работы строительные отделочные, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, подготовка строительной площадки, работы по установке строительных лесов и подмостей, а также аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Указанные виды деятельности истца также указаны в его Уставе.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что занимается ремонтными работами и строительной деятельностью, в связи с чем имеет постоянную необходимость в аренде строительных лесов. Он знаком с директором ООО «СК Вертикаль» Мутовиным А.М. и постоянно берет у него в аренду строительные леса в различных объемах. В декабре 2016 года и в последующем он несколько раз обращался к Мутовину А.М. с просьбой предоставить ему в аренду строительные леса для своей деятельности, но последний ему отказал со ссылкой на то, что в настоящий момент отсутствуют свободные строительные леса.

Также в подтверждение вышеуказанного обстоятельства суду был представлен договор аренды строительных лесов в объеме 201 кв.м., заключенный между ООО «СК Вертикаль» и ФИО8 21 ноября 2017 года.

Иных доказательств сделанных приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования строительных лесов, которые не были получены в связи с их удержанием Челноковой Л.П., ООО «СК Вертикаль» суду не представило и на вопрос суда представитель ООО «СК Вертикаль» пояснила, что отсутствуют иные доказательства.

Таким образом, суд полагает, что ООО «СК Вертикаль» не доказаны основания ответственности Челноковой Л.П. (причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и возникшими убытками; факт наличия упущенной выгоды; его размер), в связи с чем, оснований для удовлетворения таких требований о взыскании с ответчицы ущерба в виде упущенной выгоды в размере 192000 рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Челноковой Л.П. в пользу ООО «СК Вертикаль» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7840 рублей (подтверждена чек-ордером банка (л.д. 92).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг и участия в судебных заседаниях представителя, требований разумности, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строительная компания Вертикаль» к Челноковой Лидии Павловне об истребовании из чужого незаконного владения строительных лесов, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Челноковой Лидии Павловны строительные леса «DELTA» в количестве 309 кв.м, состоящие из: рамы стальной 200/70 в количестве 54 штуки, настила деревянного 3м в количестве 93 штуки, ограждения 3м в количестве 65 штук, диагонали 300х200 в количестве 12 штук, фиксатора диагонали в количестве 4 штуки, опоры винтовой в количестве 36 штук, замка простого в количестве 13 штук, замка поворотного в количестве 3 штуки, анкера трубы крепления в количестве 11 штук, анкера гвоздя в количестве 7 штук, настила с лестницей и люком 3м в количестве 4 штуки, находящиеся по ее месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и возвратить их ООО «Строительная компания Вертикаль».

Указанное имущество подлежит передаче истцу не позднее 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Челноковой Лидии Павловны в пользу ООО «Строительная компания Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 17840 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.