Гулузаде Давуд Камиль оглы

УИД 29RS0018-01-2024-003219-46

стр. 3.068, г/п 3000 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-2529/2024 5 февраля 2025 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-379/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО118 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО119 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску) от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) от 28 июня 2024 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, состоял на миграционном учете в УМВД России по Архангельской области. В связи с неоднократным привлечением административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, явившееся основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства. С указанными решениями не согласен, поск...

...ольку при их принятии административными ответчиками не учтены обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина. Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Сажиновой М.В., проживает с ней в жилом помещении, расположенном в городе Архангельске, приобретенном супругой в кредит. В браке супруги приобрели также автомобиль. С двумя детьми супруги от предыдущего брака у административного истца сложились хорошие отношения. Принятые решения нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия в реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, влечет для него существенные ограничения. Применение столь крайней меры ответственности, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию и аннулирование вида на жительство, является неоправданным и чрезмерным. Суровое вмешательство в личную и семейную жизнь не соответствует тяжести совершенных им административных проступков. При принятии судом решения не приняты во внимание длительное проживание административного истца в Российской Федерации, наличие брачных отношений, необходимость погашения кредитных обязательств супруги и воспитания ее детей, в целом законопослушное поведение административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца Кузнецову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по городу Архангельску Чайка В.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом указанного государства 5 мая 2017 года, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С 26 февраля 2020 года ФИО11 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>.

Административный истец детей не имеет.

ФИО18 имеет двоих детей от предыдущего брака: ФИО19, 2005 года рождения, ФИО110, 2007 года рождения.

Решением УМВД России по Архангельской области от 15 сентября 2022 года ФИО11 было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан бессрочный вид на жительство.

В связи с неоднократным привлечением административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений 29 мая 2024 года должностным лицом УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО11 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 1 февраля 2027 года.

Указанное решение послужило основанием для принятия должностным лицом УМВД России по Архангельской области решения от 28 июня 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО11

Считая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решение об аннулирования вида на жительство незаконными, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных должностным лицам полномочий и на основании требований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, прав и законных интересов административного истца в сфере личной жизни не нарушают, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решений незаконными не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец ФИО11О. в 2022-2024 годах неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 28 августа 2022 года по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (штраф оплачен),

- 23 ноября 2022 года по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (штраф оплачен),

- 22 июня 2022 года по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (штраф оплачен),

- 4 декабря 2023 года по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (штраф оплачен),

- 3 января 2024 года по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (штраф оплачен),

- 21 января 2024 года по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (штраф оплачен).

Постановления по делам об административных правонарушениях, содержащие обстоятельства совершения правонарушений, составленные непосредственно в присутствии ФИО11, вступили в законную силу, административным истцом не оспорены, представлены в суд, приобщены к материалам административного дела.

Предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца у компетентного органа имелись.

Характер совершенных ФИО11 административных правонарушений в юридически значимый период свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вид на жительство выдан ФИО11 15 сентября 2022 года, вместе с тем большинство правонарушений совершено административным истцом после указанной даты (до принятия решения о выдаче вида на жительство имело место лишь одно правонарушение), то есть после разъяснения ему последствий несоблюдения национального законодательства страны пребывания.

Уплата административным истцом штрафов и ссылка административного истца на указанное обстоятельство в обоснование мотивов незаконности принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а напротив, свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания и ошибочном представлении о том, что уплата штрафа является достаточной для оставления гражданина иностранного государства в стране пребывания причиной.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, его пренебрежительном отношении к требованиям правил дорожного движения, а также подтверждают тот факт, что принятые к нему меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года №628-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебной коллегией установлено, что ФИО11, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в области безопасности дорожного движения, действительно, проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях.

При этом проживание административного истца на территории Российской Федерации (с 2019 года) не является длительным.

Согласно трудовому договору, заключенному 1 июля 2024 года (после принятия оспариваемого решения), ФИО11 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО111 подсобным рабочим.

Ранее непродолжительный период (менее одного года) ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с октября 2019 года по март 2020 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО112

Характер осуществляемой административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности (подсобный рабочий) не отнесен к социально значимому. Периоды работы являются непродолжительными.

В отношении ФИО11 не решался положительно вопрос о принятии в гражданство Российской Федерации, с соответствующим заявлением в компетентные органы он не обращался.

Собственным жильем в стране пребывания ФИО11 не обеспечен, ему на праве собственности не принадлежит какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилое помещение, в котором был зарегистрирован по месту пребывания административный истец, принадлежит на праве собственности ФИО18 (супруге административного истца), приобретено ею в октябре 2019 года, то есть до заключения брака с административным истцом, не является общим совместным имуществом.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представленной в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 9 января 2025 года ФИО11 имеет отрицательное сальдо единого налогового счета, задолженность 1438 рублей 99 копеек по виду платежа пени.

Сам по себе тот факт, что ФИО11 с февраля 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, не может служить безусловным основанием к отмене решения миграционного органа при установленных по делу обстоятельствах.

Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца (в случае необходимости).

Несовершеннолетних детей и близких родственников, нуждающихся в его полном обеспечении, находящихся на его иждивении, на территории Российской Федерации административный истец не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отцом детей супруги административный истец не является, в связи с чем обязательств по содержанию указанных лиц в силу закона административный истец не имеет.

Указание административного истца на обеспечение семьи, образованной им в Российской Федерации в 2020 году, не может свидетельствовать о несоразмерном вмешательстве в его личную жизнь, поскольку документально не подтверждено, факт нахождения каких-либо лиц на иждивении административного истца судом не устанавливался.

Кредитные обязательства, возникшие у супруги административного истца до вступления с ним в брак, не могут быть учтены при решении вопроса о возможности неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, поскольку являются ее личными обязательствами.

Оснований считать, что единственным кормильцем семьи является административный истец, а в связи с принятием оспариваемого решения он такого права лишен, у судебной коллегии не имеется. При этом правового значения для решения указанного вопроса не имеет наличие кредитных обязательств у ФИО18 Заемщиком по кредитным договорам является непосредственно ФИО18, доход ФИО11 при заключении кредитных договоров не учитывался и банком во внимание не принимался.

Наличие у иностранного гражданина супруги, иного родственника (брата), проживающих в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

На территории Республики Азербайджан также проживают близкие родственники административного истца - граждане Республики Азербайджан отец, мать, брат.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов административного дела следует, что ФИО11 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности. Совершенные им правонарушения создают опасность как для него, так и для иных участников дорожного движения.

Как указано ранее, факт принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть обусловлен лишь уплатой административным истцом штрафов, поскольку сама по себе уплата штрафа не освобождает лицо от последствий совершенных им деяний, в данном случае в виде принятия оспариваемого решения.

Многочисленные нарушения требований российского законодательства, допущенные в период с августа 2022 года по январь 2024 года, не свидетельствуют о том, что поведение административного истца на территории государства пребывания является законопослушным.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование незаконности принятого в отношении него решения, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем они не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ГулузадеД.К.о. в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о неразрешении въезда, административный истец в административном исковом заявлении не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не привел объективных причин, по которым такой въезд ему должен быть открыт, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

При вынесении оспариваемого в данном деле решения вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию не поставлено в зависимость от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категории правонарушений.

Решение не имеет своей целью ограничить связи административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом. Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучить семью.

Данных, указывающих на намерение административного истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. На протяжении всего периода нахождения в стране вопрос с получением российского гражданства административным истцом не решен, срок нахождения на территории Российской Федерации на законном основании не превышает пяти лет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении ФИО11 в установленном законом порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным решения УМВД России по Архангельской области от 28 июня 2024 года об аннулировании ранее выданного ФИО11 вида на жительство в Российской Федерации у суда также не имелось.

Принятие такого рода решения находится в компетенции УМВД России по Архангельской области, решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, само по себе прав и законных интересов ФИО11 не нарушает.

Оценивая законность принятых в отношении административного истца решений, судебная коллегия исходит не только из установления уполномоченными органами формальных оснований для принятия решений, но и из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, касающихся непосредственно личности, семейного положения, образования, дохода, уровня жизни и поведения административного истца в стране пребывания.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО120 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2529/2024

29RS0018-01-2024-003219-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулузаде Д. Камиль оглы об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску № <адрес> от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 28 июня 2024 года № об аннулировании вида на жительство,

установил:

Гулузаде Д.К. оглы обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 28.06.2024 об аннулировании вида на жительство незаконным.

В обоснование требований указал, что является гражданином Азербайджана, состоит на миграционном учете в УМВД России по Архангельской области. Решением УМВД России по Архангельской области от 28.06.2024 ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия решения послужило совершение административных правонарушений, однако само по себе привлечение к административной ответственности не является достаточным и безусловным основанием для аннулирования вида на жиетльство. С вынесенным в отношении него решением он не согласен, считает его не законным, необоснованным, нарушающим ег...

...о права и законные интересы, нарушает его право на уважение семейной жизни, на общение с супругой гражданкой РФ Сажиной М.В.

В ходе рассмотрения дела Гулузаде Д.К. оглы исковые требования увеличил, просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску № <адрес> от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кульченко А.Г., начальник УМВД по городу Архангельску Казанцев П.А., заместитель начальника УМВД России по городу Архангельску Кузьмин П.А.

Административный истец Гулузаде Д.К. оглы, его представитель Постников Д.Н. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержали. Дополнительно пояснили, что оспариваемые решения приняты без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что административные правонарушения не нарушают права на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, являются малозначительными, не посягают на общественный порядок, штрафы уплачены полностью; к уголовной ответственности административный истец не привлекался.

Представитель административного ответчика УМВД по городу Архангельску Шишкан А.И. с требованиями административного иска не согласилась. Пояснила, что основанием для принятия решения № <адрес> от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина послужили многократные нарушения правил дорожного движения административным истцом за период с 2022 по 2024 г.г. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию. Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Павлючкова Н.Ю. с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Пояснила, что принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство гражданину Азербайджана Гулузаде Д.К. оглы. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административные ответчики заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кульченко А.Г., начальник УМВД по городу Архангельску Казанцев П.А., заместитель начальника УМВД России по городу Архангельску Кузьмин П.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На обязанности уполномоченных органов исполнительной власти и судов при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, требующего применения мер государственного принуждения, соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный Суд в своих актах.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что Гулузаде Д. Камиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Азербайджана, состоит на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>.

Судом также установлено, что 15.09.2022 УМВД России по Архангельской области в отношении заявителя было принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

26.09.2022 Гулузаде Д.К. оглы уведомлен об основаниях аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается соответствующей распиской.

21.05.2024 административному истцу на вышеуказанный адрес было направлено извещение о необходимости явиться в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску для дачи объяснений в связи с решением вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец от явки уклонился.

29.05.2024 в отношении Гулузаде Д.К. оглы УМВД России по г. Архангельску принято решение № <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в течение 3-х лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 01.02.2027.

Срок на обращение с настоящим административным иском, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по г. Архангельску исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений:

1. 28.08.2022 по ч.1 по ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим: транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителям. Вынесено постановление об административном правонарушении №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в силу 08.09.2022. Штраф по постановлению уплачен в полном размере, суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Архангельск.

2. 23.11.2022 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Вынесено постановление об административном правонарушении №; Назначено административное наказание в виде административного штрафа я размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.12.2022. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Архангельск.

3. 22.06.2023 по ст. 126 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах. Вынесено противление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.07.2023. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Архангельск.

4. 04.12.2023 по ч. 1 по ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.12.2023. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Архангельск.

5. 03.01.2024 по ч. 1 по ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлению вступило в законную силу 14.01.2024 г. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Архангельск.

6. 21.01.2024 по ч. 2 по ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.02.2024. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Архангельск.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются сведениями из информационных баз данных отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску. Постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались, малозначительными не признаны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Допущенные административным истцом административные правонарушения, совершены в области законодательства, определяющего безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, все штрафы оплачены административным истцом, ни одно из указанных постановлений обжаловано не было, что свидетельствует о согласии административного истца с вынесенными постановлениями.

Таким образом, административный истец, пребывая на территории Российской Федерации длительный период времени, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершил указанные выше правонарушения неоднократно, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации, злоупотреблением своих прав.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и неоднократно допустил повторные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе 8 административных правонарушений после 30.05.2023.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Материалами подтверждается, что на территории Российской Федерации в г. Архангельск проживает супруга административного истца - Сажинова М.В., у которой имеется двое детей 17 и 19 лет от предыдущего брака.

Как следует из пояснений свидетеля Сажиновой М.В., она с Гулузаде Д.К. оглы состоит в браке с 2020 года. Проживают в благоустроенной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, квартира находится в ипотеке. Дети проживают совместно с отцом. С мая 2024 года во избежание иных административных правонарушений Гулузаде Д.К. оглы транспортным средством не управляет. Возможности переехать в Азербайджан не имеет, поскольку в г. Архангельске проживают ее дети и пожилые родители.

Материалами дела также подтверждается, что на территории Азербайджана проживают родители административного истца, брат (граждане Азербайджана).

Доводы административного истца о заключении брака с гражданкой Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения уполномоченного органа нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца (в случае необходимости),

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Само проживание на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Таким образом, административным истцом не доказаны факты, свидетельствующие о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, иного иностранного государства.

Неоднократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным Истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля.

Учитывая, что Гулузаде Д.К. оглы на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности (6 раз), у УМВД России по г. Архангельску имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что административный истец является низкоквалифицированным специалистом (в период нахождения на территории Архангельской области осуществлял работу подсобным рабочим), сведений об образовании, об иной трудовой деятельности материалы дела не содержат и стороны на них не ссылались.

Данных о месте работы административного истца и источниках получения им заработка на территории Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что решение № <адрес> УМВД России по городу Архангельску от 29.05.2024, утверждённое Врио начальника УМВД России по городу Архангельску Кузьминым П.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гулузаде Д.К. оглы в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он помогает супруге совместно нести расходы по кредитному договору, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина родственника (супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации и проживающая в России), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение и не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также препятствие реализации его прав и свобод.

Доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, иных лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке, наличие официального трудоустройства, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Административный истец не лишен возможности продолжить помогать материально супруге из страны своей гражданской принадлежности.

Согласно ответу УФНС Росси по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения об имуществе в отношении административного истца.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гулузаде К.Д. оглы, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимает во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, в том числе, семейное положение, неоднократно привлечение к административной ответственности на протяжении трех лет, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимает во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, в том числе, семейное положение, неоднократно привлечение к административной ответственности на протяжении трех лет, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Архангельской области № от 28.06.2024 об аннулировании вида на жительство Гулузаде Д.К. оглы, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушений, которые были учтены административным ответчиком УМВД России по г. Архангельску при принятии оспариваемого решения от 29.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, реализация административным ответчиком УМВД России по г. Архангельску своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Гулузаде Д.К. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив их на соответствие требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу что орган миграционного контроля не имел иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять оспариваемое решение № от 28.06.2024 об аннулировании вида на жительство.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При принятии решения об аннулировании вида на жительство было учтено семейное положение административного истца (женат, в Азербайджане проживают отец, мать, брат – граждане Азербайджана)

Кроме того административный истец в ходе рассмотрения административного дела пояснял, что официально трудоустроен с 01.07.2024 подсобным рабочим, на даты принятия оспариваемых решений не работал.

Поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным не признано, следовательно, основания для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 28 июня 2024 года № об аннулировании вида на жительство, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принятии административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, а также без нарушения прав административного истца.

Допущенные гражданином Азербайджана Гулузаде Д.К. оглы нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка. Негативные последствия возникли у Гулузаде Д.К. оглы исключительно в результате совершенных им действий.

Желая проживать в Российской Федерации, Истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Реализация административными ответчиками, своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Гулузаде Д. Камиль оглы об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску № <адрес> от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 28 июня 2024 года № об аннулировании вида на жительство – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.07.2024 в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № от 28.06.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину Гулузаде Д. Камилю оглы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья И.В. Машутинская