Гуляев Анатолий Филиппович

Дело № 2-2329/2021

Поступило в суд:07.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Тиниковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуляева А. Ф. к ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что в ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» он работал с 09.01.2017г. по 10.01.2018г. в должности экспедитора с ежемесячным окладом в размере 18 000 рублей. В соответствии с трудовым договором работодатель обязан был выплачивать заработную плату 15 и 30 числа ежемесячно. Однако заработная плата выплачивалась нерегулярно, суммы перечислялись на счет с 25.01.2017 по 18.10.2017, расчетные листки не предоставлялись. За период с января 2017 года по январь 2018 года истцу была выплачена заработная плата в размере 106 209,62 руб., вместо 216 000 руб. общая сумма задолженности по заработной плате на январь 2018 года составляет 109 790,38 руб.Многократные обращения к директору ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» с требованием о выплате заработной платы. В качестве гарантий выплаты заработной платы по предложению директора ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» истец написал заявление о переводе в ООО ТД «Сибмаш», куда он и был трудоустроен 11.01.2018г. на должность экспедитора в порядке перевода. В конце 2019 года было объявлено о сокращении штата сотрудников в ООО ТД «Сибмаш» и было обещано о погашении всех долгов до конца февраля 2...

...020 года. Истец подписал соглашение о сокращении. Окончательный расчет истцу произведен не был.

Истец считает, что согласно договоренности, дату окончательного расчета необходимо исчислять с 29.09.2020г..Размер заработной платы, подлежащей выплате по состоянию на 31 марта 2021г. составляет 109 790,38 руб. Неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определенные надежды на получение оплаты труда и связывал с этим свои личные планы. Моральный вред истец оценивает в сумму 18 000 руб.

Истец просит восстановить срок для подачи иска о взыскании заработной платы, взыскать с ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» в пользу Гуляева А.Ф. невыплаченную заработную плату в размере 109 790,38 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 55 224,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

Истец Гуляев А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бобков В.Г. в судебном заседании, требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен в связи с тем, что были введены меры самоизоляции, повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Представитель ответчика Талецкий П.Н. в судебном заседании требования истца не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы вовремя и в полном объеме.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом и другими нормативными актами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела09.01.2017г. Гуляев А.Ф. был принят в ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» экспедитором. 10.01.2018г. он был уволен в порядке перевода на работу в ООО ТД «Сибмаш» (л.д. 27 оборот).

Из расчетного листка за январь 2018 года следует, что долг предприятия по выплате заработной платы составляет 51 641, 68 руб. (л.д. 29 оборот).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так судом установлено, что истец работал в ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» по 10.01.2018г. Как указывает в иске истец, на 10.01.2018г. имелась задолженность по выплате ему заработной платы, что указывает на то, что о факте нарушения его прав на получение заработной платы ему стало известно 10.01.2018г.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы Гуляев А.Ф. обратился в суд 07.04.2021г., т.е. спустя более трех лет. При этом истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что срок им пропущен в связи с введением мер самоизоляции, повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV),

полагая, что данная причина пропуска является уважительной.

При этом к материалам дела истцом приобщены ответы из Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 22.06.2020г. и из прокуратуры Кировского района г. Новосибирска от 18.05.2020г. Из чего следует, что введение указанных выше мер не являлись препятствием истцу для обращения в иные органы для устранения нарушения его прав по невыплате ему заработной платы.

Кроме того, введение указанных мер самоизоляции, повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)произошло в марте 2020 года, тогда как срок обращения в суд с иском за защитой своих прав у истца истек 11.01.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, в связи с чем отказывает Гуляеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований истцу Гуляеву А. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено26 мая 2021 года.

Председательствующий - подпись

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2329/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (54RS0005-01-2021-001593-90).

На 26.05.2021г. решение в законную силу не вступило.

Судья

Дело № 2-187/21

54RS0002-01-2020-003139-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к Гуляевой З. И., Гуляеву А. Ф., Дружновой М. П., Ищенко К. И., Кричевской В. И. о демонтаже перегородки,

установил:

ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения имени ответчика Гуляевой З. И. в судебном заседании ****) о демонтаже перегородки, находящейся у квартир, принадлежащих ответчикам (** и 6 ***). Истец так же просил взыскать солидарно с ответчиков госпошлину 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом ** по *** в *** на основании договора от ****. В 2020 году ОООН и ПМ УНД и ПР ГУ МЧС по *** по пожарному надзору осуществлена проверка по адресу: Новосибирск, ***, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в многоквартирном жилом доме по *** перед квартирами ** и 6 произведено изменение объемно-планировочных решений, путем установки перегородки в помещениях общего пользования без проекта. Истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее – **** представитель истца в связи с добровольным исполнением ответчиками требований отказался.

Ответчик Кричевская В.И. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что перегородка имелась, но после предъявления истцом истца она демонт...

...ирована. Считала, что поскольку ответчики до предъявления иска не знали о требованиях истца, госпошлина не подлежит взысканию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Кричевскую В.И., суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Гуляев А. Ф., **** г.р. умер ****.

Иск направлен в суд 02.10.2020.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Такая обязанность по настоящему делу у суда отсутствует, поскольку ответчик умер еще до предъявления иска.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, основания для установления правопреемства в рамках настоящего спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к Гуляеву А. Ф. о демонтаже перегородки прекратить.

Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** (копия л.д.64) подлежит возврату ООО УК «ЖЭУ-4» в размере 6000 руб. из местного бюджета.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший определение в течение 15 дней.

Судья