Гуляев Антон Валерьевич

Д-2-3166/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Антона Валерьевича к Филиппову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Филиппову Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:

11 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Гуляева А.В. и ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Филиппова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от 20.04.2018г. виновным в ДТП признан водитель Филиппов Е.А., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключения эксперта-техника Рогового Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 547 937,45 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, на телефонные звонки и СМС-сообщения ответчик не реагирует.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Гуляев А.В. просил суд взыскать с ответчика Филиппова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 547 937,45 рублей, расходы на оценку ущерба 5 500 рублей, почтовые расходы 322,40 рублей, нотариальные...

... расходы 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 679 рублей.

По делу назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза,

проведение которой поручалось ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. В автотехнической части экспертиза проведена и экспертное заключение подтверждает доводы истца о вине ответчика в столкновении автомобилей. В автотовароведческой части государственный эксперт Горбань В.В. указал, что решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль отремонтирован, а представленные материалы дела и фотоснимки повреждений недостаточно информативны для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

После представления истцом фотоснимков поврежденного автомобиля в электронной форме, сделанных экспертом-техником при составлении акта осмотра транспортного средства, по делу проведена повторная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истец уменьшил требование о возмещении ущерба до 499 446,35 рублей, а остальные требования оставил без изменения и дополнил требованием о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Истец Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца С.В.Литманский в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебных экспертиз.

Ответчик Филиппов Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его ого отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При назначении повторной экспертизы ответчик не оспаривал перечень повреждений кузовных деталей и фар, но высказывал мнение, что некоторые из этих деталей, в частности крылья, могли быть отремонтированы (запаяны) и не требовали замены. С перечнем повреждений, относящихся к ходовой части автомобиля истца ответчик не согласился, высказывая мнение, что представленными экспертом-техником фотоснимками эти повреждения не подтверждены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела с приобщенным делом об административном правонарушении, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае материалами дела подтверждено, что 11 апреля 2018 года на ул.Свободы в г.Таганроге ответчик Филиппов Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняв заблаговременно крайнее левое положение при выполнении маневра левого поворота, создал опасность и помеху для движения автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, и в результате столкновения автомобилей истцу причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он самостоятельно обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Споры относительно вины в совершении ДТП и размера ущерба разрешены путем проведения судебных экспертиз.

Материалами дела об административном правонарушении с постановлением от 28.04.2018г. о назначении ответчику административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и экспертным заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2018г. № 2543/07-2, 2544/11-2 подтверждено, что действия ответчика не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. В отношении действий истца в экспертном заключении указывается, что скорость его автомобиля определяется равной не менее 57 км/ч, а для решения вопроса о наличии либо отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение недостаточно исходных данных. При этом следует отметить, что поскольку установлено создание опасности и помехи для движения автомобилю истца по вине ответчика, вопрос относительно технической возможности у истца предотвратить столкновение существенного значения для принятия решения по делу не имеет. Вина ответчика в совершении ДТП установлено и нет оснований считать, что истец умышленно не предотвращал столкновение автомобилей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае речь идет о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом возражений ответчика на представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта. По результатам повторной экспертизы в заключении эксперта-техника ИП Сердюкова А.В. от 10.10.2018 № 34849 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 499 446,35 рублей, а с учетом износа – 387 854,92 рубля. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 499 446,35 рублей.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ к убыткам истца, связанным с рассматриваемым ДТП и подлежащим возмещению ответчиком, относятся и расходы на оценку ущерба, включая расходы на телеграмму ответчику с извещением об осмотре транспортного средства, в общей сумме 5 822,40 рублей (5500 + 322,40). Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 194,46 рублей, по оформлению доверенности представителю 1300 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму 18 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, помимо расходов на экспертные оценки ущерба, 27 494,46 руб. (8194,46 + 1300 + 18000).

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 8 173 рубля. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика, поскольку экспертным заключением ответчик не доказал наличие вины истца в совершении ДТП.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Гуляева А.В. к Филиппову Е.А. удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Евгения Александровича в пользу Гуляева Антона Валерьевича в возмещение ущерба 499 446 рублей 35 коп., расходы на досудебную оценку ущерба и на извещение ответчика об осмотре ТС 5 822 рубля 40 коп., расходы по судебной экспертизе 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности и оплате услуг представителя 27 494 рубля 46 коп., а всего – 547 763 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Филиппова Евгения Александровича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.