Месмер Владимир Александрович

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-1520/2024

УИД 74RS0028-01-2024-002017-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1384/2025 (№11-16839/2024)

27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Регир А.В., Терешиной Е.В., при секретаре судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Месмера Владимира Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2024 года по иску Галеевой Альфии Сафиевны к Месмеру Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Месмера В.А. – Киршина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева А.С. обратилась в суд с иском к Месмеру В.А., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 195 200 руб., расходов по оплате независимой оценки - 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 200 руб., расходов по оплате юридических услуг - 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 731 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ...

...даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.3-4).

В обоснование иска указала, что 02 февраля 2024 года в 21 час 30 мин по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Пилот» под управлением водителя Галеева И.А. и «Ниссан Кашкай», под управлением водителя Месмера В.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 700 руб. С целью определения размера ущерба Галеева А.С. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Пилот» по среднерыночным ценам составляет 353 246 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Галеевой А.С. удовлетворил. Взыскал с Месмера В.А. в пользу Галеевой А.С. в счет возмещения материального ущерба - 195 200 руб., расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 731 руб. расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 195 200 руб., начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 195 200 руб.

В апелляционной жалобе Месмер В.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие подавалось через электронную почту суда, но в документе отсутствует электронная подпись лица, подающего заявление, что является нарушением норм ГПК РФ. При подаче уточненного искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, уточненное исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются завышенными. Ссылается на то, что факт заключения между истцом и страховой компанией соглашения о размере страхового возмещения не свидетельствует о том, что произведенное страховщиком возмещения является надлежащим. Полагает, что должен нести ответственность в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением эксперта ИП ФИО7

Истец Галева А.С., ответчик Месмер В.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», Галлеев И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года в 21 час 30 мин по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Галеева И.А., и автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Месмера В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен №. Водитель Месмер В.А. признал вину в ДТП (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Месмера В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Галеева И.А. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

08 февраля 2024 года Галеева А.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

08 февраля 2024 года страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 303 300 руб., с учетом износа - 160 700 руб. (т.1 л.д.68).

22 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 72).

28 февраля 2024 года между АО «ГСК «Югория» и Галеевой А.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 176 600 руб. (т.1 л.д.69).

29 февраля 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (т.1 л.д. 72).

Для определения размера причиненного материального ущерба Галеева А.С. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 353 246 руб. (т.1 л.д.13-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26 августа 2024 года повреждения автомобиля «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникшие в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2024 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, кроме повреждений кронштейна переднего бампера левого и ПТФ переднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Пилот» составляет с учетом износа - 232 800 руб., без учета износа - 371 900 руб. (т.1 л.д.168-203).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ИП ФИО7 № достоверным и обоснованным, установив, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано судом недействительным, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца ответчик Месмер В.А. должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения. С учетом этого, суд обоснованно удовлетворил требования Галеевой А.С., взыскав с Месмера В.А. сумму ущерба 195200 руб., исходя из расчета: (371 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа) – 176700 руб. (выплаченное страховое возмещение по соглашению)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебного эксперта ИП ФИО7

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Месмера В.А., судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению судебного эксперта ИП ФИО7, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, Галеева А.С. заключила с АО ГСК «Югория» письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 176700 руб. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между Галеевой А.С. и АО ГСК «Югория» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Галева А.С., как потерпевшая в ДТП и получившая страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу положений ст. 1072 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с разъяснением в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в пользу истца подлежит взысканию с Месмера В.А. в счет возмещения ущерба 195200 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с неуплатой государственной пошлины в необходимом размере у суда имелись основания для непринятия уточнений исковых требований, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, установленный п/п. 2, п. 1, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

По смыслу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации срок оплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований не наступил, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы Месмера В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие подавалось через электронную почту суда, в документе отсутствует электронная подпись лица, подающего заявление, что является нарушением норм ГПК РФ, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, в материалах дела имеется заявление, подписанное истцом собственноручно, о рассмотрении дела 08 мая 2024 года в ее отсутствие (т.1 л.д.102). Судебное заседание 08 мая 2024 года было отложено до 29 мая 2024 года. В материалы дела представлено заявление, подписанное истцом собственноручно, о рассмотрении дела 29 мая 2024 года в ее отсутствие (т.1 л.д.113). 05 июня 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 14 октября 2024 года. 03 октября 2024 года в Копейский городской суд Челябинской области было направлено заявление Галеевой А.С. о рассмотрении дела 14 октября 2024 года в ее отсутствие (т. 1 л.д. 223). 06 ноября 2024 года в Копейский городской суд Челябинской области было направлено заявление Галеевой А.С. о рассмотрении дела 07 ноября 2024 года в ее отсутствие (т.2 л.д. 9).

Таким образом, указание в жалобе ответчика на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, и на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Галеевой А.С. без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец Галева А.С. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 марта 2024 года, распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 47-48).

Иск Галеевой А.С. удовлетворен в полном объеме, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя определены в размере 40 000 руб. с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, принципа разумности и справедливости.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определенный соглашением истца и его представителя размер расходов за участие представителя с учетом указанных судом критериев является разумным.

Доводы апелляционной жалобы Месмера В.А. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Месмера Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2025 года.

УИД 74RS0028-01-2024-002017-57

Дело № 2-1520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой А.С. к Месмеру В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галеева А.С. обратилась в суд с иском к Месмеру В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.02.2024 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Галеева И.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она 08.02.2024 года обратилась с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 700 рублей. С целью определения размера ущерба Галеева А.С. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.03.2024 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 353 246 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Галеева А.С. просит взыскать с Месмер...

...а В.А. в свою пользу фактический ущерб в размере 195 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 731 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.3-4).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Галеев И.А., АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.103,218,240).

Истец Галеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т.2 л.д.9).

Представитель истца по доверенности Мустафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.1).

Ответчик Месмер В.А. и его представитель по доверенности Киршин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.241,249).

Третье лицо Галеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.250).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.1 л.д.248, т.2 л.д.10).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Галеева А.С., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Месмер В.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.87,89).

02.02.2024 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, 1а, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Галеева И.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Месмера В.А.

Вследствие действий водителя Месмера В.А., признавшего вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность Месмера В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

Риск гражданской ответственности водителя Галеева И.А. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Галеева А.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 303 300 рублей, с учетом износа - 160 700 рублей (т.1 л.д.68).

Между АО «ГСК «Югория» и Галеевой А.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 176 600 рублей (т.1 л.д.69).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 28.02.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело Галеевой А.С. выплату страхового возмещения в размере 176 600 рублей (т.1 л.д.70,72).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба Галеева А.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.03.2024 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 353 246 рублей (т.1 л.д.13-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.08.2024 года повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, возникшие в результате ДТП, произошедшего 02.02.2024 года по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, 1а, с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в акте осмотра ООО ЦО «Эксперт 74», соответствуют заявленным обстоятельствам, кроме повреждений кронштейна переднего бампера левого и ПТФ переднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа - 232 800 рублей, без учета износа - 371 900 рублей (т.1 л.д.168-203).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 195 200 рублей (371 900 руб. – 176 700 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Месмера В.А., установив, что между АО «ГСК «Югория» и Галеевой А.С. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с Месмера В.А., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 195 200 рублей.

Ранее заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в материалах дела отсутствует надлежаще поданное заявление истцом о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в материалах дела имеется заявление, подписанное истцом собственноручно, о рассмотрении дела 29.05.2024 года в ее отсутствие (т.1 л.д.113). В судебном заседании 29.05.2024 года был объявлен перерыв до 05.06.2024 года, затем производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 14.10.2024 года, в которое истец не явилась по первичному вызову. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 731 рубль (т.1 л.д.4), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.13), расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности - 2 200 рублей (т.1 л.д.45,46), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.47,48).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с результатами судебной экспертизы, подготовка уточненного искового заявления), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Галеевой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Месмера В.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу Галеевой А.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 195 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 731 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 195 200 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 195 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.