Глухов Иван Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535 по иску Глухова Ивана Валерьевича к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности по наследству по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО3., Глухов И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности по наследству по закону.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора передачи № от 5 апреля 2010 г. ФИО3, Глухову И.В., ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность передана квартира <адрес>, по 1/4 доли каждому. ФИО1 умер 9 января 2012 г. После его смерти открылось наследство, в том числе на долю спорной квартиры. На случай своей смерти ФИО1 завещательного распоряжения не оставил, в связи с чем наследование осуществляется по закону Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга ФИО2 и сын Глухов И.В. В установленный законом шестимесячный срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство. 28 сентября 2017 г. умерла ФИО2 После ее смерти открылось наследство, в том числе на долю спорной квартиры. На случай своей смерти ФИО2 завещательного распоряжения не оставила, в связи с чем наследование осуществляется по закону Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети: Глухов И.В., ФИО3 В установленный законом шестимесячный срок Глухов И.В. и ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако ...

...фактически приняли наследство. Просили признать право собственности по наследству по закону: за Глуховым И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Парешнева Н.В. и Парешнев О.А.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности по наследству по закону прекращено, в связи со смертью ФИО3, умершего 25 января 2024 г.

Истец Глухов И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Боначеву А.Н.

Представитель истца Глухова И.В. по доверенности Боначев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Глухова И.В. поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Парешнева Н.В., Парешнев О.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

По делу установлено, что на основании договора передачи № от 5 апреля 2010 г. ФИО3, Глухову И.В., ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность передана квартира <адрес>, по 1/4 доли каждому.

9 января 2012 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным 13 января 2012 г. комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На случай своей смерти ФИО1 завещательного распоряжения не оставил, в связи с чем наследование осуществляется по закону.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга ФИО2, сын Глухов И.В.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

ФИО2 и Глухов И.В. в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору для принятия наследства после смерти ФИО1 не обращались, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии 1/4 доли, поскольку на день смерти наследодателя ФИО1 были зарегистрированы с ним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

28 сентября 2017 г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным 2 октября 2017 г. комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Завещательного распоряжения ФИО2 не оставила, в связи с чем наследование осуществлялось по закону.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ее дети - Глухов И.В. и ФИО3

Глухов И.В. и ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору для принятия наследства после смерти ФИО2 не обращались, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку на день смерти наследодателя ФИО2 были зарегистрированы с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт принятия Глуховым И.В. наследства после смерти ФИО1 и ФИО2, путем совершения действий по его принятию, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, за Глуховым И.В. следует признать право собственности по наследству по закону после смерти ФИО1 на <данные изъяты> долю спорной квартиры, после смерти ФИО2 – на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глухова Ивана Валерьевича к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности по наследству по закону, удовлетворить.

Признать за Глуховым Иваном Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, по наследству по закону, после смерти ФИО1, умершего 9 января 2012 г.

Признать за Глуховым Иваном Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, по наследству по закону, после смерти ФИО2, умершей 28 сентября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.

Дело №2А-2827/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.,

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Глухова ФИО5,

установил:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления. В период отбытия наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, на осужденного за допущенные нарушения было наложено 12 взысканий, ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. ФКУ ИК-7 просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в пер...

...иод с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 12 взысканий, ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. Освобождается по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения осужденного в период отбывания наказания, на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов. Установление иных административных ограничений суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Сарайчикова

Судья р/с <данные изъяты> Дело № 22-5793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 23.10.2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Карасевой Т.Д.

судей – Кильмухаметовой М.В., Данилевской М.А.

с участием прокурора – Антончик Л.А.

осужденного Г.В. (система видеоконференцсвязи),

адвоката – Кузьменко Т.И.

при секретаре – Новосельцевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 г. апелляционные жалобы осужденного Г.В., адвокатов Мороховой Н.А. и Кузьменко Т.И. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 6.08.2013 г., которым

Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, работающий, не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В. признан виновным в совершении убийства потерпевшего Ф1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Г.В. не согласен с приговором суда. При этом указывает на то, что он не совершал убийство Ф4 со стороны потерпевшего была угроза его жизни. На предварительном следствии и в суде осужденный пояснял, что Ф4 сам набросился на него с ножом. Г.В. выхватил нож у потерпевшего и махнул им в его сторону с целью того, чтобы отпугнуть Ф4 В этот момент из-за плохого зрения он не видел, что попал ножом в него.

На предварительном следствии Г.В. убедили дать признательные показания о том, что он убил Ф4 все документы он подписывал не читая.

Кроме того, просит обратить внимание на то, что согласно заключения эксперта смерть потерпевшего наступила в 22 часа 30 минут, а после конфликта с Ф4 в 18 часов он уже находился дома по адресу <ад...

...рес>, что может подтвердить свидетель Ф3. Однако данный свидетель не был допрошен органами предварительного следствия. При таких обстоятельствах, смерть потерпевшего могла наступить не от его действий.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд должен был применить требования ст.64 УК РФ. Г.В. ранее не судим, на предварительном следствии и в суде признал вину, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, написал явку с повинной

Просит переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Морохова Н.А. просит приговор изменить, снизить осужденному наказание. Обращает внимание на то, что Г.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет заболевание глаз.

Указывает на то, что Г.В., испугавшись за свою жизнь, выхватил нож из рук потерпевшего и нанес 2 удара этим ножом по его телу только лишь для того, чтобы защититься. В этот момент Г.В. был без очков и не мог хорошо ориентироваться, из-за плохого зрения. Г.В. в шоковом состоянии выбежал из дома, где остался потерпевший, в каком был состоянии Ф4 осужденный не помнит, Г.В. боялся, что потерпевший погонится за ним.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств: молодой возраст и состояние здоровья осужденного, признание вины, явка с повинной, наличие постоянного места жительства и работы дает основания для назначения наказания Г.В. с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.И. не согласна с приговором суда и просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного.

Указывает на то, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ судом не установлена. На предварительном следствии и в ходе судебного заседания Г.В. пояснял, что умысла на убийство Долгушина у него не было. Он выхватил нож у потерпевшего и махнул им 2 раза наотмашь в его сторону, желая дать отпор.

Г.В. дана явка с повинной, из которой видно, что он признает нанесение ударов ножом потерпевшему. Однако суд указывает, что Г.В. сообщил о преступлении в явке с повинной, а именно о том, что он совершил убийство.

Также указывает, что судом не было принято во внимание плохое зрение осужденного, о чем имеется медицинская справка. Г.В. не целился в жизненно-важные органы потерпевшего, а нанес удары ему наотмашь, при этом пояснив, что относится к последствиям безразлично. Считает, что органами следствия и суда не приведено доказательств тому, что Г.В. осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал ее наступления.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, наступление смерти охватывается неосторожной формой вины, и действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Г.В. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет плохое зрение, судом не установлено отягчающих обстоятельств.

Полагает, что справка участкового на Г.В., приобщенная к материалам дела является необъективной, поскольку непонятно из каких источников взята негативная информация на осужденного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.111 ч.4 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснение осужденного Г.В., адвоката Кузьменко Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Г.В. в совершении умышленного убийства потерпевшего Ф4 судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденного следует, что в ходе распития спиртных напитков Ф4 взял нож и пошел на него, Г.В. выхватил нож из его рук и два раза махнул ножом наотмашь в его сторону. При этом, когда он забирал у Ф4 нож, потерпевший не оказывал ему сопротивления. Ф4 не предпринимал никаких активных действий после того, как Г.В. забрал у него нож. Когда осужденный махнул ножом в сторону потерпевшего, то из-за плохого зрения не видел, куда точно попал, но почувствовал, что ножом он попал куда-то в область головы или чуть ниже. После чего бросил нож и ушел из дома.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Г.В. в присутствии защитника пояснил, что выхватив нож у Ф4 нанес ему не менее 2-х ударов в шею, после чего выбросил нож и ушел домой /т.1 л.д.56/.

Из показаний свидетеля Ф5 на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что 17.04.2013 г. он в месте с Ф2 и Г.В. пошли к нему домой, выпивали, затем пришел Ф4 после чего Г.В. и Ф4 ушли к Ф4 домой, при этом взяли недопитую бутылку водки. Вечером он Ф5/ направился к Ф4 зашел в дом вместе с Ф6 где они обнаружили Ф4, лежащего на полу с порезом на шее, рядом лежал нож.

Из показаний свидетеля Вдовкина на &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;???????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;

Из показаний свидетелей Ф2 в суде и Г.В. в суде и на предварительном следствии следует, что они являются родителями осужденного. Отцу Г.В. рассказал, что он махнул в строну потерпевшего 2 раза ножом, бросил его и ушел. Примерно через сутки после задержания сотрудниками полиции Г.В. вернулся домой и сказал матери, что «он во всем признался».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 165/1000-13 от 17.05.2013 г. следует, что причиной смерти Ф4 явились колото-резаные раны: правой передней боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей и общей сонной артерии, левой щечной области с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены, осложнившиеся обильной кровопотерей. Данные повреждения являются прижизненными, образовались от 2-х воздействий колюще-режущего предмета, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся повреждения у Долгушина образовались незадолго до наступления смерти.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что на следствии Г.В. убедили дать признательные показания, все документы он подписал не читая, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции о данных обстоятельствах осужденным заявлено не было, более того, как следует из протокола судебного заседания Г.В. показал, что он писал явку с повинной, давления на него не оказывалось /т 2 л.д. 40/.

В апелляционной жалобе осужденным было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф3

Судебная коллегия, допросив свидетеля Ф3, пояснившего, что 17.04.2013 г. он пришел к Г.В. домой около 19 часов, осужденный спал в данное время, оценивает показания данного свидетеля в части указания точного времени его прихода критически, поскольку на предварительном следствии Ф5 допрошен не был, со дня события прошел значительный период времени, а, кроме того, его показания опровергаются совокупностью добытых судом доказательств о том, что в 19.00 часов Г.В. находился у себя дома.

Так, из протокола явки с повинной следует, что Г.В. в 19.00 часов находился у Ф7, где распивал спиртное, после чего пришел «Ф8 с которым Г.В. ушел к нему домой /т.1 л.д.23/.

Явка с повинной написана собственноручно Г.В. 18.04.2013 г.

Доводы жалоб о том, что со стороны Ф4 была угроза для жизни осужденного судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого Г.В. о том, что во время того, как он отбирал нож у потерпевшего, Ф4 сопротивления не оказывал, при этом потерпевший не пытался вернуть нож и никаких действий не предпринимал, т.е. Г.В. ничто не угрожало.

Суд проверял версию защиты о возможном причинении телесных повреждений Ф4 иными лицами, и обоснованного пришел к выводу о том, что все повреждения Ф4 нанесены именно Г.В.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями сужденного о том, что в доме у Ф4 они вдвоем распивали спиртное, во время конфликта в доме иных лиц не было, нанеся удары в область головы, осужденный бросил нож и ушел.

Протоколом места происшествия от 18.04.2013 г., в ходе которого с места осмотра изъят нож с деревянной рукояткой, заключением судебно-медицинской экспертизы № 540 от 21.05.2013 г., согласно которому повреждения у потерпевшего, явившиеся причиной его смерти могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что имеющиеся повреждения у Долгушина все прижизненные и образовались в незначительный временной промежуток до наступления смерти.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф4 наступила около 8-16 часов до момента ее регистрации врачом-судмедэкспертом, проведенной 18.04.2013 г. в 5 часов 30 минут /т.1 л.д.163 оборот/, что не противоречит установленному судом периоду времени, в который было совершено убийство Ф4 Г.В., а именно с 19 часов до 22-х часов, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в связи со слабым зрением осужденный не видел, куда нанес удары ножом, опровергаются показаниями осужденного о том, что он достоверно знал, что нанес удары в жизненно-важные органы ножом в область головы потерпевшего или шею, т.к. почувствовал это, бросил нож и ушел домой, где лег спать.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Г.В. умышленно с целью убийства нанес удары лезвием ножа потерпевшему в область жизненно-важных органов – шеи и лица, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф4 но безразлично к этому относился.

Действия осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, основания для переквалификации его действий на ст.ст.108, 114 ч.1, 111 ч.4 УК РФ по делу нет.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г.В., его отрицательную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ. В связи с чем доводы жадобы осужденного о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание, которое соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания по делу нет.

Характеристика участкового инспектора составлена и заверена надлежащим образом, отвечает требованиям подобного рода документов, объективность которой, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 6.08.2013 г. в отношении Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мороховой Н.А., Кузьменко Т.И., осужденного Г.В. – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий - подпись Карасева Т.Д.

Судьи - подписи Кильмухаметова М.В.

Данилевская М.А.

1

1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 01 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Романенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Глухова И. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, временно не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Глухов И.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 20 часов 45 минут находясь в городе Ставрополе около <адрес обезличен> по пер.Каховский, гражданин Глухов И.В.нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у мимо проходящих граждан.

<дата обезличена> в отношении его составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>5, с которым он согласен в полном объёме, раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общест...

...венных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Судья приходит к выводу о том, что вина Глухова И.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, судья считает возможным не назначать Глухову И.В. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Глухов И.В. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Глухова И. В., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.С. Романенко

Дело № 1-145/2019

26RS0015-01-2019-001222-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием государственного обвинителя Сариева О.М.,

подсудимого Глухова И.В.,

защитника Снапковой О.А., представившего ордер № н 173053,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Глухова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющегорегистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 3 класса образования, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнегоребенка, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2014 Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя, вступившим в законную силу 10.06.2014, Глухов И.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по которому исчисление срока лишение специального права не начато, в связи с неуплатой Глуховым И.В. административного штрафа, а также в связи с утрат...

...ой водительского удостоверения и не подачей заявления об его утрате в орган, исполняющий данный вид наказания.

11.08.2019, в 22 часа 30 минут, Глухов И.В., находясь на территории домовладения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно - опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступление этих последствий, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ваз 2105», регистрационный знак №, привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле из с.Октябрьское в г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения.

В результате чего 12.08.2019, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 31 минуту, Глухов И.В. управляя автомобилем марки «Ваз 2105», регистрационный знак №, напротив домовладения № 67 по ул.Гагарина г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6, которым был установлен факт нахождения Глухова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26НС003613 от 12.08.2019, результат исследования составил 0,645 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения Глуховым И.В. правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Глухова И.В. органом дознания квалифицированы ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Глухов И.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый Глухов И.В.согласился с предъявленным обвинением, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, поскольку подсудимый Глухов И.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; возражения у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке отсутствуют; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Глухов И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Глухова И.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Глухову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Глухов И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, Глухов И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что Глухов И.В. не страдает психическим заболеванием, о чём свидетельствует справка врача-психиатра, на учёте не состоит, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому Глухова И.В. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глухову И.В., признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждаетсясправкой о составе семьи, выданной 23.08.2019 №1424 начальником Октябрьского территориального отдела по работе с населением Ипатовского городского округа Ставропольского края, о том, что Глухов И.В. проживает по адресу: <адрес> и в состав его семьи входят: сожительница ФИО7, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а такжеактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что он избрал право на рассмотрение судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Глухову И.В., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глухову И.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Глухову И.В. такие виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, как принудительные работы и лишение свободы.

Поскольку Глухов И.В. не работает, с учётом наличия иждивенцев, суд также считает, что применение такого вида наказания как штраф поставит подсудимого и его семью в крайне тяжелое материальное состояние, так как Глухову И.В. затруднительно будет выплатить штраф, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наказания, а поэтому суд полагает назначение указанного вида наказания нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Глухову И.В. наказания, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему обязательных работ, не имеется.

Кроме того, санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к Глухову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глуховым И.В. преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения Глухову И.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Имеющиеся по делу вещественные доказательства: DVD+RV диск, суд считает необходимым хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-2105, регистрационный знак № по принадлежности владельцу ФИО7

Защиту интересов подсудимогоГлухова И.В.в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Снапкова О.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитникаСнапковой О.А.по назначению в суде в сумме 1800 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Глухова И.В.не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глухова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Глухову И.В. оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD+RV диск с видео записями от 12.08.2019, хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-2105, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение на автостоянку ИП «Андрющенко», возвратить по принадлежности владельцу ФИО7

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным Глуховым И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Глухову И.В., что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Иванов А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Есипенко В.А.,

представителя отдела военного комиссариата Ставропольского края по Туркменскому и <адрес>м ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Харенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Мануйлова А.И. на постановление врио. начальника отдела военного комиссариата <адрес> по Туркменскому и <адрес>м по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

И. о. прокурора <адрес> Мануйлов А.И. обратился в Туркменский районный суд с протестом на постановление врио. начальника отдела военного комиссариата <адрес> по Туркменскому и <адрес>м по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова И.В., в котором указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отдела военного комиссариата <адрес> по Туркменскому и <адрес>м ФИО2, Глухов И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ. Данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 21.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленные порчу или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подле­жащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, по­влекшее их утрату. При рассмотрении дела не установлена объективная сторона правонару­шения, а именно не установлено в результате действий или бездействия Глухова И.В. имели место порча учетно - воинского документа либо его утрата по причине небрежного хранения, что является нарушением ст.ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ. В нарушение п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном право­нарушении не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответ­ственность, и обстоятельства, отягчающие администрат...

...ивную ответственность. Кроме того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему прилага­ется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова И.В. к админи­стративной ответственности, что является грубым нарушением ст.ст. 29.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Рос­сийской Федерации», п.3 ч.1 ст. 25.11, ч.2 ст. 30.3, ст. 30.10 КоАП РФ, просил восстановить срок обжалования постановления врио. начальника отдела военного комиссариата Ставрополь­ского края по Туркменскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушитель Глухов И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения настоящего дела без участия правонарушителя Глухова И.В.

Суд считает возможным рассмотреть протест и.о. прокурора <адрес> Мануйлова А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова И.В. без участия правонарушителя.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Есипенко В.А. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления врио. начальника отдела военного комиссариата <адрес> по Туркменскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержал доводы, указанные в протесте и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель отдела военного комиссариата <адрес> по Туркменскому и <адрес>м ФИО1 не возражала против удовлетворения протеста и.о. прокурора <адрес> Мануйлова А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова И.В.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 24.08. 2012 года, Глухов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Глухов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> Есипенко В.А., представителя отдела военного комиссариата <адрес> по Туркменскому и <адрес>м ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21.7 КоАП РФ умышленные порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Глухов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном право­нарушении не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответ­ственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему прилага­ется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова И.В. к админи­стративной ответственности, что является грубым нарушением ст.ст. 29.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Суд считает, что прокуратурой срок для обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как данное постановление было проверено в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением задания прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке исполнения законодательства и противодействии коррупции в ходе организации и проведения призыва граждан на военную службу». Срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> представила в Туркменский районный суд протест.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения, то есть с момента порчи или утраты соответствующего документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить и. о. прокурора <адрес> Мануйлову А.И. срок обжалования постановления врио. начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по Туркменскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио. начальника отдела военного комиссариата <адрес> по Туркменскому и <адрес>м ФИО2, в отношении Глухова И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренно­го ст. 21.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении Глухова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го ст. 21.7 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Иванов.