Дорошев Николай Фомич

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Г.Ж. к ООО “Росгосстрах” 3-и лица Дорошев А.Н., Дорошев Н.Ф., Чудинов В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Саркисян Г.Ж. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 3-х автомобилей ТС2 под управлением водителя Дорошева А.Н., принадлежащего на праве собственности Дорошеву Н.Ф., Форд Фьюжн под управлением водителя Чудинова В.Н. и ТС1 управляющим и принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель Ваз 21043 Дорошев А.Н., принадлежащего на праве собственности Дорошеву Н.Ф. Гражданская ответственность Дорошева Н.Ф. застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» (далее - СК «Росгосстрах») согласно страховому полису серии ВВВ №. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением (извещением) № и приложением всех необходимых документов о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма в размере 54 573,48 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Факт наступления страхового случая признан СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения величины убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному независимым экспертом ИП «Фроловым А.В.» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца с учетом износа составила 200 009,82 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП, составили сумму в размере 200 009,82 руб. Однако предъявленной к СК «Росгосстрах» указанной суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить, причиненные истцу убытки, поскольку стоимость восстановительного ремонта выходит за пределы, страховой суммы установленн...

...ой Законом об ОСАГО. Следовательно, с учетом выплаченной (54 573,48 руб.) и предъявленной (65 426,52 руб.) к СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения у истца останутся непокрытые убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 009,82 руб. Поскольку гражданская ответственность Дорошева Н.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность Дорошева Н.Ф. по возмещению вреда определяется в виде выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, причиненные убытки в полном объеме, не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с Дорошева Н.Ф., а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 009,82 руб. Таким образом, фактический размер ущерба в размере 200 009,82 руб. превышает выплаченную СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 573,48 руб. Так как, истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 426,52 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 250 руб. Взыскать с Дорошева Н.Ф. в пользу Саркисян Г.Ж.: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 009,82 р., госпошлину в размере 2 109 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 2 550 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65426,52 руб., расходы по госпошлине 4109 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату оценки 5050 руб., расходы на нотариуса 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 2702,21 руб., почтовые расходы 614,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Васильев Н.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо Дорошев Н.Ф., Дорошев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо Чудинов В.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что возражал против удовлетворения иска, указал, что виновником ДТП является Саркисян Г.Ж..

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации о ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21043 №, под управлением водителя Дорошева А.Н., принадлежащего на праве собственности Дорошеву Н.Ф., Форд Фьюжн под управлением водителя Чудинова В.Н. и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Виновным в ДТП признан Дорошев А.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дорошева А.Н. была застрахована по ОСАГО в ООО “Росгосстрах” полис №.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах” признал случай страховым и произвел выплату в размере 54573,48 руб., что подтверждается актом № (л.д.13).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Кит-Эксперт», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Кит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 196506,09 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Кит-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Кит-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Кит-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма 65426,52 руб. из расчета (120000 руб., лимит ответственности по ОСАГО – 54573,48 руб. выплаченная сумма = 65426,52).

Возражения 3 лица Чудинова В.Н. в той части, что виновником ДТП является водитель Спркисян Г.Ж., суд принимает во внимание, однако, его доводы не могут повлиять на обязанность страховой компании по выплате истцу страховой суммы, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает данные обстоятельства, произвел частичную выплату истцу страховой суммы.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 2162,80 руб., пропорционально взысканной сумме, по проведению оценки 5050 руб., нотариальные услуги 550 руб., расходы по судебной экспертизе 2702,21 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с вызовом сторон на осмотр автомобиля в размере 614,81 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен текст телеграмм, свидетельствующий о том, что указанные почтовые расходы были связаны с вызовом сторон на осмотр автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Г.Ж. сумму страхового возмещения в размере 65426,52 руб., расходы по взысканию госпошлины в сумме 2162,80 руб., по проведению оценки 5050 руб., нотариальные услуги 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 2702,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 г.

Судья

№ 2-1844/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2012г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова В.Н. к ООО «Росгострах», Дорошеву А.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском ООО «Росгострах», Дорошеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> водитель Саркисян Г.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался с неправильно выбранной скоростью, не выдержал безопасную для движения дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чудинова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности, затем двигавшийся сзади <данные изъяты> г/н № под управлением Дорошева А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № который в свою очередь, повторно столкнулся с а/м <данные изъяты> г/н №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону л-та полиции Волкова А.А., рассмотревшего материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Саркисян Г.Ж. признан виновным в совершении данного ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону л-та полиции Ширяева Д.В., рассм...

...отревшего материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дорошев А.Н. признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилями <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в рамках действия ФЗ-40 «ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам № № и № № соответственно, он за возмещением ущерба обратился к выше названному страховщику.

В рамках урегулирования убытка истцом была организована независимая оценка ущерба в <данные изъяты> согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>, при этом за услуги оценщика было уплачено <данные изъяты>.

Кроме того, истец понёс убытки, связанные с уведомлением страховщика и заинтересованных лиц о дате, месте и времени экспертного осмотра аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Страховщику были предоставлены все необходимые документы, однако его работники отказались принимать документы, в связи с тем, что истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГКРФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...» Таким образом, на не возмещённым остается ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; услуги оценщика - <данные изъяты>; телеграфные расходы - <данные изъяты>.

Согласно ФЗ № 40 «ОСАГО» страховая сумма составляет 400 000 рублей, при этом лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших является сумма, не превышающая 160000 рублей, лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является сумма, не превышающая 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании изложенного в редакции исковых требований от 26.04.2012г. истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт страховоговозмещения <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Дорошева А.Н. и Саркисян Г.Ж. солидарно в пользу истца в счёт возмещения материального вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа истоимостью восстановительного ремонта с учётом износа - <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещениярасходов на экспертизу <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в счёт возмещения телеграфных расходов <данные изъяты>, в счёт компенсации расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание 09.07.12 явился, в связи с добровольным возмещением ответчиком Дорошенко А.Н. <данные изъяты> истец от иска к нему отказался.

Уточнив исковые требования в остальной части, просил суд:

взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертизу <данные изъяты>, в счет возмещения телеграфных расходов <данные изъяты>., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования к Саркисян Г.Ж. о взыскании с него <данные изъяты> и компенсации оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям выделить в отдельное производство.

Иск к Саркисяну Г.Ж. выделен в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя в редакции от 09.07.2012г. поддержал.

Ответчик Дорошев А.Н. в судебное заседание явился, подтвердил, что действительно в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

3- лицо Дорошев Н.Ф. в судебное заседание явился.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Дорошева А.Н., исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, водитель Саркисян Г.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался с неправильно выбранной скоростью, не выдержал безопасную для движения дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Чудинова В.Н. и принадлежащим ему на праве собственности, затем двигавшийся сзади а/м <данные изъяты> №, под управлением Дорошева А.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, который в свою очередь повторно столкнулся с а/м <данные изъяты> г/н №

Вина Саркисян Г.Ж. и Дорошева А.Н. ответчиками не оспорена, подтверждена материалами дела, вытекает из обстоятельств ДТП, подтвержденных административным материалом.

Как усматривается из справок о дорожно-транспортном происшествии (лист(ы) дела 6,7, полис -49 лист), гражданская ответственность Саркисян Г.Ж. и Дорошева А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» была начислена сумма компенсации ущерба, которая составила <данные изъяты>, перечисленная на лицевой счет Саркисян Г.Ж. (лист(ы) дела 67). Данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения иска, т.к. Саркисяну Г.Ж. был компенсирован ущерб, причиненный ему Дорошевым А.Н. В данном случае имеет место иск собственника а/м <данные изъяты> Основания заявления иска иные. Нарушений ст. 7 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нет.

Истец обратился к <данные изъяты> для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно отчету № стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (лист(ы) дела 18-33). Никто из участников процесса не оспорил выводов данного заключения, которое суд считает полным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца, суд принимает во внимание при вынесении решения отчет № <данные изъяты> как обоснованное, учитывающее действительно применимые размеры нормо-часа, действующую нормативную базу, а также износ транспортного средства доказательство. Суд учитывает, что именно на основании данного отчета и заявлены исковые требования.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам. Как было сказано выше, порока в доказательствах истца судом не установлено, а ответчик правом представления доказательств не воспользовался, хотя оно было представлено.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Росгострах» в пользу Чудинова В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДПТ, в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные истцом, в размере <данные изъяты>

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Чудинова В.Н. сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> а также компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Залесова В.В.