Супругова Татьяна Викторовна

Дело №2-569/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Усцелемовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супругова Александра Евгеньевича, Супруговой Татьяны Викторовны к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супругов А.Е., Супругова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскграждансрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 120 767 рублей, неустойки из расчета 1207,67 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в равных долях, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 120 767 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в равных долях, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей в равных долях, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ОПТТОРГ» был заключен договор уступки права требования №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности ООО «ОПТТОРГ» на указанную квартиру подтверждено договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Проспектотделстрой», право собственности, которого возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Проспектотделстрой» и ОАО «Челябинскгражданстрой». Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в устан...

...овленном порядке. Квартира принята истцами по месту ее нахождения, продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. После принятия истцами квартиры в ходе ее эксплуатации в ней были обнаружены существенные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцы Супругов А.Е., Супругова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования № на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «ЧГС». Предметом договора выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Супругову А.Е., Супруговой Т.В. на основании акта приема-передачи.

В период проживания в квартире истцами были обнаружены существенные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с досудебной претензией. Данная претензия осталось без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В обоснование суммы ущерба, истцы обратились к специалисту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 120 767 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение специалиста, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 120 767 рублей.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 120 767 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцами был заключен договор долевого участия в строительстве с целью приобретения квартиры «эконом-класса», выявленные недостатки не являются существенными и были оговорены сторонами при заключении договора, не может быть принят судом во внимание.

Неосведомленность истцов в области строительных норм и требований не освобождает ответчика от их соблюдения, равно как и от наступления последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей №.

Требования истцов в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 153 374 рублей 09 копеек (120 767*1%*127 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, суд считает, что нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 71383,5 рублей (120 767+20000+2000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 7000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 3000 рублей обоснованным и разумным.

Истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей, которые подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Истцом Супруговым А.Е. понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Довод ответчика о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, не может быть принят судом во внимание, поскольку справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2021 год является неактуальной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4315,34 рублей.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Супругова Александра Евгеньевича, Супруговой Татьяны Викторовны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Супругова Александра Евгеньевича, Супруговой Татьяны Викторовны в равных долях материальный ущерб в размере 120 767 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Супругова Александра Евгеньевича, Супруговой Татьяны Викторовны неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 120 767 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части оставить иск Супругова Александра Евгеньевича, Супруговой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4315,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9544/2021

19 августа 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года по иску Супругова А. Е., Супруговой Т. В. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Курахтановой М.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Ярко Т.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТНОВИЛА:

Супругов А.Е., Супругова Т.В. обратились с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскграждансрой») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 120767 рублей, неустойки из расчета 1207,67 рублей за каждый день просрочки за период с 05 октября 2020 года по день вынесения судебного решения включительно в равных долях, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 120767 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной с...

...уммы в равных долях, расходов на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей в равных долях, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3120 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора № от 21 августа 2019 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 05 июня 2019 года. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО13. № 2900-20 составляет 120767 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель ОАО «СК «Челябинскграждансрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на злоупотребление истцами своим правом, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер взыскиваемого морального вреда, отказать в возмещении расходов на досудебное заключение специалиста, оформление нотариальной доверенности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в пользу Супругова А.Е., Супруговой Т.В. в равных долях материальный ущерб в размере 120767 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в пользу Супругова А.Е., Супруговой Т.В. неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 120767 рублей с 10 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части оставил иск Супругова А.Е., Супруговой Т.В. без удовлетворения. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4315,34 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований ответчик указывает на передачу истцам квартиры по акту приема-передачи, из которого усматривается, что истцы знали о незначительных дефектах квартиры, которые были учтены при определении ее стоимости. Цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости, была приобретена участниками долевого строительства ниже среднерыночной по г. Челябинску, что подтверждается ответами агентств недвижимости о среднерыночной стоимости 1 квадратного метра. Судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации согласно части 1.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцами не соблюдена процедура и порядок обращения к застройщику во внесудебном порядке. Судом не учтены положения пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве № от 05 июня 2019 года, которым предусмотрено наличие таких недостатков как пятна, трещины, отклонение от прямолинейности стен и потолков, а также соглашение от 12 февраля 2020 года, заключенное между ОАО «СК «Челябинскграждансрой» и Супруговым А.Е., Супруговой Т.В. Заключение специалиста ФИО9 № 2900-20 имеет ряд противоречий и неточностей. Выявленные экспертом недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм). Кроме того, экспертом проводились замеры неровностей стен без снятия обойных полотен, что недопустимо для оценки неровности оштукатуренных оснований. Измерения в квартире проводились с нарушением СП 71.13330-2017 при наличии мебели. Оснований для взыскания штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имелось, а взысканные судом неустойка в размере 20000 рублей и расходы на досудебное заключение специалиста в размере 35000 рублей завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ярко Т.О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Супругов А.Е., Супругова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика Курахтановой М.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов Супругова А.Е., Супруговой Т.В. – Ярко Т.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2019 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспектотделстрой» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого <адрес> (т.1 л.д. 6-10). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Право требования вышеуказанного объекта было передано обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» на основании договора уступки права требования № от 05 июля 2019 года.

По договору уступки права требования от 21 августа 2019 года № ООО «ОПТТОРГ» уступило Супругову А.Е., Супруговой Т.В. право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» <адрес> (л.д. 14-15).

Из акта обследования помещений квартиры перед заселением от 14 ноября 2019 года следует, что в результате проведенного осмотра выявлены видимые и скрытые недостатки качества отделки: следы затирочного инструмента на стенах и потолке, отклонения поверхностей пола и стен о прямолинейности (по горизонтали и вертикале), отклонения дверных коробок, полотен и оконных рам (пластиковых конструкций), плитка на полу с неровными швами, при простукивании имеются признаки отслоения от ее основания, отколот подоконник на кухне, пятна на линолеуме в кухне. Указано, что в квартире силами собственников выполняются ремонтные работы: частично демонтирован потолок, установлена входная дверь, установлена перегородка из гипсокартона (л.д. 16).

12 февраля 2020 года между ОАО «СК «Челябинскграждансрой» и Супруговым А.Е., Супруговой Т.В. заключено соглашение, в соответствии с которым истцы настаивают на передаче квартиры с учетом недостатков, указанных в акте обследования помещений квартиры перед заселением от 14 ноября 2019 года, без устранения ОАО «СК «Челябинскграждансрой» выявленных замечаний до передачи квартиры истцам. Подписав данное соглашение, истцы гарантировали, что отказываются от всех требований к застройщику, касающихся любых недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в том числе от требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, безвозмездном устранении недостатков, возмещении своих расходов на устранение недостатков, в том числе в судебном порядке.

13 февраля 2020 года квартира по адресу: <адрес>, была передана Супругову А.Е., Супруговой Т.В. по акту приема-передачи. Из содержания акта приема-передачи следует, что квартира передана в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 1,2 см, согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 1,4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см, отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна от вертикали не более 1,2 см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете, морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей. Данный акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 17).

Государственная регистрация общей совместной собственности Супругова А.Е., Супруговой Т.В. на данное жилое помещение произведена 17 июня 2020 года (л.д. 21).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО14) № 2900-20 составляет 120767 рублей (л.д. 26-55).

25 сентября 2020 года в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия Супругова А.Е., Супруговой Т.В. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, стоимости проведения оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (л.д. 103).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением специалиста, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истцов не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве: кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве № от 05 июня 2019 года в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – не должно превышать 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 этой же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия соглашения от 12 февраля 2020 года, пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве об освобождении застройщика от ответственности за указанные в них строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на то, что стоимость квартиры, оплаченная истцами по договору уступки прав требования, не соответствует рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются. Справки о рыночной стоимости 1 кв.м объекта, реализуемого застройщиками, не подтверждают факт уплаты истцами денежных средств с учетом недостатков, имеющихся на объекте долевого строительства, поскольку данные денежные средства выплачены не ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а цеденту – обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ», стоимость объекта согласована без участия застройщика сторонами договора уступки прав. Таким образом, указанные справки сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость квартиры определена с учетом ее качественного состояния.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцам при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы ответчика о том, что специалистом ФИО15 проводились замеры неровностей стен без снятия обойных полотен, являются несостоятельными, поскольку исследуемая квартира передана истцам по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами. Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцами непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покрытия стен – обоев) в данном случае недопустимо. Поскольку объектом исследования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, специалист обоснованно произвел проверку качества переданных работ без демонтажа отделочного покрытия, которое и являлось предметом проверки.

Кроме того, выполнение измерений отклонений стен от прямолинейности, плоскостности и вертикали без снятия обоев возможно по следующим основаниям. Толщина обоев, с учетом объемной структуры (объемного рисунка) и толщины бумаги для обоев марки А1 и А2 составляет 110-150 мкм (согласно табл. 2 ГОСТ 6749-2005. «Бумага-основа для обоев. Технические условия»), то есть ничтожна мала по сравнению с величиной отклонения и не может повлиять на выводы специалиста (эксперта). Поверхность обоев «повторяет» поверхность стен, поэтому выявленные отклонения стен, оклеенных обоями, являются отклонениями поверхности стен. Следовательно, наличие обоев на стенах не искажает результаты замеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные специалистом ФИО9 недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм), несостоятельны, поскольку данный допуск (до 8 мм) согласно ГОСТ 12504-2015, предъявляется к стеновым панелям, тогда как перед специалистом был поставлен вопрос о том, имеются ли несоответствия (недостатки) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, квартиры, а не железобетонных панелей. Таким образом, при разрешении поставленного вопроса, специалист обосновано руководствовался требованиями СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Доводы ответчика о том, что все измерения в квартире проводились с нарушением СП 71.13330-2017 при наличии мебели, судебной коллегией отклоняются. Данный СП 71.13330.2017 не содержит требований к наличию или отсутствию мебели в помещениях при производстве контроля качества выполненных отделочных работ. Как видно из фотографий, представленных в заключении, специалисту был обеспечен доступ ко всем заявленным поверхностям стен и полов для производства необходимых измерений. Наличие мебели в помещениях квартиры не препятствует выполнению необходимых замеров исследуемых поверхностей.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не учтены ремонтные работы, выполненные истцами, судебной коллегией также отклоняются. Как следует из письменных пояснений специалиста ФИО9, при проведении исследования в квартире по адресу: <адрес> было установлено, что в помещении № 7 частично выполнен индивидуальный ремонт - устройство перегородки, которая разделяет комнату на 2 части. При определении стоимости устранения строительных недостатков в расчетах учтены работы только по устранению недостатков, возникших по вине застройщика. В помещении № 7 площадь переклейки обоев составляет 42,22 м2 (без учета перегородки собственника).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение и пояснения специалиста допускаются в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции оценил заключение специалиста ФИО16 № 2900-20 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал его относимым и допустимым по делу доказательством.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам специалиста ФИО9, которая имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверением.

Заключение специалиста подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждается фотографическими снимками, указывающими конкретные недостатки, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, стоимость ремонтных работ подтверждается локальным сметным расчетом.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 120767 рублей на основании заключения специалиста ФИО17 № 2900-20.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 25 сентября 2020 года, неустойка подлежит начислению с 06 октября 2020 года по 09 февраля 2021 года и составляет 153 374 рубля (120 767 рублей х 1% х 127 дней).

При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 120 767 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (127 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определённый судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки из расчета 1% в день от суммы 120 767 рублей с 10 февраля 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Однако в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание этой неустойки в равных долях в пользу Супругова А.Е. и Супруговой Т.В., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения словами «в равных долях», изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Супругова А.Е., Супруговой Т.В. в равных долях неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 120767 рублей с 10 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 рублей и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истцов расходов по досудебной оценке, судебная коллегия исходит из того, что расходы на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3120 рублей не подлежат возмещению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцами была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 05 сентября 2020 года сроком на три года (л.д. 104-105). Указанная доверенность содержала полномочия на право представления интересов истцов не только в суде, и исключительно по настоящему спору, то есть строго по указанным в заключении специалиста недостаткам, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, предусмотренных статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Супругова А. Е., Супруговой Т. В. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3120 рублей отказать.

Абзац третий резолютивной части решения дополнить словами «в равных долях», изложив его в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Супругова А. Е., Супруговой Т. В. в равных долях неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 120767 рублей с 10 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.