Гуляев Виктор Святославович

Дело №12-138/2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

14 августа 2013 года г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Гуляева В.С.

должностного лица А.

потерпевшего И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева В.С. на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» А. от <дата> года о назначении ему наказания в виде административного штрафа о правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» А.. от <дата> о назначении ему наказания в виде административного штрафа о правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что правил ПДД при осуществлении маневра поворота налево не нарушал.

В настоящем судебном заседании Гуляев В.С. жалобу поддержал в полном объеме, по механизму ДТП пояснил, что двигался по <*****>, за его автомобилем в непосредственной близости двигался автомобиль <***>, под управлением И. Указатель левого поворота включил за несколько метров до перекрестка, сместился к линии дорожной разметки, то есть к середине проезжей части. Автомобиль <***> продолжил движение не меняя траектории, не показывая указателей поворота. После этого он совершил маневр поворота налево, проехал после перекрестка несколько метров и почувствовал удар в левую часть автомобиля, сразу же остановился, ...

Показать ещё

...и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <***>, который ранее двигался за его автомобилем. Уточнил, что опыт вождения у него с <дата>.

Свидетели С.., СВ.. дали показания аналогичные пояснением Гуляева В.С..

Свидетель В. показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением соседа Гуляева В.С., на заднем пассажирском сиденье справа. За дорожным движением не наблюдала, двигался ли сзади автомобиль не видела. Считает, что Гуляев В.С. перед поворотом налево включил левый указатель поворота, но при этом пояснила, что панелью приборов она не наблюдала, по каким признакам она пришла к выводу о включенном сигнале левого указателя поворота объяснить не смогла. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление А. с жалобой не согласился.

Потерпевший И. не согласился с жалобой, пояснил, что двигался по <*****>, за автомобилем <***> под управлением ранее незнакомого ему Гуляева В.С.. Автомобиль <***> двигался очень медленно, поэтому в районе <***> он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону вышеуказанного автомобиля, который на данный момент никаких указателей не показывал. Неожиданно для него данный автомобиль стал осуществлять поворот налево, не включая левого указателя поворота, что бы избежать столкновения он так же повернул налево, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель М. дала показания аналогичные пояснениям И.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного производства, исследовав показания свидетелей, судья приходит к следующему.

Судом установлено, <дата> года ИДПС А. вынесено постановление в отношении Гуляева В.С. о назначении тому наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, из которого следует, что Гуляев В.С., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении поворота налево, <дата> у дома <*****> не убедился в безопасности такового, не уступил дорогу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя И. пользующимся преимущественным правом проезда, с которым совершил столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Инспектором ДПС А. при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полно выяснены обстоятельства совершения правонарушения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила исключения в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель И. управляя автомобилем <***>, пользовался преимущественным правом проезда, поскольку уже находился в момент осуществления манера обгона, на встречной полосе движения, по отношению к автомобилю <***>, под управлением Гуляева В.С.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель Гуляев В.С. должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево, который был намерен совершить, убедиться, что автомобилей, начавших маневр обгона его автомобиля на встречной полосе не имеется, и лишь после этого приступить к осуществлению маневра поворота налево. При этом, включенный указатель поворота не давал Гуляеву В.С. преимущество в движении.

К указанному выводу судья пришел исходя из общей совокупности исследованных доказательств.

При этом, судья анализируя пояснения водителей Гуляева В.С. и И. принимает во внимание и кладет в основу решения, пояснения И.., как достоверные, и одновременно с этим признает пояснения Гуляева В.С. не отвечающими общей совокупности доказательств по делу, противоречащими логике и здравому смыслу, с технической точки зрения не состоятельными.

По мнению судьи, в случае движения автомобиля <***>, в посредственной близости от заднего бампера автомобиля <***>, вплоть до начала маневра последним поворота налево, невозможно столкновение автомобилей на левой полосе движения, с образованием тех повреждений, отраженных в справке-сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Как указано справке, у автомобиля <***> повреждены переднее левое крыло, левый повторитель указателя поворота, передняя левая дверь, а у автомобиля <***> повреждены передняя и задняя правые крылья, передняя и задняя правая двери, царапина на заднем стекле правой задней двери.

Характер данных повреждений свидетельствует о том, что в момент осуществления поворота налево автомобилем <***>, автомобиль <***> находился с левой стороны относительно автомобиля <***>, то есть на встречной полосе движения, при этом совершал маневр обгона автомобиля <***>, и двигался с большей скоростью, чем автомобиль <***>.

Показания свидетелей СВ. С. судья отвергает, подвергает сомнению, поскольку они противоречат доказательствам по делу, схеме ДТП, и справке-сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, так же суд учитывает, что данные лица являются близкими родственниками Гуляева В.С., в связи с чем заинтересованы в исходе дела, и тем самым могут способствовать Гуляеву В.С. избежать ответственности.

Показания свидетеля В.. не могут быть так же приняты во внимание, поскольку та не смогла объяснить каким образом поняла о включенном сигнале левого указателя поворота, при условии что не наблюдала за панелью приборов.

При этом судья принимает во внимание показания свидетеля М. несмотря на то, что последняя является близким родственником И. поскольку показания данного свидетеля логичны, соответствуют схеме ДТП, и справке-сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, с технической точки зрения состоятельны.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС А.. верно квалифицированы действия Гуляева В.С., наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, судья считает, что жалоба Гуляева В.С. удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, при этом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» А. от <дата> года о назначении Гуляеву В.С. наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей о правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Гуляева В.С. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд УР.

Судья Т.В. Сычева

Свернуть