Гуляев Юрий Григорьевич

Дело №2-140/2025 (2-898/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-00145-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 февраля 2025 г.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решитько Е.П. к Литвиненко И.В., Литвиненко А.Е., Литвиненко Я.Е., Николаенко Е.Д., Николаевгко Д.Д., Литвиненко Е.А., Гуляев Ю.Г. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решитько Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик Гуляев Ю.Г. является кадастровым инженером, проводившим межевание земельных участков.

Границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана. Истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по выносу границ участка в натуре в связи с тем, что вдоль межи проходят коммуникации к ее домовладению. При определении характерных точек границ участка установлено, что фактические границы ее участка не совпадают со сведениями в ЕГРН. Для исправления ошибки в сведениях ЕГРН необходимо внести изменения в схему перераспределения земельных участков, подготовленную Гуляевым Ю.Г. Неправильно внесенные сведе...

...ния в ЕГРН о перераспределении границ спорных земельных участков препятствует ей пользоваться своим строением и земельным участком в существующих границах.

Просит признать результаты кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> недействительными, установить правильное местоположение границ земельных участков по фактическому землепользованию.

Истец Решитько Е.П., уведомленная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Андрусенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2013 году между истцом и предыдущим собственником земельного участка ответчиков было произведено перераспределение земельных участков на основании схемы, подготовленной Гуляевым Ю.Г. Между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Славянского районного суда <...> по делу <...>. Однако, когда стороны договаривались о расположении смежной границы участков, то определились, что она будет расположена в метре от стены строения истца, чтобы можно было обслуживать коммуникации, подходящие к строению. Тогда же установили межевые знаки в виде столбов и до последнего времени пользовались участками именно в таких границах. Однако, ответчики стали возводить забор вплотную к ее строению, возник спор и межевые знаки частично ответчиками были убраны. Считает, что при составлении схемы кадастровым инженером Гуляевым Ю.Г. были неверно указаны координаты спорной смежной границы и она должна быть отодвинута вглубь участка ответчиков на один метр, как и договаривались при перераспределении участков. Гуляев Ю.Г. не выезжал на место при составлении схемы.

Ответчики Литвиненко И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Литвиненко А.Е. Литвиненко Я.Е., Литвиненко Е.А., их представитель Любимская Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что участок они приобрели в 2013 году. Границы участка были установлены и занесены в ЕГРН. При удовлетворении требований истца уменьшится площадь их земельного участка, что недопустимо. Никаких межевых столбов на участке не было, были остатки от разваленного сарая и эти столбы были внутри этого сарая. Границы установлены на основании межевого плана, согласованного между истцом и предыдущим собственником их земельного участка и утверждены определением суда. По ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами, установлено, что Решитько Е.В. препятствует ответчикам по настоящему делу в пользовании их земельным участком, и она обязана не препятствовать им в возведении ограждения по смежной границе. Решитько Е.В. заявлялось о наличии реестровой ошибки, однако, ее требования в данной части оставлены без удовлетворения, т.к. реестровой ошибки установлено не было. Кроме того, о результатах межевания и внесении сведений о границах участка в ЕГРН истице было известно с 2013 года, в связи с чем просили применить срок исковой давности к ее требованиям.

Ответчик Гуляев Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году занимался кадастровой деятельностью. В то время существовал земельный центр, к нему обратились через риэлтора с запросом на предоставление схемы перераспределения земельных участков. Ранее летняя кухня истца вообще не находилась на этом участке. Был суд в те времена кадастровая деятельность только начиналась, на месте выезжал другой сотрудник, геодезист. Из земельного участка на <...> перераспределялось 250 кв.м. по мировому соглашению. Перенесли границу и здание истца оказалось на другом земельном участке, все собственники подписали эту схему. Схема была составлена в соответствии с действующим на то время законом и утверждена в суде. Если перенести спорную границу еще на метр, так, как хочет истец, то и площадь земельного участка истца станет больше, чем по документам. Столбы, на которые указывает представитель истца как на межевые знаки, таковыми не являются.

Ответчики Николаенко Е.Д., Николаевгко Д.Д., уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных, но не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Решитько В.Н. пояснил, что истица является женой его брата. Ранее они были собственником земельного участка на <...>. В 2013 отделили от участка отца кусок земли Решитько Е.П. и вместе с этим ей отошли гараж и летняя кухня, которые раньше принадлежали отцу свидетеля. На участке раньше была беседка на расстоянии около метра от строения истца, которую разрушили и от нее остались столбы. Когда утверждали схему, ее согласовали, но не проверили. В натуре координаты не выносили. От строения истца должен был быть еще метр земли.

Свидетель Караченцева Л.Г. пояснила, что ответчик Ливиненко И.В. является ее дочерью. Когда приобретали участок – столбов не было, был сарай.

Свидетель Бой Т.С. пояснила, что проживает по соседству со сторонами. Ранее был один участок с подсобным хозяйством, ограждений не было. О том, каким образом устанавливали границы участков, ей ничего не известно.

Свидетель Литвиненко О.А. пояснила, что является сестрой Литвиненко Е.А. Решитько обратились к ней по поводу продажи дома по адресу: <...> Посредине жил отец, его сыновья построили дома с обеих стон, договорившись с отцом, что часть земельного участка они возьмут у него путем перераспределения. В дальнейшем построили здание, собирались переоформлять, но не успели. В наследство вступил его сын Решитько В.Н. и его внуки - дети Решитько Е.В., которые были несовершеннолетними. В дальнейшем участок был выставлен на продажу, она предложила купить его своим родственникам, и они согласились, но нужно было перераспределить участок и находящиеся на нем кухню и гараж, необходим минимальный отступ 1 метр. В суде стороны достигли мирового соглашения. Около стены здания истца находятся коммуникации - вода и газопровод. На тот момент между Решитько были неприязненные отношения, границы были определены четко путем установки столбов на 1 м. За домом стояло кирпичное здание, которое резало границу и его пришлось убрать. Теперь между новыми собственниками и Решитько возникли личные неприязненные отношения, они возвели навес, который не устроил Решитько, стали мокреть стены. Они вызвали кадастрового инженера, который выставил точки в натуре, оказалось граница проходит по другой линии.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, согласно части 9 статьи 22 данного Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Решитько Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым <...> и расположенного на нем домовладения по адресу: <...>.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым <...> и расположенного на нем домовладения по адресу: <...> по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

Оба участка поставлены на кадастровый учет и имеют границы, сведения о которых внесены в ЕГРН. Дата присвоения кадастровых номеров - <...>.

Участки образованы путем перераспределения на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером Гуляевым Ю.Г., утвержденной определением Славянского районного суда от <...>, согласно которому стороны (Решитько В.Н. и Решитько Е.П.) пришли к соглашению о перераспределении земельных участков с расположенными постройками и продаже вновь образованного участка площадью 1436 кв.м., расположенного по <...>. Принадлежащий на праве общей долевой собственности Решитько В.Н., Решитько А.В., Решитько А.В. и Решитько С.В. участок площадью 1686 кв.м. в результате преобразования границ путем перераспределения границы между участками из точек 12-3 в точки 10.5 перераспределился в участок площадью 1436 кв.м., а участок площадью 594 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Решитько Е.П., Решитько А.В., Решитько А.В., Решитько С.В. в земельный участок площадью 844 кв.м. с выплатой компенсации.

Истец не согласна со схемой перераспределения, ввиду того, что смежная спорная граница между ее участком и участком ответчиков, по ее мнению, должна располагаться на расстоянии одного метра от ее постройки вглубь участка ответчиков.

Судом установлено, что <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ответчиков к Решитько Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Решитько Е.П. было отказано во встречных требованиях об устранении реестровой ошибки. В деле имеется заключение судебной экспертизы о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 11.2 Земельного кодекса РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Аналогичные положения закреплены и в редакции статьи, действующей на момент перераспределения участков сторон.

Статьей 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что при перераспределении земельных участков, у истца возникло право собственности на земельный участок, площадью 844 кв.м. Стороной истца не оспаривалось, что в случае переноса границы земельного участка на один метр вглубь земельного участка ответчиков, площадь ее земельного участка увеличится и не будет соответствовать площади, установленной в ходе перераспределения. При этом, ответчики возражают против уменьшения площади своего земельного участка.

Согласно положениям ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату составления межевого плана и подписания схемы перераспределения, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Аналогичная позиция изложена в законе и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что разногласий в согласовании местоположения спорной границы у сторон при составлении межевого плана и схемы не имелось, при этом сведения о характерных точках и границах земельных участков истца и ответчиков были внесены в ЕГРН в 2014 году, т.е. при установлении границ своего земельного участка истец выразила осознанное волеизъявление на определение его границ, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Само по себе несоответствие действительного местоположения границ земельных участков сторон сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, не нарушает права истца и не свидетельствует о недействительности сведений ЕГРН, при этом суд приходит к выводу, что фактически истец Решитько Е.П. заявляет о своем несогласии со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, которые были определены кадастровым инженером по ее же поручению и с ним согласованы в 2014 году, а не в результате противоправных действий ответчиков.

При этом, суд отмечает, что действия истца, согласовавшего местоположение границ земельного участка в 2014 году при наличии иного фактического расположения границ, заявленного им в настоящее время в рамках рассматриваемого иска об установлении местоположения границы, имеют признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты права охраняемым законом интересам участников спора, поскольку требования Решитько Е.П. об установлении иной границы ее земельного участка, чем это указано в сведениях ЕГРН, фактически направлены на лишение права собственности ответчиков, как добросовестных приобретателей земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в то время как бесспорные доказательства недобросовестности их действий суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что в силу того, что границы земельного участка истицы существуют на местности более 15 лет, в связи с чем необходимо установить их именно таким образом, суд отклоняет, как не основанные на законе, поскольку по фактическому землепользованию границы устанавливаются в случае, если границы не установлены юридически. Реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы не имеется и это установлено решением суда, вступившим в законную силу, схема местоположения спорной границы согласована между сторонами при составлении межевого плана, площадь земельного участка истца соответствует площади в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН. При установлении границы в том виде, как этого желает истец, площадь земельного участка истца увеличится, а участка ответчика уменьшится и будет отличаться от той, которая установлена мировым соглашением и содержится в сведениях ЕГРН.

Кроме того, заслуживают внимания, по мнению суда, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривание результатов кадастровых работ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд принимает во внимание, что Решитько Е.П. были известны обстоятельства перераспределения земельных участков и результаты межевания участков, сведения о которых содержались в ЕГРН с <...>, и с этого времени должны были быть известны истцу, а с настоящим иском она обратилась в суд только в 2024 году. То есть на протяжении этого времени Решитько Е.П. имела достоверные сведения о смежной границе земельных участков, информацию о местоположении границы, конфигурации и площади участка, выразила свое согласие на определение ее местоположения при составлении межевого плана. Доказательств того, что причины пропуска срока обращения в суд с названными требованиями могут быть признаны уважительными в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по существу настоящий спор направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-6/2024, которым установлен факт нарушения Решитько Е.П. межевой границы соседних землепользователей (ответчиков по настоящему делу), и которым на Решитько Е.П. возложена соответствующая обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Решитько Е.П. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна

Согласовано: судья И.С. Тараненко

Дело № 5-779/2022

59RS0001-01-2022-001487-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, паспорт серии №, выдан Дата ОУФМС России по ФИО5 краю в Адрес, работающего слесарем в ОСС «ДТВУ-1», женатого,

установил:

Дата в 15 часов 33 минуты ФИО3, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Ангор», по адресу: Адрес без средств индивидуальной защиты, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, повторно нарушил требования п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от Дата N 68-ФЗ, п.2 ФИО2 Президента РФ от Дата №, п.п.3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, п.7.2 ФИО2 врио ФИО4 края от Дата №, в части установленной обязанности использования средств индивидуальной защиты (маска) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес извещён надлеж...

...ащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пп. «а2», п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.3,4 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп в Пермском крае введен режим повышенной готовности.

Пунктом 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», предусмотрена обязанность физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, а также его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от Дата; рапортом УУП и ПДН ОП № УМВД России по Адрес ФИО7 об установлении факта совершения правонарушения; объяснением ФИО3; фотографическим снимком.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу Дата.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО3 установленной, действия его квалифицирует по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 вменено, в том числе, нарушение п.7.2 ФИО2 края от Дата №, в части не выполнения обязанности по использованию средства индивидуальной защиты (перчаток) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Вместе с тем, частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Как установлено судом, Указом Губернатора Пермского края от 28.02.2022 №20 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО5 крае» (официально опубликовано Дата) обязанность использования перчаток в общественных местах, в том числе в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), исключена.

В связи с чем, ссылка в протоколе об административном правонарушении на данное нарушение также подлежит исключению.

Однако данное обстоятельство на состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ не влияет, поскольку не выполнение ФИО3 иных правил поведения при введении режима повышенной готовности, установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания для физических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение ФИО3, который согласно протоколу об административном правонарушении имеет незначительный доход, считаю возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа Управление МВД России по г.Перми, ИНН 5904102830, КПП 590401001, р/с 03100643000000015600, банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь// УФК по Пермскому краю г.Пермь, КБК: 18811601201010601140, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 18880359229031151968.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Дзержинский районный суд г.Перми (г.Пермь, ул. Плеханова, 40, каб.1).

Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Л.А.Богомолова

Дело № 5-2552/2021

59RS0001-01-2021-006372-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гуляева Юрия Григорьевича, ... года рождения, уроженца ......, проживающего г.Пермь, ул. Заречная, 143-43, работающего ООО «ДТВУ-1» слесарем по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... в ... часов в общественном месте по адресу: г.Пермь, ул. М. Загуменных, 12 в помещении магазина «Ангор» был выявлен гражданин Гуляев Ю.Г, который нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края находился в общественном месте. Тем самым, нарушил требования п.10 ст.4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года №121, в именно в период угрозы распространения короновирусной инфекции (COVID-19), находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

В судебное заседание Гуляев Ю.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или нало...

...жение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а2», п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.3,4 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп в Пермском крае введен режим повышенной готовности.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 (ред. от 22.10.2020) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" установлено использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совершение административного правонарушения Гуляевым Ю.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г,Перми Ширинкина А.А.

Суд считает вину Гуляева Ю.Г. установленной, действия его квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку Гуляев Ю.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, то суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

.

Признать Гуляева Юрия Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья- подпись. Копия верна.

Судья О.Е. Бейман