Гуляков Владимир Васильевич

Дело № 2-496/2021

УИД: 86RS0018-01-2021-000841-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

06 декабря 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.,

с участием истца Евсеевой М. С., ответчика Гулякова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по иску Евсеевой М. С. к Гулякову В. В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева М. С. обратилась в суд с иском к Гулякову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10 200 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, просят суд его утвердить.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из условий мирового соглашения, чьи - либо права и интересы не нарушаются, данное мировое соглашение направлено на упорядочение отношений между сторонами по заключённому договору займа.

Учитывая волеизъявление сторон, суд считает, что мировое соглашение, представленное в письменном виде, может быть утверждено судом, так как...

... это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд утверждает данное мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении судом мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 39, 153.7-153.10, 173, 220, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное сторонами по гражданскому делу № 2-496/2021 мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что Гуляков В. В. в счёт исполнения обязательства перед Евсеевой М. С., вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет Евсеевой М. С. отступное в порядке и на условиях определённых мировым соглашением.

В качестве отступного Гуляков В. В. передает, а Евсеева М. С. принимает легковой автомобиль: марка, модель ТС: RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, номер эл. ПТС:№.

Стоимость передаваемого имущества 700 000 рублей и равна размеру задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласны с рыночной стоимостью передаваемого имущества.

Гуляков В. В. передает транспортное средство со всеми правоустанавливающими документами и ключами в счёт отступного Евсеевой М. С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Гуляков В. В. обязуется возместить судебные издержки Евсеевой М. С. по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В случае неисполнения кем-либо из сторон условий мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Кондинский районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу № 2-496/2021 по иску Евсеевой М. С. к Гулякову В. В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для оформления Евсеевой М. С. прав в органах ГИБДД на транспортное средство.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук

.

.

.

Дело № 2-435/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000544-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гулякову В. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику Гулякову В. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ... руб., размер последнего платежа – ... руб., день погашения – 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,2% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 686 047,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «За...

...псибкомбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 686 047,61 руб. было уступлено истцу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № за период с 17.09.2018 по 05.09.2023 в размере 686 047,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060,48 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Гуляков В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ... руб., размер последнего платежа – ... руб., день погашения – 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,2% годовых (л.д. 56-59).

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по договору о предоставлении кредита ответчика Гулякова В. В. составила 686 047,61 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета Гуляков В. В. неоднократно нарушал сроки и размер платежей по кредитному договору, не производил погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-100).

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий Банк» передало ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора с ответчиком Гуляковым В. В. на сумму 686 047,61 руб. (л.д. 35-46, 51-54, 67-69).

Учитывая изложенное, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 10 060,48 руб., уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гулякову В. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с Гулякова В. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 686 047 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 руб. 48 коп., а всего взыскать 696 108 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто восемь) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Председательствующий: Р. В. Назарук

УИД 86RS0018-01-2021-000841-81

Дело № 88-21728/2023

мотивированное определение

изготовлено 21 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-496/2021 по иску Евсеевой Марины Сергеевны к Гулякову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе финансового управляющего Гулякова Владимира Васильевича – Шмелева Артема Викторовича на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения,

установил:

Евсеева М.С. обратилась в суд с иском к Гулякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 15 декабря 2018 года договора займа.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу № 2-496/2021 по иску Евсеевой М.С. к Гулякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Гулякова В.В. – Шмелевым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, пришел к ошибочному выводу о том, что предоставленное на утверждение суду мировое соглашение на предложенных сторонами условиях не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Должным образом суд данное обстоятельство не проверил, не учел, что на дату заключения мирового соглашения Гуляков В.В. имел значительную непогашен...

...ную задолженность перед иными кредиторами. Отмечает, что условия мирового соглашения длительный период времени фактически не исполнялись, Есеева М.С. с ходатайством о выдаче исполнительного листа не обращалась. Кроме того, судом не была привлечена к участию в деле Гулякова Е.В. с которой ответчик на момент заключения договора займа находился в зарегистрированном браке.

На кассационную жалобу от Гулякова В.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Евсеева М.С. обратилась в суд с иском к Гулякову В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что 15 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала в долг денежные средства в размере 700000 руб. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, просила суд взыскать с него задолженность в сумме 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10200 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Гуляков В.В. в счёт исполнения обязательства перед Евсеевой М.С., вытекающего из договора займа от 15 декабря 2018 года, предоставляет Евсеевой М.С. отступное в виде легкового автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер: <данные изъяты> год изготовления 2019, со всеми правоустанавливающими документами и ключами не позднее 10 декабря 2021 года по акту приема-передачи. Стоимость передаваемого имущества равна размеру задолженности по договору займа. Гуляков В. В. обязался возместить Евсеевой М.С. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленное на утверждение мировое соглашение, пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, носит добровольный характер, правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены заслуживающие внимания доводы, которые не были проверены судом первой инстанции, в целях исключения злоупотребления правами сторонами судебного спора.

В силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны действительно могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 указанной статьи).

Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (ст.153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч.1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия применения положений главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со спецификой банкротства некоторых категорий лиц (или мер по предупреждению их банкротства) конкретизированы в ряде положений этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу п.7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение на предложенных Евсеевой М.С. к Гуляковым В.В. условиях, приведенные выше положения действующего законодательства не учел; ограничился указанием на то, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Между тем, из представленных заявителем жалобы документов следует, что 23 мая 2023 года Гуляков В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2023 года Гуляков В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмелев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 424946,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 766404,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование ООО «Феникс» в размере 181712,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование ООО «ЭОС» в размере 696108,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование Межрайонной ИФНС №2 по ХМАО-Югре в размере 2573 руб.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между сторонами, права третьих лиц, однако данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Кондинского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч.2,3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Маркелова Н.А.

«КОПИЯ»

Дело № 2а-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № 2а-38/2018 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени к Гулякову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, задолженности по земельному налогу, пени, в общей сумме 3 861 руб.24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Тюмени обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гулякову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014-2015 годы в размере 2 851 руб., в том чтисле по налогу 2 600 руб., пени 251 руб., по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 1 010 руб. 24 коп., в том числе по налогу 947 руб., пени 63 руб. 24 коп., а всего о взыскании 3 861 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Гуляков В.В. имеет на праве собственности транспортное средство грузовой автомобиль ..., дата постановки на учет 12.11.2007, в связи с чем в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) является плательщиком транспортного налога. За 2014 год Гулякову В.В. начислен транспортный налог в размере 1 300 руб., за 2015 год – в размере 1 300 руб., о чем направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой транспортного налога в установленные законом сроки не позднее 1 октября, следующего за истекшим налоговым периодом, на...

... основании ст. 75 НК РФ начислена пени за 2014 год в размере 222 руб. 40 коп., за 2015 год – в размере 28 руб. 60 коп., а всего начислено пени 251 руб. 00 коп.

Также Гуляков В.В. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 812 кв.м, в связи с чем в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Должнику Гулякову В.В. начислен земельный налог за 2014 г. в размере 284 руб., за 2015 г. - в размере 663 руб. В связи с неуплатой земельного налога в установленные законом сроки начислена пени за 2014 год в размере 48 руб. 65 коп., за 2015 год – в размере 14 руб. 59 коп., а всего пени 63 руб. 24 коп.

Гулякову В.В. направлено налоговое уведомление по транспортному налогу № 1484911 от 28.03.2015, № 84054235 от 13.09.2016, а также требование об уплате налога от 09.10.2015 № 80777, от 06.02.2017 № 22034.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки с Гулякова В.В. мировым судьей отказано.

Одновременно с исковым заявлением истцом в суд подано ходатайство в соответствии со ст. 95 КАС РФ о восстановлении процессуального срока для взыскания с Гулякова В.В. задолженности по причине сбоя в программном обеспечении.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, не возражают против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик возражений против административного иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Ознакомившись с административным исковым заявлением и представленными документами, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам Гулякову В.В. административным истцом направлено налоговое уведомление № 1484911 от 28.03.2015 об уплате в срок не позднее 01.10.2015 транспортного налога в сумме 1 300 руб. по объекту налогообложения ххххх, земельного налога 284, 00 руб. по объекту налогообложения: земельный участок <адрес>, всего к уплате 1 584,00 руб. ( л.д. 10).

Также Гулякову В.В. административным истцом направлено налоговое уведомление № 84054235 от 13.09.2016 об уплате не позднее 01.12.2016 транспортного налога 1 300 руб., земельного налога 663,00 руб., всего к уплате 1 963, 00 руб. ( л.д.12).

Согласно требованию № 80777 об уплате налога, пени по состоянию на 09.10.2015 Гуляков В.В. обязан уплатить задолженность по транспортному налогу 1 300 руб., пени 223 руб. 05 коп., задолженность по земельному налогу 284 руб. и пени 49 руб. 04 коп. По состоянию на 09.10.2015 за Гуляковым В.В. числится общая задолженность в сумме 5 203 руб. 72 коп., в том числе по налогам 4 752 руб. 74 коп., которая подлежит уплате ( л.д. 11).

Согласно требованию № 22034 об уплате налога, пени по состоянию на 06.02.2017 за Гуляковым В.В. числится недоимка, административный ответчик обязан уплатить задолженность по транспортному налогу 1 300 руб. ( по сроку уплаты 01.12.2016), пени 28 руб. 60 коп., задолженность по земельному налогу 663 руб. ( по сроку уплаты 01.12.2016) и пени 14 руб. 59 коп. По состоянию на 06.02.2017 за Гуляковым В.В. числится общая задолженность в сумме 7 992 руб. 57 коп., в том числе по налогам 6 715 руб. 74 коп., которая подлежит уплате ( л.д. 13).

Доказательств, что Гуляков В.В. является плательщиком земельного и транспортного налога, административным истцом не представлено.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 397 НК РФ в редакции, действовавшей до 2013 г., земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 397 НК РФ в редакции, действовавшей до 2013 г., земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, в дальнейшем - в срок до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.Согласно ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер

обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требования о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица Гулякова А.А. предъявлены административным истцом в порядке административного судопроизводства в срок, превышающий установленный ст. 48 НК РФ, в течение более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № 22034, установленного до 29 марта 2017 года.

По указанной причине административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 19 октября 2017 года ( л.д.9).

Также к моменту подачи административного искового заявления в суд 20.11.2017, поступившего в Кондинский райсуд 04.12.2017, истекло более 6 месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налогов и пени превысила 3 000 руб. (с 02.12.2016).

Восстановление сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, законом не предусмотрено. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. В удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени к Гулякову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, задолженности по земельному налогу, пени, в общей сумме 3 861 руб.24 коп., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.А.Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-38/2017, находящегося в производстве Кондинского районного суда.

"Согласовано"