Гулый Валерий Владимирович

Дело №2-6543/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гулому ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гулому ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки КамАЗ 5490-S5, г/н №, которым управлял водитель ФИО10 и с участием транспортного средства марки Форд Фокус, г/н №, которым управлял водитель Гулый В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя Гулого В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки КамАЗ 5490-S5 г/н № является предметом страхования договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО11 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственно...

...сть водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии Гулого В.В., на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № в этой связи филиал в Республике Татарстан ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «ФИО12» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. с учётом износа, между тем сумма причинённого ущерба составила 626718,45 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму ущерба размере 226719,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Гулый В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, по адресу, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства устанавливается на основании независимой технической экспертизы, проводимой с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из этого следует, что понятие страховой суммы, которой устанавливается лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 руб. - пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), не равнозначно понятию страховой выплаты по конкретному страховому случаю, размер которой определяется в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки КамАЗ 5490-S5, г/н №, которым управлял водитель ФИО13. и с участием транспортного средства марки Форд Фокус, г/н №, которым управлял водитель Гулый В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н № получило механические повреждения.

Виновность водителя Гулого В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д. 14-17).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки КамАЗ 5490-S5 г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО14. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 626719,45 руб. (платежное поручение л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии Гулого В.В., на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, в этой связи филиал в Республике Татарстан ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «ФИО15» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. с учётом износа.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5467,19 руб., как подтвержденные документально (л.д. 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Гулого ФИО9 пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 226719 (двухсот двадцати шести тысяч семисот девятнадцати) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти семи) тысяч 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева