Гулюгина Зоя Георгиевна

Дело № 2-41/2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием истца Гулюгиной З.Г.

третьих лиц Фио 1 и Фио 2 .

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулюгиной З.Г. к Юр.лицо о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истцы Гулюгина З.Г. обратилась в Любимский районный суд с исковым заявлением к Юр.лицо о признании права собственности на жилой дом <адрес>, указав в обоснование, что в 1992 г. для проживания <данные изъяты> был представлен спорный дом. Для строительства колхозом жилых домов государством выделялись денежные средства. Своих средств <данные изъяты> в постройку дома не вкладывал. Дом возведен в 1980 году. Дом содержали за свой счет. По настоящее время оплачивают квартирную плату в кассу Юр.лицо Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. <данные изъяты> является балансодержателем принадлежащего государству имущества. <данные изъяты> не может заключить договор приватизации, Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Считает, что имеет право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживает, но свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от нее обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственност...

...и на жилой дом не представляется возможным. Спора между членами семьи о праве собственности, порядке приватизации нет, достигнуто семейное соглашения, что собственником жилого помещения будет именно истец, никто из членов семьи ранее в приватизации не участвовал. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала., дополнительно пояснила, что жилой дом по представленным ей сведениям работников <данные изъяты>, был построен на бюджетные средства государственным предприятием <данные изъяты> за счет государственных средств с целью обеспечения местом проживания работников завода в периоды оказания шефской помощи <данные изъяты> во время сезонны работ. Собственных средств <данные изъяты> в строительство дома не вкладывал, дом был поставлен на баланс <данные изъяты> В 1992 году дом был в полузаброшенном состоянии, семья за свой счет провела капитальный ремонт, за свой счет поддерживали и поддерживают надлежащее состояние дома. Задолженности по оплате квартирной платы нет.

Представитель ответчика Юр.лицо в судебное заседание не явился, исковые требования полностью признал, предоставив соответствующее заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Признание иска заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска представителю ответчика известны.

Представитель администрации Любимского района в заседание не явился, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что исковые требования признаны, спорный дом в муниципальной собственности не находится, факты вложения государственных средств в строительство жилья, принадлежащего Юр.лицо имели место. Ряд решений Любимского районного Совета народных депутатов свидетельствуют о направлении бюджетных средств в т.ч. <данные изъяты> на строительство жилья, собственных средств <данные изъяты> на такое строительство не предусматривалось.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, пояснено, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом..

Третьи лица Фио 1, Фио 2. в заседании доводы истца поддержали, указали на отсутствие спора с истцом о порядке приватизации, праве собственности на дом.

Истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства:

- справки о том, что члены семьи зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>

- технический паспорт на жилой дом, согласно которому общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., имеются хозяйственные постройки. Собственник не указан. Дом введен в эксплуатацию в 1980 году.

- Постановление Любимского райкома КПСС и Исполкома Районного Совета Депутатов Трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению условий труда и закреплению механизаторских кадров в сельском хозяйстве района»,

- Показатели по строительству и вводу в эксплуатацию жилья в т.ч. в Юр.лицо по состоянию на 1980 год,

- пр. документы.

Суд, заслушав объяснения истца, третьих лиц, заявления ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не доверять представленным документам, показаниям участников, нет оснований. В судебном заседании было установлено, что семья истцов проживает в доме № <адрес> с 1992 года на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено.

Жилой дом состоит на балансе Юр.лицо

Суду со стороны ответчика Юр.лицо каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности Юр.дицо на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли Юр.лицо , либо его предшественников не представлено, более того, ответчиком иск признан в полном объеме.

Изучив вышеприведенные доказательства, учитывая данные о направлении бюджетных средств на строительство жилья в Юр.лицо - предшественника Юр.лицо и отсутствие прямых данных о направлении средств колхоза на строительство спорного дома, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства государственного бюджета.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе <данные изъяты> является государственной собственностью Российской Федерации.

Истец не может использовать свое право на приватизацию по независящим от нее основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истца в судебном заседании не установлено. Ранее свое право на приватизацию истец не использовала, по указанному адресу зарегистрирована, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи не имеется.

С учетом изложенного, с учетом признания иска ответчиком, а в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на жилой дома <адрес> на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Решение является основанием к снятию квартиры с баланса Юр.лицо

Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гулюгиной З.Г. к Юр.лицо , Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Гулюгиной З.Г. право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Снять жилой дом № <адрес> с баланса Юр.лицо

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 1 месяц с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья А.В. Рябков