Гулжигит Уулу Эрланбэк

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г. дело № 2-291_2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Порядиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной Елены Анатольевны к Гулжигиту Уулу Эрланбеку о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кокоулина Е.А. предъявила Гулжигиту У.Э., Кебекбаевой З.Э. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 169 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на 09.07.2024г. - 7 154 руб. 54 коп., и по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 14 045 руб..

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак № под управлением Гулжигита У.Э. и «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, под управлением Первухина В.В..

Причиной ДТП, как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС роты № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> сержантом полиции Коротких И.С. послужило нарушение водителем Гулжигит У.Э., пункта 1 части 1 статьи 24.5...

..., части 5, статьи 28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Кокоулиной Е.А. автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № был поврежден.

Автогражданская ответственность Гулжигита У.Э.по на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Первухиина В.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пролостоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак Е082КО/196, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 169 000 руб..

Расходы на оплату услуг экспертизу составили 15 000 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 154,54 руб..

Истец Кокоулина Е.А. требование поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, а именно: о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. От исковых требований к ответчику Микишеву П.Е. отказалась в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Определением суда от 15.04.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Кебекбаевой З.Э., на надлежащего – Микишева П.Е..

Определением суда от 29.05.2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Кокоулиной Е.А. к Микишеву П.Е. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением суда от 29.05.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Гулжигит У.Э. суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением от 12.09.2024 г., 15.04.2025 г. в протокольной форме в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Первухин В.В., Омонов С.Г., Микишев П.Е., Кочуров В.С., ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО Гарантия», ООО «Атлантик Про».

Третьи лица Омонов С.Г., Кочуров В.С., ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО Гарантия», ООО «Атлантик Про» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Первухин В.В. пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащим Кокоулиной Е.А., двигаясь по <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, и в этот момент водитель транспортного средства «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак № Гулжигита У.Э. совершил наезд на его стоящий автомобиль.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак №, под управлением Гулжигита У.Э., «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, под управлением Первухина В.В., принадлежащего Кокоулиной Е.А. и «Хенде» государственный регистрационный знак №, под управлением Омонова С.Г., принадлежащего Кочурову В.С..

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак № Гулжигит У.Э., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: совершил наезд на ТС под управлением С. на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением Т.

Это обстоятельство Гулжигит У.Э. не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащий Кокоулиной Е.А. автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гулжигита У.Э. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Первухиина В.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Автогражданская ответственность Омонова С.Г. застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кокоулина Е.А. обратилась к ИП Прологаеву М.А..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прологаева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 169 000 руб..

Расходы на оплату услуг экспертизу составили 15 000 руб.

Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в том числе, и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности поведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является Гулжигит У.Э. как законный владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Определяя размер материального вреда, суд, находит необходимым взыскать в пользу Кокоулиной Е.А. с Гулжигиты У.Э. материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 000 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае Кокоулина Е.А. инициировала проведение независимой экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом Кокоулиной Е.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с Гулжигиты У.Э. в пользу Кокоулиной Е.А..

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда исходя из размера причиненного материального вреда 1 169 000 руб. 00 коп. и соответствующей ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гулжигиты У.Э. в пользу истца Кокоулиной Е.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 045 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 237-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокоулиной Елены Анатольевны к Гулжигиту Уулу Эрланбеку о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить:

Взыскать с Гулжигита Уулу Эрланбека (<данные изъяты>) в пользу Кокоулиной Елены Анатольевны (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 000 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины - 14 045 (четырнадцать тысяч сорок пять) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Копия верна Судья