Гумаров Ахмат Гелеевич

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-20533/2024

УИД 50RS0048-01-2023-007211-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Жигаревой Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7294/2023 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве к Гумарову А. Г. о взыскании материального ущерба, пени

по апелляционной жалобе Гумарова А. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Гумарова А.Г., его представителя Кадырова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве по доверенности Маловой К. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС № 18 по г. Москве обратилась в суд с иском к Гумарову А.Г. о взыскании материального ущерба, пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 сентября 2020 года по материалам выездной налоговой проверки за проверяемый период с 1 января 2014 года по 3 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО «Хортум», состоящей на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве, от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ответчик в период с 11 мая 2013 года по 3 июля 2017 являлся генеральным директором ООО «Хортум», то есть осуществлял организационно-распорядительные д...

Показать ещё

...ействия от имени организации ООО «Хортум» и распоряжался имуществом (денежными средствами) организации без доверенности по своему усмотрению, являлся материально-ответственным лицом организации.

Гумаров А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и своими действиями нанес бюджетной системе Российской Федерации особо крупный материальный ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 84583200 руб. 61 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 36183776 руб., по налогу на прибыль организации – 23844171 руб., а также пени в размере 24555253 руб. 61 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Гумарова А. Г. в пользу бюджета Российской Федерации сумма ущерба в размере 84583200 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 36183776 руб., налог на прибыль организации в размере 23844171 руб., пени в размере 24555253 руб. 61 коп.

С Гумарова А. Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60000 руб.

Не согласившись с решением суда, Гумаров А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хортум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2014 года по 3 июля 2017 года.

Решением ИФНС № 18 по г. Москве от 30 сентября 2020 № 8687 ООО «Хортум» привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Генеральным директором ООО «Хортум» с 11 мая 2013 года по 3 июля 2017 года являлся Гумаров А.Г.

3 марта 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении генерального директора ООО «Хортум» Гумарова А.Г. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что Гумаров А.Г., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Хортум», состоящего на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций ООО «Стройполимерторг», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Стройфит», ООО «Орбита Плюс», ООО «Капитал», ООО «Флэт», ООО «Партнер», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Хортум» за 2014, 2015, 2016 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, после чего поэтапно в период с 20 апреля 2014 года по 28 марта 2017 года представил вышеуказанные налоговые декларации в налоговый орган – ИФНС России № 18 по г. Москве, что повлекло неуплату налогов в сумме 60027948 руб., пени в размере 25734063 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 23.03.2021 ИФНС № 18 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года Гумаров А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года.

За ИФНС России № 18 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 60027947 руб. и пени – 25734063 руб., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2023 приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Гумаров А.Г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере; действия Гумарова А.Г. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.2023 № 78-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком три года; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гумаров А.Г. освобожден от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года производство по делу № А40-169957/2023-79-201 о банкротстве ООО «Хортум» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с невозможностью финансирования судебных расходов за счет имущества должника.

Как указано выше, приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, за налоговой инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска, однако иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела.

Таким образом, для возложения на Гумарова А.Г. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО Хортум», необходимо было суду установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

В данном случае судом установлено, что ООО «Хортум» в 3 квартале 2019 года прекращена хозяйственная деятельность, за указанный период представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев с показателями «0», за последующие налоговые периоды организацией налоговые декларации не представлялись.

Последняя банковская операция на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО «СДМ-Банк», выполнена 24 декабря 2020 года, дебет счета 1178809 руб. 84 коп., получатель – Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 18 по г. Москве), остаток денежных средств на счете 0 руб. 00 коп.

В составе имущества организации ООО «Хортум» земельных участков, зданий, сооружений, автотранспорта не имеется.

Более того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года производство по делу № А40-169957/2023-79-201 о банкротстве ООО «Хортум» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с невозможностью финансирования судебных расходов за счет имущества должника, то есть невозможность взыскания налоговой задолженности за счет имущества ООО «Хортум» установлена судебным актом.

Таким образом, возможность взыскания налоговой задолженности ООО «Хортум» за счет денежных средств и имущества организации утрачена.

Налоговой инспекцией приведены сведения о недобросовестных контрагентах по фиктивным хозяйственным сделкам: ООО «Стройполимерторг», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Стройфит», ООО «Орбита Плюс», ООО «Капитал», ООО «Флэт», ООО «Партнер». Однако в связи с исключением из ЕГРЮЛ недобросовестных контрагентов по фиктивным хозяйственным сделкам, возможность взыскания налоговой задолженности ООО «Хортум» за счет имущества указанных организаций также отсутствует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.106 НК РФ, ст ст.15, 1064 ГК РФ, установив, что виновными действиями руководителя ООО «Хортум» Российской Федерации, ответчика по делу, причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, а доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, отсутствуют – уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Гумарова А.Г. к вменяемым ему действиям и о том, что оснований для взыскания ущерба с Гумарова А.Г. не имеется, поскольку ООО «ХОРТУМ» является действующей организацией, не состоятельны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ответчик являлся руководителем ООО «ХОРТУМ», был осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований не согласиться с выводом судов о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Гумаровым А.Г., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что организация ООО «ХРТУМ» является фактически недействующей и взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

ИФНС России № 18 по г. Москве дважды обращалось в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «ХОРТУМ» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года заявление было возвращено, поскольку отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года производство по делу № А40-169957/2023-79-201 о банкротстве ООО «Хортум» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с невозможностью финансирования судебных расходов за счет имущества должника и невозможности взыскания налоговой задолженности за счет имущества ООО «Хортум».

Истцом судебной коллегии представлена выписка из ЕГРЮЛ от 9 июля 2024 года, согласно которой регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица ООО «Хортум» из ЕГРЮЛ, ГРН запись <данные изъяты> от 21 июня 2024 года. Судебной коллегии исследована данная выписка, признана надлежащим и достоверным доказательтвом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями также были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены с указанием на то, что гражданский иск был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела и срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с взысканием пени, основанием для отмены решения суда не являются, так как неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, в связи с чем пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополученных в срок налоговых сумм, подлежит возмещению ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумарова А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Свернуть

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 19 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве к ФИО1 о взыскании материального ущерба, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 18 по г. Москве (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, пени, ссылаясь на то, что <дата> по материалам выездной налоговой проверки за проверяемый период с <дата> по <дата> было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО «Хортум», состоящей на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве, от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ответчик в период с <дата> по <дата> являлся генеральным директором ООО «Хортум», то есть осуществлял организационно-распорядительные действия от имени организации ООО «Хортум» и распоряжался имуществом (денежными средствами) организации без доверенности по своему усмотрению, являлся материально-ответственным лицом организации.

По утверждению истца, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и своими действиями нанес бюджетной системе Российской Федерации особо крупный материальный ущерб в размере 60027947 руб., подлежащий возмещени...

Показать ещё

...ю виновным лицом.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 84583200 руб. 61 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 36183776 руб., по налогу на прибыль организации – 23844171 руб., а также пени в размере 24555253 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что <дата> сумма пени в размере 1178809 руб. 84 коп. была погашена.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал возражения и дополнительные возражения относительно исковых требований, изложенные в письменном виде.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хортум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.

Решением ИФНС № 18 по г. Москве от <дата> № 8687 ООО «Хортум» привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Генеральным директором ООО «Хортум» с <дата> по <дата> являлся ФИО1

<дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении генерального директора ООО «Хортум» ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Хортум», состоящего на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций ООО «Стройполимерторг», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Стройфит», ООО «Орбита Плюс», ООО «Капитал», ООО «Флэт», ООО «Партнер», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Хортум» за 2014, 2015, 2016 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, после чего поэтапно в период с <дата> по <дата> представил вышеуказанные налоговые декларации в налоговый орган – ИФНС России № 18 по г. Москве, что повлекло неуплату налогов в сумме 60027948 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от <дата> ИФНС № 18 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года.

За ИФНС России № 18 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере; действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 78-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком три года; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> производство по делу № А40-169957/2023-79-201 о банкротстве ООО «Хортум» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с невозможностью финансирования судебных расходов за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как указано выше, приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, за налоговой инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска, однако иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела.

Таким образом, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО Хортум», необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

В данном случае судом установлено, что ООО «Хортум» в 3 квартале 2019 года прекращена хозяйственная деятельность, за указанный период представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев с показателями «0», за последующие налоговые периоды организацией налоговые декларации не представлялись.

Последняя банковская операция на расчетном счете № 40<№ обезличен>, открытом в ПАО «СДМ-Банк», выполнена <дата>, дебет счета 1178809 руб. 84 коп., получатель – Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 18 по г. Москве), остаток денежных средств на счете 0 руб. 00 коп.

В составе имущества организации ООО «Хортум» земельных участков, зданий, сооружений, автотранспорта не имеется.

Более того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> производство по делу № А40-169957/2023-79-201 о банкротстве ООО «Хортум» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с невозможностью финансирования судебных расходов за счет имущества должника, то есть невозможность взыскания налоговой задолженности за счет имущества ООО «Хортум» установлена судебным актом.

Таким образом, возможность взыскания налоговой задолженности ООО «Хортум» за счет денежных средств и имущества организации утрачена.

Налоговой инспекцией приведены сведения о недобросовестных контрагентах по фиктивным хозяйственным сделкам: ООО «Стройполимерторг», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Стройфит», ООО «Орбита Плюс», ООО «Капитал», ООО «Флэт», ООО «Партнер». Однако, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недобросовестных контрагентов по фиктивным хозяйственным сделкам, возможность взыскания налоговой задолженности ООО «Хортум» за счет имущества указанных организаций также отсутствует.

При таких данных, учитывая, что виновными действиями руководителя ООО «Хортум» Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, а доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истец узнал о нарушении своего права в результате выездной налоговой проверки, решение по которой принято <дата>, с настоящим иском обратился <дата> и был признан гражданским истцом по уголовному делу. Более того, <дата> ООО «Хортум» была погашена сумма пени в размере 1178809 руб. 84 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 84583200 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 36183776 руб., налог на прибыль организации в размере 23844171 руб., пени в размере 24555253 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Свернуть