Ландышева Ирина Сергеевна

06 июля 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландышевой И.С к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ландышева И.С. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», гос. номер № под управлением Винниковой Ю.В., и автомобиля «ТС2», гос. номер № под управлением Ландышевой И.С., принадлежащего ей же. Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Винниковой Ю.В. Гражданская ответственность Винниковой Ю.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № 0678379880. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. Истец обратился самостоятельно к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Отчету № ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС «ТС2», гос. номер № без учета износа - 57185 руб. 48 коп., с учетом износа составила 36866 руб. 88 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Истцом оплачено 5000 руб. (квитанция прилагается). Таким образом, считаем, что с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36866руб. 88 коп. Сумма неустой...

Показать ещё

...ки за весь период просрочки составит: 36866,88* 1%*133 = 49032,95 (руб.) Кроме того Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36866 руб. 88 коп., неустойку за период просрочки в размере 49032 руб. 95 коп., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1020 рублей., штраф 50 %.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 34103,75 руб., неустойку 16236 руб., расходы по оценке 5000 руб., на представителя 20000 руб., на оформление доверенности 1020 руб., штраф 17051,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тыщенко М.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», гос. номер № под управлением Винниковой Ю.В., и автомобиля «ТС2», гос. номер № под управлением Ландышевой И.С., принадлежащего ей же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Виновным в ДТП признан водитель Винникова Ю.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО СК “Согласие”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК “Согласие” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК “Согласие” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы и перечень повреждений автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом износа по Единой методике на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом износа по Единой методике на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34103,75 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная Экспертиза и Аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии, 03.07.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34103,75 руб., в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 17051,87 руб. из расчета 34103,75 * 50 % = 17051,87 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28776 руб. из расчета 120000 * 218 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25/100/75 = 28 776 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 16 236 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 1 020 руб., расходы по оценке 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1710,19 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Судебная экспертиза и аудит» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ландышевой И.С неустойку 16236 руб., расходы по оценке 5 000 руб., на представителя 14000 руб., на оформление доверенности 1020 руб., штраф 17051,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1710,19 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 26.05.2015г. в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья

Свернуть