Гумаров Михаил Камильевич

УИД 50RS0005-01-2023-002052-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38094/2024

№ 2-2661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаровой Валентины Викторовны к Гумарову Михаилу Камильевичу, администрации Дмитровского городского округа Московской области об определении порядка пользования, обязании совершить действие

по кассационной жалобе Гумарова Михаила Камильевича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Гумарова В.В. обратилась в суд с иском к Гумарову М.К., в котором с просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 10 июня 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – не привлечение к участию в деле администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация),...

... ввиду чего она была привлечена областным судом в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования квартирой, обязать Гумарова М.К. не чинить препятствия Гумаровой В.В. в пользовании квартирой, передать действующий комплект ключей от входной двери квартиры, дать согласие Гумаровой В.В. на перепланировку квартиры за счет денежных средств Гумаровой В.В., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, разрешить Гумаровой В.В. произвести перепланировку квартиры в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, сохранить в перепланированном состоянии квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Квартира сохранена в перепланированном виде, имевшем место на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определен порядок пользования спорной квартирой путем оставления в пользовании Гумарову М.К. жилой комнаты № 3 (помещения № 8), жилой комнаты № 4 (помещение № 9), лоджии (помещения № 10); Гумаровой В.В. - жилой комнаты № 1 (помещения № 6), жилой комнаты № 2 (помещения № 7); подсобные помещения - кухня, ванная, туалет, прихожая, кладовая - оставлены в совместном пользовании.

Суд обязал Гумарова М.К. не чинить препятствий Гумаровой В.В. в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Постановлено считать согласованным со стороны Гумарова М.К. дляГумаровой В.В. перепланировки квартиры за ее счет в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 19 апреля 2024 г. экспертом центра строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс»/ИП Климкина Ю.А. - Климкиным Э.Ф.

В кассационной жалобе Гумаров М.К. просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска Гумаровой В.В. об определении порядка пользования квартирой, возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании, согласовании с его стороны будущей перепланировки квартиры, как незаконные.

Гумаровой В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Поскольку решение суда было отменено апелляционным определением, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между сторонами имеются конфликтные отношения.

По делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы центра строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс»/ИП Климкина Ю.А., произведен осмотр спорной квартиры, составлена экспликация, указано наличие имеющихся перепланировок и реконструкций. Также судебным экспертом разработаны варианты порядка пользования квартирой с учетом необходимых в будущем работ по перепланировке для изоляции жилых комнат.

Удовлетворяя иск в части сохранения квартиры в перепланированном виде, имевшем место на дату рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что подобное требование не противоречит положениям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, исходя из того, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство носят внутренний характер и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

В данной части судебный акт кассатором не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Указав на заинтересованность Гумаровой В.В. в спорном жилье, суд, сославшись на положения ст. ст. 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 25, 26, 30 ЖК РФ, возложил на Гумарова М.К. обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определил порядок пользования жилым помещением исходя из будущей перепланировки по изоляции жилых комнат, которую Гумарова В.В. должна будет произвести, признав такую перепланировку заранее согласованной со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что допущенные областным судом нарушения норм права выразились в следующем.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретного жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, по которому предусмотрена его перепланировка, возведение жилых комнат, суд не учел, что при определении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников выделяются существующие изолированные помещения, определение порядка пользования не предполагает перепланировки, переустройства или выполнение каких-либо строительных работ в целях изоляции помещений согласно долям сособственников.

Более того, судом не учтено, что предложенный экспертом вариант перепланировки квартиры № 1, положенный в основу апелляционного определения, предполагает обустройство дверного проема в несущей стене МКД. Однако проведение перепланировки (реконструкции) многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичное использование несущей стены), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч.ч. 1 – 3ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Наличие у истца такого согласия судом не установлено.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о несогласии со вселением истца в квартиру.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Данные положения законы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

Удовлетворив иск Гумаровой В.В. о возложении на ответчика обязанности на чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от нее, определив порядок пользования жилым помещением, т.е. фактически вселив истца в квартиру, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дал правовой оценки доводам Гумарова М.К. о том, что истец длительное время проживает по месту регистрации в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, спорной квартирой не пользуется, в ней не нуждается, предлагала ответчику выкупить ее долю; при этом для ответчика квартира является единственным жильем; совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений.

Формально указав на нуждаемость Гумаровой В.В. в жилье, суд не принял во внимание ее пояснения, согласно которым она действительно проживает в принадлежащей ей квартире, а 3 октября 2023 г. направляла ответчику нотариальное заявление, в котором уведомила последнего о продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире и наличии у Гумарова М.К. преимущественного права покупки (л.д. 144).

В этой связи выводы суда по существу разрешения спора нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 г. в части определения порядка пользования квартирой, возложения на Гумарова М.К. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, согласования с его стороны перепланировки квартиры, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 г. в части определения порядка пользования квартирой, возложения на Гумарова Михаила Камильевича обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, согласования с его стороны перепланировки квартиры отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-6221/2025

50RS0005-01-2023-002052-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Глумовой Л.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-2661/2023 по иску Гумаровой В. В. к Гумарову М. К., об определение порядка пользования, обязании совершить действие,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя – Ольшанской Л.С., ответчика и его представителя – Карасевой Л.В.,

установила:

Гумарова В.В. обратилась в суд с иском к Гумарову М.К., в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 10 июня 2024 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - не привлечение к участию в деле администрации Дмитровского городского округа Московской области, ввиду чего она была привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением, передать действующий комплект ключей от входной две...

...ри квартиры, дать согласие истцу на перепланировку квартиры за счет денежных средств истца, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, разрешить истцу произвести перепланировку квартиры в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, сохранить в перепланированном состоянии данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Спорная квартира сохранена в перепланированном виде, имевшем место на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определен порядок пользования спорной квартирой путем оставления в пользовании ответчика жилой комнаты N 3 (помещения N 8), жилой комнаты N 4 (помещение N 9), лоджии (помещения N 10); истца - жилой комнаты N 1 (помещения N 6), жилой комнаты N 2 (помещения N 7); подсобные помещения - кухня, ванная, туалет, прихожая, кладовая - оставлены в совместном пользовании сторон спора.

Суд апелляционной инстанции обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Постановлено также считать согласованным со стороны ответчика для истца перепланировки квартиры за ее счет в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 19 апреля 2024 г. экспертом центра строительно-технических экспертиз "СтройОбрЭкс"/ИП Климкина Ю.А. – Климкиным Э.Ф.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 года отменено в части определения порядка пользования вышеуказанной квартирой, возложения на ответчика Гумарова М.К. обязанностей не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры, согласования с его стороны перепланировки квартиры, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение в вышеназванной его части, руководствуясь положениями ст.ст.10, 247, 288 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции указал на то, что по смыслу вышеприведенных правовых норм в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретного жилого помещения без нарушения прав других лиц. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, по которому предусмотрена его перепланировка, возведение жилых комнат, суд апелляционной инстанции не учел, что при определении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников выделяются существующие изолированные помещения, определение порядка пользования не предполагает перепланировки, переустройства или выполнение каких-либо строительных работ в целях изоляции помещений согласно долям сособственников. Также, судом не учтено, что предложенный экспертом вариант перепланировки квартиры N 1, положенный в основу апелляционного определения, предполагает обустройство дверного проема в несущей стене МКД.

Более того, как указал суд кассационной инстанции, удовлетворив исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от нее, определив порядок пользования жилым помещением, т.е. фактически вселив истца в квартиру, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что истец длительное время проживает по месту регистрации в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>, спорной квартирой не пользуется, в ней не нуждается, предлагала ответчику выкупить ее долю; при этом для ответчика квартира является единственным жильем; совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений.

В судебном заседании истец и представитель истца вышеуказанные исковые требования в части требований о согласования ответчиком перепланировки спорной квартиры уточнили, согласно уточненным исковым требованиями просили считать согласованным со стороны ответчика для истца перепланировки квартиры за ее счет в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 19 апреля 2024 г. экспертом центра строительно-технических экспертиз "СтройОбрЭкс"/ИП Климкина Ю.А. – Климкиным Э.Ф. (ранее в исковых требованиях в указанной части было заявлено о варианте №1 заключения судебной экспертизы). Указанные исковые требования, а также исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании им и передать комплект ключей от квартиры поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно заявленных истцов исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, поскольку апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции только в части разрешения судом апелляционной инстанции исковых требований истца именно к ответчику Гумарову М.К. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, возложения на ответчика Гумарова М.К. обязанностей не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры, согласования со стороны ответчика Гумарова М.К. перепланировки квартиры, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам производства суда первой инстанции исключительно в указанной отмененной судом кассационной инстанции его части.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска и возражений на иск, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к ответчику Гумарову М.К. вышеперечисленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В данной квартире постоянно зарегистрирован и проживает ответчик (л.д.98). Указанное жилое помещение является его единственным жильем, какого-либо иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет.

Бремя содержания спорной квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года также полностью нес ответчик, истец в подобных платежах не участвовала (л.д.297, 298).

Истец не проживает и не зарегистрирована в спорной квартире. Имеет постоянное место жительство по иному адресу постоянной регистрации: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, <данные изъяты> (л.д.8).

Между сторонами спора имеются конфликтные отношения.

2 ноября 2021 года истец составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому предложила ответчику выкупить у нее принадлежащую истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, указывая на то, что в противном случае данная доля будет отчуждена ею иному лицу (л.д.99,100).

3 октября 2023 года истец вновь составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому снова предложила ответчику выкупить у нее принадлежащую истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, указывая на то, что в противном случае данная доля будет отчуждена ею иному лицу (л.д.144,145).

В ответ на данное заявление ответчиком нотариусу направлено письменное уведомление от 12 ноября 2023 года о намерении ответчика на условиях, предложенных истцом, выкупить у нее указанную долю в праве собственности на квартиру (л.д.146, 147).

Согласно техническому паспорту (л.д.26) и экспликации жилого помещения в квартире имеется три изолированные комнаты площадью 13,5 кв. м, 8,7 кв. м и 9,3 кв.м, а также имеется проходная комната – 19,5 кв.м. Но при этом планировка квартиры такова, что вход в две изолированные комнаты квартиры площадью 8,7 кв. м и 9,3 кв.м осуществляется через проходную жилую комнату площадью 19,5 кв.м. Доступ к указанным жилым комнатам иным способом не возможен.

По данному делу определением суда апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСТЭ "СтройОбрЭкс"/ИП Климкина Ю.А. – Климкину Э.Ф.

Согласно выводам заключения данной экспертизы, определить порядок пользования спорной квартирой и разработать соответствующие его варианты без выполнения работ по ее перепланировке и не нарушая при этом финкциональное назначение жилых комнат не представляется возможным (л.д.203). В связи с чем в данном заключении экспертом разработаны два возможных варианта такой перепланировки квартиры, при которых будет возможным осуществление определения порядка пользования в ней, определена стоимость работ по такой перепланировке (л.д.202).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ является относимым и допустимым по делу доказательством, в совокупности с экспликацией жилого помещения подтверждающим невозможность определения порядка пользования спорной квартирой путем предоставления сторонам спора в ней изолированных жилых помещений ввиду особенностей планировки такого имущества, в том числе и по варианту, предложенному в уточненном иске истцом.

В связи с чем, доводы искового заявления истца в указанной части несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм материального права при определении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников выделяются существующие на момент такого определения изолированные помещения. Определение порядка пользования не предполагает перепланировки, переустройства или выполнение каких-либо строительных работ в целях изоляции помещений согласно долям сособственников. В том случае, если определение порядка пользования ввиду особенности планировки и иных технических характеристик квартиры невозможно, и для этого необходимо изменить такую планировку или иные технические параметры данного имущества, иск об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, как уже изложено выше, истец длительное время не проживает в спорной квартире, которая не является местом постоянного жительства и регистрации истца, истец имеет постоянную регистрацию и место жительства в ином жилом помещении, относимые и допустимые доказательства невозможности проживания в котором и нуждаемости тем самым в проживании в спорной квартире истцом в материалы дела не предоставлены.

Об отсутствии у истца реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире и использовании данного имущества свидетельствует и тот факт, что истец неоднократно направляла ответчику извещения о намерении продать принадлежащую истцу долю в спорном имуществе.

При этом, совместное проживание сторон спора в данном жилом помещении в связи с наличием у них конфликтных отношений невозможно, в то время как спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводам о том, что исковые требования истца к ответчику Гумарову М.К. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры не подлежат удовлетворению.

В данном случае права истца как сособственника спорной квартиры могут быть реализованы иными способами защиты таких прав.

Перепланировка жилых помещений осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.26-28 ЖК РФ. Какие-либо доказательства того, что истец в порядке, предусмотренном указанными нормами материального права, обращалась ранее в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о согласовании перепланировки по параметрам, указанным в варианте N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 19 апреля 2024 г. экспертом центра строительно-технических экспертиз . – Климкиным Э.Ф., и прилагаемыми к нему, предусмотренными законом документами, и что в этом истцу было отказано по причине отсутствия согласия ответчика как сособственника спорной квартиры, истцом в материалы дела не предоставлены.

С учетом указанного обстоятельства, а также того обстоятельства, что исковые требования истца к ответчику Гумарову М.К. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры не подлежат удовлетворению, в исковых требованиях истца к указанному ответчику о согласовании ответчиком перепланировки квартиры следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гумаровой В. В. в удовлетворении исковых требований к Гумарову М. К. в части определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, согласования ответчиком перепланировки квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Дело №2-1815/2024

50RS0005-01-2024-001377-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Калюжной,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по ? доли в праве собственности, по адресу: <адрес>. Истец и ФИО6 (дочь сторон), состоят в спорной квартире на регистрационном учете. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Лицевой счет на квартиру не разделен, договоренность об оплате начислений отсутствует. Истец вынужден оплачивать коммунальные платежи самостоятельно в полном объеме. Сумма коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика долю, уплаченную коммунальных платежей в соответствии с долями...

... в праве собственности.

Истец, его представитель, в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что оплата производится истцом в полном объеме, затраты являются существенными, поэтому требуется оплатить компенсацию ? долю от суммы, внесенных платежей.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, сумму оплаты за услуги не оспаривала, расчет ею проверен, возражала против взыскания процентов.

Ответчик ООО "МосОблЕИРЦ", представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Плата за ГВС, ХВС и электроэнергию и ЖКУ вносилась ежемесячно в срок и в полном объеме.

К материалам дела приобщен расчет испрашиваемой суммы, который ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

За спорный период по спорной квартире управляющей и ресурсоснабжающими компаниями были начислены расходы на содержание жилья и коммунальные платежи, истцом путем исключения расходов за коммунальные платежи выставлена сумма начисления в размере <данные изъяты>., которые в полном объеме были оплачены истцом.

Ответчик не отрицает, что оплату коммунальных платежей и стоимости содержания жилья и общего имущества дома не производил.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 закреплено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Суд с учетом приведенных норм, приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку у сторон отсутствует договоренность относительно внесения оплаты, следовательно, за спорный период ответчиком производилось пользование денежными средствами, причитающимися истцу, а потому взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Судом проверен расчет испрашиваемой суммы, признан судом верным, поэтому проценты в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в полном объеме, с последующим начислением на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Довод ответчика об освобождении от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ответчик, наряду с истцом, будучи собственниками жилого помещения, несут бремя содержания жилого помещения, которое включает в себя установленные платы, а отказ от оплаты при отсутствии договоренности, недопустим.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.. Поскольку требования истца суд удовлетворяет, размер госпошлины подлежит взысканию, в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, сумму по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствие ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Калюжная

КОПИЯ

УИД 77RS0023-02-2024-014761-86

Дело №2-5634/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5634/2025 по исковому заявлению Гумарова Михаила Камильевича к Цыпкину Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО5 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО7 (ФИО8) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (л.д. 147).

В уточненном иске истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 692 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 961,55 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков, и расходы по оплате госпошлины (л.д. 132-133).

В обоснование исковых требований указал, что является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании Договора аренды н...

...ежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей на праве собственности ответчику. Залив произошел по вине ответчика. В результате залива был причинен ущерб товарно-материальным ценностям истца, расположенным в арендуемом нежилом помещении, на сумму 692 440 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Кубус Групп» и ГБУ «Жилищник» района Беговой в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Кубус Групп» является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 198,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на подвальном этаже.

ГБУ «Жилищник» района Беговой осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубус Групп» и ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого ФИО2 принял от ООО «Кубус Групп» во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым № площадью 14,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Объект передан в аренду для использования в коммерческой деятельности Арендатора – торговля розничная одеждой (пункт 1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ГБУ «Жилищник» района Беговой составлен Акт, в котором указаны следы протечек в вышеуказанном нежилом помещении, обрушение плиток в кол-ве 12 шт., выход из строя потолочных светильников в кол-ве 8 шт. В результате проведенного обследования комиссией сделан вывод, что выявленные дефекты появились в результате течи из вышерасположенной квартиры №№. В квартире №№ при проведении ремонтных работ (демонтаж пола) собственником была сломана подводка к радиатору ЦО. Перекрыт стояк ЦО. Течь локализована (л.д. 22).

В результате указанного залива был причинен ущерб товарно-материальным ценностям истца, расположенным в арендуемом нежилом помещении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Собственником квартиры с кадастровым №, расположенной адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101, 109).

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имущество, залив произошел вследствие действий ответчика, которым при производстве ремонтных работ была сломана подводка к радиатору ЦО, что находится в зоне его ответственности, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №, подготовленное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому при заливе нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб товарно-материальным ценностям на сумму 692 440 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в заливе и размер ущерба, полагая его завышенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела ответчику ФИО3 судом разъяснялось судом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представил расписку, которая приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, представленные в деле доказательства не опроверг, суд с учетом совокупности представленных в деле доказательств находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 692 440 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2022 года по 02 августа 2024 года в размере 145 961,55 рублей, а также с 03 августа 2024 года по день фактического возмещения убытков, начисляемые на сумму долга в общем размере 692 440 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу, следовательно, обязательство по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2022 года и до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба. Тем самым суд удовлетворяет данные исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 692 440,00 руб.; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581,32 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 до даты вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17.07.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

судья Мишина Т.Г. дело № 33-1114/2024 (33-42671/2023;)

УИД 50RS0005-01-2023-002052-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Гумаровой В. В. к Гумарову М. К., Администрации г. Дмитрова Московской области, в качестве третьих лиц Комитет по Архитектуре и градостроительству Московской области, УК ООО "Любимый город" об определение порядка пользования, обязании совершить действие.

по апелляционным жалобам Гумаровой В. В. и Гумарова М. К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

представителя Гумаровой В.В. – Ольшанской Л.С., Гумаровой В.В., Гумарова М.К., представителя Гумарова М.К. – Карасевой Л.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Гумарову М.К. с требованием определить порядок пользования квартирой с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым оставить в пользовании Гумарова М.К. жилые комнаты площадью 8,7 кв.м., 9,3 кв.м, с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м., выделить в пользование Гумаровой В.В. жилые комнаты площадью 13.5 кв.м., 19,5 кв.м,; подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую, 2 шкафа оставить в их совместном пользовании; обязать Гумарова М.К. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой; обязать Гумарова М.К. дать согласие на перепланировку с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: жилую комнату площа...

...дью 19,5 кв.м, путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью 8,7 кв.м, и 9,3 кв.м, от комнаты 19,5 кв.м; разрешить произвести перепланировку квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: жилую комнату площадью 19,5 кв.м, путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью 8,7 кв.м, и 9,3 кв.м, от комнаты 19,5 кв.м; признать перепланировку жилых комнат площадью 8,7 кв.м., 9,3 кв.м, с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м., квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, законной, сохранить образованную комнату в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что стороны являются долевым собственниками квартиры по ? доли каждый; в квартире имеются четыре комнаты площадью: 9,3 кв.м., 8,7 кв.м., 19,5 кв.м.(смежная), 13.5 кв.м, соглашение о порядке пользования указанной квартирой не заключено.

Гумаров М.К. фактически пользуется комнатами площадью 8,7 кв.м., 9,3 кв.м, с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м; согласие относительно пользования истцом комнатами в указанной квартире между сторонами не достигнуто в виду конфликтных отношений; считает, что необходимо оставить в пользовании Гумарова М.К. комнаты площадью 8,7 кв.м., 9,3 кв.м, с выходом на лоджию площадью 1,8 кв., а в пользование истца выделить комнаты площадью 13.5 кв.м., 19,5 кв.м; комната площадью 19,5 кв.м, является смежной - через нее осуществляется проход к комнатам площадью 8,7 кв.м, и 9,3 кв.м., в связи с чем необходимо произвести перепланировку указанной комнаты путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью 8.7 кв.м, и 9.3 кв.м, от комнаты 19,5 кв.м.; без произведения указанной перепланировки комната площадью 19,5 кв.м, фактически останется спорной; комнаты 8,7 кв.м, и 9,3 кв.м, фактически составляют единую комнату, данная перепланировка была произведена предыдущим собственником, однако истцу и ответчику не удалось прийти к соглашению и по этой перепланировке; разделить указанную квартиру в натуре не представляется возможным.

<данные изъяты> истец направил Гумарову М.К. предложение об определении порядка пользования указанной квартирой и согласовании перепланировки, оставлено без ответа; <данные изъяты> истец обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о согласовании перепланировки спорной квартиры, на что был получен отказ в связи с отсутствием согласия второго собственника; истец выехала из квартиры и купила себе квартиру с помощью кредитных денежных средств, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, его представитель в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что требовать согласия на перепланировку истец не может без соответствующей технической документации, предложенный вариант раздела не соответствует долям, заинтересованности у истца проживании в данной квартире не имеется.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой с кадастровым номером 50:04:0000000:25607, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: определить в пользование Гумарову М. К. жилые комнаты площадью 8,7 кв.м, 9,3 кв.м с выходом на лоджию 1,85 кв. м; в пользование Гумаровой В. В. определить жилые комнаты 13,5 кв.м, 19,5 кв.м; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую, 2 шкафа оставить в общем пользовании.

В удовлетворении требований об обязании дать согласие на перепланировку, даче разрешения на перепланировку и сохранении в перепланированном состоянии - отказано.

Гумаров М.К., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не учтены, установленные по делу, обстоятельства. Считает, что Гумарова В.В. вообще не заинтересована в использовании данной квартиры, поскольку ею приобретена иная квартира, также данным определением порядка пользования не соответствуют требованиям заявленным истцом, имеется выход судом за пределы исковых требований, и считает, что решение в этой части будет неисполнимым, поскольку комната 19, 5 кв.м. является проходной, а комнаты 8,7 кв.м.и 9, 3 кв.м. были перепланированы предыдущим собственником, их не существует. Установленный порядок не соответствует долям и большая часть квартиры предоставлена в пользовании не проживающему собственнику. По поводу проведения экспертизы - возражал.

Просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Гумарова В.В., не согласившись с указанным решением в части в отказа удовлетворении требований об обязании Гумарова М.К. дать согласие на перепланировку и разрешить перепланировку, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просила назначить и провести экспертизу, необоснованно в проведение которой было отказано судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не применены и неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Просила отменить решение в указанной части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Дмитров МО, в качестве третьих лиц - Комитет по архитектуре и градостроительству МО, ООО УК «Любимый Город».

Также принят уточненный иск, согласно которому Гумарова В.В. просила:

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым оставить в пользовании Гумарова М. К. комнаты <данные изъяты> площадью 8.5, кв.м (жилая комната <данные изъяты>) и <данные изъяты> площадью 9, 4 кв.м. (жилая комната <данные изъяты>), с выходом на лоджию площадью 1, 8 кв.м.; выделить в пользование Гумаровой В. В. комнаты <данные изъяты> площадью 13, 2 кв.м (жилая комната <данные изъяты>) и <данные изъяты> площадью 19, 5 кв.м (жилая комната <данные изъяты>, площадь которой, после планировки, составит 13, 2 кв.м.); подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую оставить в совместном пользовании.

Обязать Гумарова М.К. не чинить препятствия Гумаровой В.В. в пользовании вышеуказанной квартирой.

Обязать Гумарова М.К. передать Гумаровой В.В. действующий комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

Обязать Гумарова М.К. дать согласие Гумаровой В.В. на перепланировку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за счет денежных средств Гумаровой В.В., в соответствии с вариантом <данные изъяты> Заключения эксперта № <данные изъяты> выполненного <данные изъяты> экспертом центра строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс»/ИП Климкина Ю.А. Климкиным Э.Ф.

Разрешить Гумаровой В.В. произвести перепланировку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> Заключения эксперта № <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> экспертом центра строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс»/ИП Климкина Ю.А. Климкиным Э.Ф.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец, Гумарова В.В., и ее представитель, Ольшанская Л.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, Гумаров М.К., и его представитель, Карасева Л.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, Администрация г.о. Дмитров МО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, Комитет по архитектуре и градостроительству МО, ООО УК «Любимый Город», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ООО УК "Любимый город" просил рассмотреть гражданское дело по иску Гумаровой В.В. к Гумарову М.К. без присутствия представителя. Ознакомившись с уточненным требованиям истца и представленных документов и описанной ситуации оставляет решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются общедолевыми собственниками квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли в праве у каждого.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается то, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, не дает согласие на перепланировку, в связи с чем необходимо установить порядок пользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № СТЭ-2024/03-10, произведен осмотр спорной квартиры, составлена экспликация, указано наличие имеющихся перепланировок и реконструкций, разработаны варианты порядка пользования квартирой с учетом необходимых работ по перепланировке с указанием стоимости таких работ, и без подобных работ, с учетом сложившегося порядка пользования.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судебной коллегией по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Таким образом, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано.

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчик указывает на незаинтересованность истца в проживании в квартире, поскольку у нее имеется жилье, с чем судебная коллегия согласиться не может, у истца имеется желание осуществлять свои права по владению и пользованию квартирой, тогда как без определения порядка пользования это невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствии в пользовании ею, обязании передать ключи.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ, установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из объяснений сторон следует, что в квартире произведена перепланировка предыдущими собственниками, комнаты площадью 8,7 кв.м и 9,3 кв.м объединены в одну.

При таких обстоятельствах, с учетом, что перепланировка совершена до момента перехода права собственности к сторонам, судебная коллегия приходит к выводам о ее сохранении.

Требования истца об обязании дать согласие и разрешить перепланировку квартиры путем возведения перегородки отделяющей комнаты занимаемые ответчиком от истца, признании ее законной удовлетворению не подлежат, поскольку имеется досудебный порядок разрешения спора, к тому же истцом заявлены требования о несуществующей перепланировке, которая возможно будет проведена, технической документация не представлено. Администрацией Дмитровского городского округа вынесено решение об отказе в приеме документов на предоставление услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» по причине отсутствия проекта переустройства и перепланировки помещений, а также согласия Гумарова М.К., данный отказ не обжаловался.

Однако, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, истцом были предприняты меры по согласованию перепланировки, однако в силу отсутвия проекта переустройства и перепланировки помещений, а также согласия Гумарова М.К. в согласовании отказано.

Как следует из обстоятельства дела, между сторонами имеются конфликтные отношения, что в частности подтверждается обращением истца в полицию по поводу смены ответчиком замков, что делает возможность дачи Гумаровым М.К. добровольного согласия на перепланировку крайне маловероятным, что напрямую будет затрагивать жилищные права Гумаровой В.В. и сделает невозможным их реализацию в полном объеме, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, разработанного экспертом вариантов перепланировки, высказанным истцом в судебном заседании желанием осуществить перепланировку в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, отсутствием прямых обоснованных возражений на указанный вариант со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о признании согласованным Гумаровым М. К., собственником квартиры 1/2 доля в праве для Гумаровой В. В. перепланировку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> за ее (Гумаровой В. В.) счет, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта № СТЭ-2024/03-10, выполненного <данные изъяты> экспертом центра строительно-технических экспертиз "СтройОбрЭкс"/ИП Климкина Ю.А. Климкиным Э.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Иск Гумаровой В. В. к Гумарову М. К., Администрации г. Дмитрова Московской области, в качестве третьих лиц Комитет по Архитектуре и градостроительству Московской области, УК ООО "Любимый город" об определение порядка пользования, обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Сохранить имеющую перепланировку на дату принятия апелляционного определения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, экспликация прихожая коридор <данные изъяты>, площадью 3 кв.м., кладовая <данные изъяты>, 5 кв.м. туалет <данные изъяты>, 9 кв.м, ванная <данные изъяты>,2 кв.м., кухня <данные изъяты>,1 кв.м., жилая комната <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>) - 13, 2 кв.м., жилая комната <данные изъяты> помещение 7 - 18, 2 кв.м., жилая комната <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, 5 кв.м., жилая комната <данные изъяты>(<данные изъяты>) - площадью 9, 4 кв.м., лоджия - помещение 10 - 1, 7 кв.м., итого 69, 4 кв.м.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым оставить в пользовании Гумарову М. К. (паспорт <данные изъяты>), жилую комнату <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, 5 кв.м., жилую комнату <данные изъяты>(<данные изъяты>) - площадью 9, 4 кв.м., лоджию - помещение 10 - 1, 7 кв.м..

Гумаровой В. В. (паспорт <данные изъяты>) выделить в пользование жилую комнату <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>) - 13, 2 кв.м., жилую комнату <данные изъяты> помещение 7 - 18, 2 кв.м., подсобные помещения кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую - оставить в их совместном пользовании.

Обязать Гумарова М. К. (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствий Гумаровой В. В. в пользовании квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Гумаровой В. В. и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Считать согласованным Гумаровым М. К., собственником <данные изъяты> доля в праве для Гумаровой В. В. перепланировку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> за ее (Гумаровой В. В.) счет, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта № <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> экспертом центра строительно-технических экспертиз "СтройОбрЭкс"/ИП Климкина Ю.А. Климкиным Э.Ф..

В остальной части требований Гумаровой В. В. - отказать.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ГУМАРОВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Дмитровский городской суд <адрес> на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении установлено, что имеются обстоятельства, влекущие за собой необходимость возвращения дела в орган, составивший данный административный протокол по следующим обстоятельствам.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физи...

...ческого лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено при изучении материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.05.2022г. составлен с существенными недостатками.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, то есть носит бланкетный характер.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Отсутствие ссылки на указанные выше правила в протоколе влечет за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку вмененное событие административного правонарушения не носит конкретного характера.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, который составил протокол, ввиду неправильного составления протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1.6 КоАП РФ в отношении ГУМАРОВА ФИО4 начальнику ЛоП в аэропорту «Гагарин» Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Судья:

50RS0005-01-2023-002052-09

Дело № 2-2661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определение порядка пользования, обязании совершить действие,

при участии: истца – ФИО2, представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика по доверенности – ФИО6,

при участии: истца – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3 с требованием определить порядок пользования квартирой с К№, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым оставить в пользовании ФИО3 жилые комнаты площадью № кв.м, с выходом на лоджию площадью № кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью № кв.м,; подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую, 2 шкафа оставить в их совместном пользовании; Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой; обязать ФИО3 дать согласие на перепланировку с К№, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: жилую комнату площадью № кв.м, путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью № кв.м, от комнаты № кв.м; разрешить произвести перепланировку квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: жилую комнату площадью № кв.м, путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью № кв.м, от комнаты № кв.м; признать перепланировку жилых комнат площадью № кв.м, с выходом на лоджию площадью № кв.м., квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, законной, сохранить образованную комнату в перепланированном состоянии. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что стороны являются долевым собственниками квартиры по ? доли каждый; в квартире имеются четыре комнаты площадью: № кв.м., № кв.м.(смежная), № кв.м, соглашение о порядке пользования указанной квартирой не заключено; ФИО3 фактически пользуется комнатами площадью № кв.м, с выходом на лоджию площадью № кв.м; согласие относительно пользования истцом комнатами в указанной квартире между не достигнуто в виду конфликтных отношений; считает, что необходимо оставить в пользовании ФИО3 комнаты площадью №3 кв.м, с выходом на лоджию площадью №., а в пользование истца выделить комнаты площадью № кв.м., № кв.м; комната площадью № кв.м, является смежной - через нее осуществляется проход ...

...к комнатам площадью №.м., в связи с чем необходимо произвести перепланировку указанной комнаты путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью № кв.м, от комнаты № кв.м.; без произведения указанной перепланировки комната площадью № кв.м, фактически останется спорной; комнаты № кв.м, и № кв.м, фактически составляют единую комнату, данная перепланировка была произведена предыдущим собственником, однако истцу и ответчику не удалось прийти к соглашению и по этой перепланировке; разделить указанную квартиру в натуре не представляется возможным в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 предложение об определении порядка пользования указанной квартирой и согласовании перепланировки, оставлено без ответа; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки спорной квартиры, на что был получен отказ в связи с отсутствием согласия второго собственника; истец выехала из квартиры и купила себе квартиру с помощью кредитных денежных средств, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, его представитель в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что требовать согласия на перепланировку истец не может без соответствующей технической документации, предложенный вариант раздела не соответствует долям, заинтересованности у истца проживании в данной квартире не имеется.

Суд, принимая во внимания мнения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны являются общедолевыми собственниками квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается то, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, не дает согласие на перепланировку, в связи с чем необходимо установить порядок пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно экспликации жилого помещения в квартире имеется три изолированные комнаты площадью № кв.м, а также имеется проходная комната – № кв.м.

Ответчик указывает на незаинтересованность истца в проживании в квартире, поскольку у нее имеется жилье, с чем суд согласиться не может, у истца имеется желание осуществлять свои права по владению и пользованию квартирой, тогда как без определения порядка пользования это невозможно.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из объяснений сторон следует, что в квартире произведена перепланировка предыдущими собственниками, комнаты площадью № кв.м объединены в одну.

Поскольку данная перепланировка никоим образом не повлияла на размер общей либо жилой площади квартиры, не привела к изменению каких-либо характеристик жилых комнат, суд приходит о возможности определения порядка пользования квартирой.

Требования истца об обязании дать согласие и разрешить перепланировку квартиры путем возведения перегородки отделяющей комнаты занимаемые ответчиком от истца, признании ее законной удовлетворению не подлежат, поскольку имеется досудебный порядок разрешения спора, к тому же истцом заявлены требования о несуществующей перепланировке, которая возможно будет проведена, технической документация не представлно. Администрацией Дмитровского городского округа вынесено решение об отказе в приеме документов на предоставление услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» по причине отсутствия проекта переустройства и перепланировки помещений, а также согласия ФИО3, данный отказ не обжаловался.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, судом отказано в ее назначение, поскольку в настоящее время перепланировка, которую истец просит согласовать не произведена.

В одном иске истец просит определить порядок пользования квартирой по техническому паспорту №. и обязать сохранить в перепланированном виде вновь образованную комнату, обязав ФИО3 дать на это согласие, что является взаимоисключающим.

Документальных сведений о перепланировке в квартире не имеется, довод ответчика об уменьшении его доли по порядку пользования квартирой, не нарушает его сложившегося порядка пользования и возможен урегулированию в дальнейшем, наличие проходной комнаты не является препятствием к проходу в комнату ФИО3, также не нарушает права ФИО8

Суд приходит к выводу, что определения порядка пользования квартирой возможно на основании техничного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением ФИО3 комнат № кв.м, поскольку ответчик не отрицал их использование, ФИО2 выделить комнаты площадью № № остальные помещения оставить в совместной собственности.

Таким образом, требования полежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,следующим образом: определить в пользование ФИО3 жилые комнаты площадью № кв.м с выходом на лоджию № кв. м; в пользование ФИО2 определить жилые комнаты № кв.м; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую, 2 шкафа оставить в общем пользовании.

В удовлетворении требований об обязании дать согласие на перепланировку, даче разрешения на перепланировку и сохранении в перепланированном состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина