Гумаров Ринат Шамильевич

Дело № 2-476/2023 УИД 66RS0034-01-2023-000484-60 Копия

Решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 16 октября 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумарова ФИО15 к Аникиной ФИО16, Чемакиной ФИО17, Чемакину ФИО18, Белкину ФИО19, Администрации городского округа Красноуральск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гумаров ФИО20 в лице представителя по доверенности Гумаровой ФИО21 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Аникиной ФИО22, Чемакиной ФИО23, Чемакину ФИО24, Белкину ФИО25, Администрации городского округа Красноуральск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Свои требования истец мотивирует тем, что его отец Гумаров ФИО26 и Белкина ФИО27. совместно проживали в квартире под номером № в <адрес>, брак между ними не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ умер Гумаров ФИО28, наследниками после смерти которого являются: истец - сын Гумаров ФИО29, ответчики - дочь ФИО7 (добрачная фамилия - Гумарова) ФИО7 и внуки дочери Чемакиной ФИО30, котора...

...я умерла ДД.ММ.ГГГГ году, по праву представления: Чемакина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чемакин ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Белкина ФИО33, после смерти которой единственным наследником по закону является её сын - Белкин ФИО34.

После смерти Гумарова ФИО35 и Белкиной ФИО36 открылось наследственное имущество, заключающееся в квартире под номером <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащее умершим в равных долях каждому. Право собственности Гумарова ФИО38 и Белкиной ФИО39 на указанную квартиру подтверждается договором, удостоверенным нотариусом города Красноуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и зарегистрированного в БТИ в реестровую книгу под №, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники после смерти Гумарова ФИО40 ответчики Аникина ФИО41., Чемакина ФИО42 и Чемакин ФИО43 наследник после смерти Белкиной ФИО44 - Белкин ФИО45 в нотариальную контору города Красноуральска для оформления своих прав на наследство не обращались, на указанное наследство не претендуют.

Оформить свои права на наследственное имущество, оставшегося после смерти отца по закону не смог в силу своего состояния здоровья, до настоящего времени проходит лечение. Лишь в апреле 2023 года узнал о том, что на его имя оформлено два завещания на квартиру и в силу тяжёлой болезни не смог вовремя оформить свое право на наследственное имущество.

Вместе с тем истец принял меры по сохранности квартиры, поставил квартиру на кадастровый учет, оплатил задолженность за коммунальные платежи, несет текущие расходы.

В судебном заседании истец Гумаров ФИО46 его представитель Гумарова ФИО47 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Аникина ФИО48 Чемакина ФИО49 Чемакин ФИО50 Белкин ФИО51 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против заявленных требований истца.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Красноуральск Новикова ФИО52 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Красноуральск о дате уведомлен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющие значение для дела.

С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гумаров ФИО53 и Белкина ФИО54 приобрели в равных долях однокомнатную благоустроенную квартиру по <адрес> (л.д.16), право собственности зарегистрировано в реестре за № и зарегистрировано в БТИ в реестровую книгу под №, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении в отношении Гумарова ФИО55 установлено, что отцом являлся Гумаров ФИО56 (л.д. 23).

Из свидетельства о смерти № № Гумаров ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из свидетельства о смерти № № Белкина ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с ответом нотариуса г. Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ № дел о наследстве, открывшихся после смерти Гумарова ФИО59, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Белкиной ФИО60, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Белкина ФИО61 завещала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся в городе <адрес>, в <адрес> <адрес> - Гумарову ФИО62 (л.д. 14).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гумаров ФИО63 завещал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся в городе <адрес>, в <адрес> <адрес>», своему сыну – Гумарову ФИО64 (л.д. 15).

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В подтверждение расходов по содержанию имущества, истец представил суду квитанции об оплате (л.д.45-56), согласно которым задолженности за коммунальные услуги не имеется.

Поскольку судом установлено фактическое принятие наследство Гумаровым ФИО65 после смерти Белкиной ФИО66 и Гумарова ФИО67 следовательно срок принятия наследства не пропущен, требование о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гумаров ФИО68 и Белкина ФИО69 приобрели в равных долях однокомнатную благоустроенную квартиру по <адрес>» - 2 (л.д.16), право собственности зарегистрировано в реестре за № и зарегистрировано в БТИ в реестровую книгу под №, инвентарное дело 419 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи отсутствуют основания для судебного решения о включении в состав наследства спорного жилого помещения, поскольку представлены доказательства, подтверждающие право собственности наследодателей на спорный жилой дом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что истец Гумаров ФИО70 являясь наследником первой очереди после смерти Гумарова ФИО71 в том числе и по завещанию, а также наследником по завещанию после смерти Белкиной ФИО72 принял наследство фактически в виде спорного жилого помещения - квартиры, возражений относительно заявленных требований от ответчиков, третьих лиц, суду не поступило, суд приходит об удовлетворении требований о признании его принявшим наследство по смерти указанных лиц, признав за Гумаровым ФИО73 право собственности на спорный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумарова ФИО74 к Аникиной ФИО75, Чемакиной ФИО76, Чемакину ФИО77, Белкину ФИО78, Администрации городского округа Красноуральск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Признать Гумарова ФИО79 принявшим наследство, оставшееся после смерти его отца Гумарова ФИО80, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> по <адрес>, в городе <адрес>, с кадастровым номером №, признав за Гумаровым ФИО81 право собственности на эту ? доли в порядке наследования после смерти Гумарова ФИО82.

Признать Гумарова ФИО83 принявшим наследство, оставшееся после смерти Белкиной ФИО84, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> по <адрес>, в городе <адрес>, с кадастровым номером №, признав за Гумаровым ФИО86 право собственности на эту ? доли в порядке наследования после смерти Белкиной ФИО87.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

Дело № 2-2645/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000588-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

с участием представителей истца САТ, САА,

представителя ответчика ПСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРШ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о включении периодов в льготный стаж, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии,

установил:

ГРШ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тесту – МВД по УР,ответчик) о включении периодов в льготный стаж, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец служил в органах внутренних дел в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

Согласно выписке из приказа <номер> л/с МВД по УР от <дата>,с истцом контракт расторгнут по п. 1 ч. 3 ст. 82 в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, <дата>. Согласно справке о календарном и льготном исчислении выслуги лет на <дата> составило: в календарном исчислении: 29 лет 01 месяц 13дней;в льготном исчислении: 30 лет 00 месяцев 26 дней.

При увольнении период службы в должности помощника начальника дежурной части ОВД <адрес> с <дата> по <дата> включительно истцу не верно зачислили время нахождения в служебной командировке и выполнения служебно-боевых задач в составе Временной оперативной группировки войск (си...

...л) на территории Северо-Кавказского региона РФ в составе Старопромысловского РОВД <адрес>, а именно: посчитав коэффициент за несколько дней один день за 1,5,вместо один день за 3.

Также в период времени с <дата> по <дата> годаистцу неверно зачислили время нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ при выполнении служебно-боевых задач в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона РФ (в дальнейшем ВОГС на территории:СКР РФ), а именно: посчитав коэффициент за несколько дней один день за 1,5, вместо один месяц за 3.

Кроме этого, в период времени с <дата> по <дата> включительно истцу неверно зачислили время нахождения в служебной командировке в <адрес> Республики и выполнение истцом служебно-боевых задач и принятие участия в проведении контртеррористических операций в составе сотрудников оперативной группы Старопромысловского РОВД <адрес>, а именно: посчитав коэффициент за несколько дней один день за 1,5 вместо один месяц за 3.

Ответчик истцу устно пояснил, что вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского Федерального районного суда <адрес> от <дата>,от <дата> и от <дата> годао включении в льготное исчислениевышеуказанные периода времени не могут быть включены при исчислениина <дата>, так как обязанность судами вменена не на них, а на Главное Управление внутренних дел <адрес>.В связи с чем, МВД по УР, нарушив права истца на льготное исчисление, зачислил 30 лет 00 месяцев 26 дней вместо 31 года 02 месяцев 08 дней, что повлияло на размер пенсии.

<дата> решением Верх-Исетского Федерального районного суда <адрес> установлено, что выполняемые истцом в период всей командировки в Чеченской Республике служебно-боевые задачи всоставе сил Объединенной группировки войск по проведении КТО на территории СКР РФ и условиях их выполнения существенно отличались от повседневной службы сотрудников милиции. Истец выполнял задания и обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, а специальные мероприятия, в которых участвовал истец в соответствующие периоды пребывания в командировке, соответствуют понятию «контртеррористическая операция» в силу ст.3 ФЗ «О борьбе с терроризмом». Суд пришел к выводу, что истец, выполняя указанные боевые задачи, ежедневно принимал участие вКТО на территории Северо-Кавказского региона РФ.

В связи с чем, обязанность засчитать ГРШ в выслугу лет для назначения пенсии один день службы за три дня с учетом ежедневного участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с <дата> по <дата> включительно - 81 день была вменена Главному Управлению внутренних дел <адрес>.

<дата> решением Верх-Исетского Федерального районного суда <адрес> установлено, что все операции, в которых принимал участие истец (участие в проведении спецопераций на территории <адрес> с целью выявления и задержания членов НВФ, розыска и задержания лиц, находящихся в федеральном розыске, установления лиц, занимающихся незаконной переработкой нефти, обнаружения и ликвидации схоронов с оружием) соответствуют понятию «контртеррористическая, операция», предусмотренному ст. 3 ФЗ «О борьбе с терроризмом». Суд считает доказанным факт участия Истца в указанное время в контртеррористических операциях. Период участия в контртеррористических операциях ГРШ с <дата> по <дата> годазачел в льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии и для присвоения специальных званий, из расчета один день месяц службы за три месяца.

<дата> решением Верх-Исетского Федерального районного суда <адрес> установлено, что все перечисленные в данных доказательствах операции, в которых принимал участие истец (разведка и сбор оперативной информации о местах появления членов НВФ, выполнение задач по выявлению лиц причастных к банд формированиям, поиск, обезвреживание и уничтожение взрывоопасных: предметов, снятие минно-взрывных заграждений, несение боевого дежурства на посту, инженерно-саперная разведка, участие в проведении ОРМ, в поиске, обезвреживании взрывоопасных предметов, несение боевого дежурства на блокпостах и другое), соответствуют понятию «контртеррористическая операция», предусмотренномуст.3 ФЗ «О борьбе с терроризмом». Суд считает доказанным факт участия истца в указанное время в контртеррористических операциях. Период участия в контртеррористических операцияхГРШ с <дата> по <дата> зачесть в льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии и для присвоения специальных званий из расчета один день месяц службы за три месяца.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд обязать Министерство Внутренних Дел по Удмуртской Республике неучтенные дни с коэффициентом льготного стажа за периоды: с <дата> по <дата> года– 9 дней, с <дата> по <дата> – 166 дней, с <дата> по <дата> года– 240 дней, составляет 1 год 01 месяц 20 дней; произвести ГРШ перерасчет выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии с учетом выслуги лет, составляющей 31 год 02 месяца 28 дней, с момент назначения пенсии <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 1600 руб. за нотариально удостоверенную доверенность, судебные издержки в размере 70 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД «Воткинский».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по <адрес>, Министерство финансов <адрес>.

В судебное заседание истец ГРШ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления МВД России по <адрес>, Министерства финансов <адрес>, МО МВД «Воткинский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца САТ, САА, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просилиих удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по УР ПрокофьеваС.Ю., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований ГРШ по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ГРШ в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел России, в различных должностях, в том числе, в соответствие с приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

Приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> ГРШ уволен со службы в органах внутренних дел в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебнойкомиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Из приказа <номер> л/с от <дата> следует, что на <дата> выслуга ГРШ составляет:

в календарном исчислении: 29 лет 01 месяц 13 дней;

в льготном исчислении: 30 лет 0 месяцев 26 дней.

В соответствие с заключением о назначении пенсии за выслугу лет ГРШ подлежит выплате пенсия из расчета 30 лет 26 дней выслуги с <дата>.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> годадни с <дата> по <дата> включительно признаны днями фактического участия ГРШ в боевых действиях. Суд решил: «Обязать Главное Управление внутренних дел по <адрес> засчитывать ГРШ в выслугу лет для назначения пенсии один день службы за 3 дня с учетом ежедневного участия его в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 20.11.2000г. по 20.02.2001г. включительно – 81 день».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского федерального районного суда <адрес> от <дата> дни с <дата> по <дата> включительно признаны днями фактического участия ГРШ в контртеррористических операциях. Суд решил: период участия ГРШ в контртеррористических операциях с <дата> по <дата> зачесть в льготное исчисление выслуги для назначения пенсии и присвоения специальных званий из расчета один месяц службы за три месяца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского федерального районного суда <адрес> от <дата> дни с <дата> по <дата> включительно признаны днями фактического участия ГРШ в контртеррористических операциях. Суд решил: период участия в контртеррористических операциях ГРШ с <дата> по <дата> зачесть в льготное исчисление выслуги для назначения пенсии и для присвоения специальных званий из расчета один месяц службы за три месяца.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с абз. 4 п. "а" ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящимЗаконом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующегосостава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, а также их семей.

Пунктом "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" предусмотрено, что военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца.

Порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций".

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).

Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

На основании п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная пограничная служба - Главное командование Пограничных войск Российской Федерации, другие министерства и ведомства, в которых законом предусмотрена военная служба, определяют перечни воинских частей, подразделений, штабов, оперативных и иных групп, привлекаемых для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В Определении от 7 декабря 2017 года N 2795-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оспоренная норма не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении факта участия вбоевых действиях, поскольку иное (признание допустимым доказательством лишь документов, выданных органами военного управления) не только не имело бы под собой каких-либо законных оснований, но и расходилось бы с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации истинным предназначением правосудия в правовом государстве, гарантирующим каждому не просто право на обращение в суд, но и реальное обеспечение признания, соблюдения и защиты своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского федерального районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> дни с <дата> по <дата> включительно признаны днями фактического участия ГРШ в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ, дни с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> признаны днями фактического участияГРШ в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Этими же решениями суда на ГУВД по <адрес>, являвшегося на тот момент работодателем истца, возложена обязанность произвести исчисление выслуги лет (трудового стажа) для назначении пенсии ГРШ за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по 26.03.2005годаиз расчета один месяц службы за три месяца.

Указанными решениями суд, признал доказанным факт участия истца в боевых действиях в периоды командировок с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и обязал работодателя ГРШ произвести исчисление выслуги лет для назначении пенсии ему за периоды с <дата> по 20.02.2001г., с <дата> по <дата>, с <дата> по 26.03.2005годаиз расчета один месяц службы за три месяца.

Следовательно, все указанные дни непосредственного участия истца в контртеррористических операциях, боевых действиях должны быть засчитаны на льготных условиях один день службы к трем дням.

Ссылку представителя ответчика то, что МВД по УР не являлось участником судебного разбирательства по вышеуказанным гражданским делам, рассмотренным Верх-Истецким федеральным районным судом <адрес>, суд отклоняет ввиду следующего.

Приказом МВД России от 09.01.2018 N 7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, в соответствие с которой работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя, в том числе, своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию выплаты пенсий, назначение и выплату пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, контроль за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, ведение учета пенсионных дел и персонального учета пенсионеров МВД России (п.4).

Документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (п.5).

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (п.6).

Каждый период службы (военной службы), подлежащий зачету на льготных условиях, должен содержать ссылку на соответствующий нормативный правовой акт и подтверждающие документы с указанием номера, даты и организации, выдавшей документ (издавшей приказ) (п. 7).

Пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника (п.9).

С целью исключения ошибки в расчете выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный расчет выслуги лет (п.11).

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (п.12).

На основании представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии, которое утверждается начальником (заместителем начальника) Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, уполномоченным руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне (п. 15).

Одновременно заполняется уведомление о назначении пенсии в двух экземплярах. Первый экземпляр подписывается начальником пенсионного органа и исполнителем, высылается по почте или выдается под роспись пенсионеру МВД России вместе с пенсионным удостоверением, второй экземпляр подписывается исполнителем (п. 17).

Таким образом, из указанных выше документов следует, что обязанность произвести подсчет выслуги лет истца, в том числе периодов службы, подлежащих зачету в выслугу в льготном исчислении, возлагается на кадровое подразделение территориального органа Министерства внутренних дел России, а Пенсионным органом проверяется правильность подсчета выслуги лет сотрудника, утверждается данный расчет, рассчитывается размер пенсии в виде заключения о назначении пенсии, утверждаемый уполномоченным лицом.

В силу статей 1, 11 и 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" МВД по УР является пенсионным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Удмуртской Республики, осуществляющим назначение и выплату пенсий за выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "а" части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более, пенсия устанавливается в следующих размерах: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

Таким образом, отсутствие участия МВД по УР в судебных разбирательствах в 2005 годуне отменяет обязанность пенсионного органа - МВД по УР проверить правильность подсчета выслуги лет истца и произвести расчет размера пенсии с учетом обстоятельств, установленных судебными решениями Верх-Истецкого федерального районного суда <адрес>.

Утвердив своим приказом неверный расчет выслуги лет, МВД по УР, являющееся пенсионным органом, тем самым нарушило право истца на получение пенсии по выслуге лет в большем размере, поскольку при зачете оспариваемых периодов в выслугу лет ГРШ в льготном исчислении, продолжительность выслуги превышает 30 год, вследствие чего у него возникает право на увеличение размера пенсии.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования о перерасчете размера его пенсии с учетом периодов участия в контртеррористической операции, боевых действиях, подлежащих зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как месяц за три месяца службыс <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с момента назначения пенсии – <дата>.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец связывает моральный вред с действиями ответчика, нарушающими его имущественные права - начисление пенсии в меньшем размере, чем он должен быть при правильном подсчете с учетом льготного исчисления выслуги лет в спорные периоды.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае начисления пенсии в меньшем положенного размере, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 1600 руб. за нотариально заверенную доверенность.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>7, выданной ГРШ и удостоверенной нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ЛИГ, не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле. Вместе с тем, подлинник нотариально удостоверенной доверенности приобщен к материалам дела, что ограничивает право представителей на участие в иных действиях и свидетельствует о данном виде расходов ГРШ исключительно в рамках настоящего дела.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенный между САТ (Исполнитель) и ГРШ (Доверителем).

В качестве предмета договора сторонами указано следующее: анализ документов и правовая устная консультация; досудебное урегулирование спора о перерасчете льготного исчисления выслуги ГРШ за периоды: с <дата> по <дата>, с 0<дата> по <дата>, с <дата> по <дата> для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца и / или составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, предмет иска, связанный с перерасчетом (или с незаконным отказом) в исчислении периода лет и стажа службы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> годапо <дата> в льготном исчислении – один месяц службы за три месяца. При необходимости обжалование решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора от 30.01.2023 года, стороны определил размер вознаграждения за оказание юридической помощи 70 000 руб.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие истца, его представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет ко взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГРШ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о включении периодов в льготный стаж и перерасчете выслуги лет для назначения пенсии удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике зачесть ГРШ в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три месяца периоды службы в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и произвести перерасчет пенсии ГРШ, исходя из расчета выслуги лет в льготном исчислении за указанные периоды службы, с момента назначения ГРШ пенсии за выслугу лет, то есть с <дата>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики в пользу ГРШ расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении требований ГРШ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей 07 июля 2023 года.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова