Брагина Маргарита Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации04 июня 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной М.А. к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брагина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муриновича Г.А., принадлежащего последнему. В результате ДТП ее автомобилю причины механические повреждения. Виновником ДТП признан Муринович Г.А. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за производством страховой выплаты, однако ответчик ей в этом отказал. Она направила претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел. 21 августа 2019 года она обратилась к Финансовому уполномоченному, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения от 21 августа 2019 года.

Независимым экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Топ Эксперт» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 226-19 от 09.08.2019г. согласно которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 375000 руб., стоимость годных остатков составляет 80977 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость поврежденного авто...

...мобиля. Поэтому АО «АльфаСтрахование» должно произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 294003 руб. и компенсировать расходы понесённые на изготовление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» «Топ эксперт» в сумме 7000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 294 003,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на составление претензии в размере 5000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 320 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес> и возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ)… Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом выводов судебной экспертизы в иске отказать, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из административного дела, представленного ОГИБДД ГММУ МВД России «Новочеркасское» следует, что 19 мая 2017 г. по адресу: Ростовская область, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Брагиной М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муриновича Г.А. В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Виновником ДТП признан Муринович Г.А. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Она обратилась к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Топ Эксперт» для оценки поврежденного имущества, согласно экспертного заключения которого № 226-19 от 09.08.2019г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 375000 руб., стоимость годных остатков составляет 80977 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость поврежденного автомобиля.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого заявленные механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в данном ДТП при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В связи с этими выводами ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца. В ее удовлетворении было также отказано по тем же основаниям.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке. Решением от 10.12.2019 года ей финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 23.11.2019, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.05.2017 года.

Из заключения проведенной по делу ООО «161 Эксперт» комплексной трасологической и автотовароведческойэкспертизы № 19-03-20 от 12.05.2020 г. все повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 19 мая 2017 года, акте осмотра № 03-11- 19 от 31 октября 2019 года (л.д. 31-32), акте осмотра № 226-19 от 08 августа 2019 года (л.д. 49-50), актах осмотра № б/н от 19 мая 2017 года и от 31 мая 2017 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19 мая 2017 года. С учетом указанных выводов вопрос по стоимости восстановительного ремонта экспертами не разрешался.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данное экспертное заключение согласуется с выводами экспертизы, проведенной экспертной организацией «Ростовский центр экспертиз» 15.06.2017г. № 188/17 по обращению ответчика и выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-19-59574_3020-004 от 23.11.2019, составленного на основании обращения службы финансового уполномоченного.

Вследствие изложенного, заключение проведенной по делу комплексной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ Эксперт» суд не может принять в качестве доказательства, поскольку в нем дан ответ только на вопросы о размере расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Механизм повреждений и возможность образования имеющихся повреждений в конкретном ДТП 19 мая 2017 года при даче данного заключения не исследовались, что следует из текста заключения.

Допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, и производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца, в лице его представителя, определением суда от 18.02.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 ЭКСПЕРТ". Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Брагину М.А.

Указанная экспертиза проведена ООО «161 ЭКСПЕРТ», суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения.

Размер расходов по проведению судебной экспертизы составил 55000 руб.

Согласно платежного поручения № 34732 от 18.05.2020г. расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не Брагиной М.А., а ответчиком АО «АльфаСтрахование» в сумме 55000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей с Брагиной М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагиной М.А. к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Брагиной М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская