Гуменная Лилия Александровна

Судья: Третьяков С.В. Дело № 33-10177

Докладчик: Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года

по иску С.Л.А. к ФИО1 о признании завещания недействительным и по иску ФИО2 к ФИО1 и С.Л.А. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания в силу ст. 179 ГК РФ, составленного М. в 2012 г. в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее тетя М. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ей и ее сестре - ФИО1 в равных долях, в том числе: кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные но адресу: <адрес>. В связи с приходом в ветхость указанного жилого дома М. в октябре 2009 г. была предоставлена социальная выплата, на средства которой ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> На покупку данной квартиры, она доплатила из своих средств 91 175 руб.

08.11.2012г. М. умерла. Как ей стало известно позже, в июне 2012г. М. составила еще одно завещание, которым, не изменяя предыдущего, завещала квартиру, расположенную по ...

...адресу: <адрес>, <адрес>, только ответчице.

Впоследствии, из разговора со своей тетей А. она узнала, что М. говорила А. о том, что хотела оставить все имущество ей с сестрой поровну, но ФИО1 заставила ее написать завещание на квартиру в <адрес> лишь на ответчицу и тем самым лишила ее наследства. Также А. рассказала ей, что М. расстраивалась из-за этого, но сделать ничего не могла, так как боялась ответчицу.

Считает, что в 2012 г. М. не имела намерения завещать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, однако в связи с принуждением, помимо своей воли составила завещание, в связи с чем, оно является недействительным.

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 обратился в суд с иском к С., ФИО1 о признании завещаний от №. недействительными.

Требования мотивированы тем, что в 1997г. и в 2012г. нотариус Осинниковского городского нотариального округа Се. от имени их тети - М. составила и удостоверила завещания, первое на ФИО1 и С.Л.А., а второе только на ФИО1 На момент составления последнего завещания М. было 82 года и она страдала слабоумием ввиду возрастных изменений.

Начиная еще с 70-летнего возраста М. перестала за собой следить, стала неряшливой, надевала на себя странные вещи. Она боялась открывать окна, стала равнодушной к себе и к жизни. С 2003 г. М. перестала выходить за пределы дома, и с 2010г. проявляла себя психически больным человеком - стала молчаливой, заторможенной, заговаривалась, часто разговаривала сама с собой и не замечала других людей, спрашивала по несколько раз одно и тоже, память не воспроизводила того, что происходило совсем недавно, а в 2011 г. начала слышать голоса, ей постоянно чудилось, что ее зовет ее мать.

Кроме того, М. боялась его сестер - ФИО1 и С.Л.А. и жаловалась ему, что ФИО1 ее обижает. Считает, что ответчики были осведомлены о тяжелом физическом и душевном состоянии здоровья М. и обманным путем, введя ее в заблуждение, вынудили написать завещания.

Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе С.Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, суд не учел нотариально заверенные показания свидетелей А., Б., Мар., из которых следует, что М. составила завещание 2012 г. не своей свободной воле, а из боязни, что ответчица не будет осуществлять за ней уход и в результате ее уговоров. Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей не могут служить доказательством составления завещания под давлением, является необоснованным, поскольку указанные лица близко общались с М. и не заинтересованы в исходе дела.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч.1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2012г. умерла М. (л.д. 50).

После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> и квартиры, расположенной в <адрес> – <адрес> что следует и завещаний (л.д. 20, 21).

Согласно завещания, составленного №1997г. и удостоверенного нотариусом <адрес> Се., зарегистрированного в реестре за № №, М. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе: кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала ФИО1 и С.Л.А. в равных долях (л.д. 20).

Впоследствии, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел в ветхое состояние, М. была предоставлена социальная выплата, на средства которой ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>

07.06.2012г. завещанием, заверенным нотариусом Осинниковского нотариального округа <адрес> Се., М. распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> завещав ее ФИО1 Данное завещание было полностью прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано М. в присутствии нотариуса. При этом, личность завещателя и его дееспособность нотариусом была проверена, а также разъяснено право завещателя на отмену или изменение составленного завещания в любое время после его совершения (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, имевшиеся в материалах дела, в том числе и показания допрошенных свидетелей в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания от №. недействительным не имелось, поскольку оно было составлено М. которая была дееспособный, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит в частности на истице С.Л.А.

В ходе рассмотрения дела по существу ею не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания от 07. 06. 2012г. по состоянию своего здоровья наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление М. было выражено в завещании, подписанном ею самой и удостоверенном нотариусом, который проверял её дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что она понимает смысл распоряжения, выражающего её волю, на что указывает факт удостоверения завещания.

Нотариус Сап. подтвердила в судебном заседании, что оспариваемое завещание ею было составлено в соответствии с требованиями закона, поскольку она удостоверила завещание, сомнений в дееспособности и волеизъявлении завещателя у неё не возникло.

Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, свидетельствующих о наличии у М. такого состояния здоровья, которое бы лишало её возможности правильно выразить свою волю в завещании, в материалах дела и жалобе не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом также не было выявлено какое-либо влияние на формирование воли завещателя, в частности, принуждения ФИО1, что нарушило бы принцип свободы завещания.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, указанным выше нормам материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: