Мун Владимир Алексеевич

Дело № 5-328/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002442-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Полтавская 4 июля 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Красулина О.А.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Красноармейскому району административный материал по части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мун В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

установил:

Мун В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию сотрудников полиции прекратить хулиганские действия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Мун В.А. 4 июля 2024 г., в 00 часов 10 минут, в ст. Полтавская, ул. Жлобы, д. 55, в ТЦ «Станичный», находясь в общественном вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, беспричинно выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Мун В.А. в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал, раскаялся, суду пояснил, что все происходило именно так, как указано в протоколе.

Вина Мун В.А. в совершении хулиганских действий полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 4 июля 2024 г., протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников...

Показать ещё

... полиции и иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное административное правонарушение суд в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

Мун В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Мун В.А., представителя истца Мун В.А. - Азариной И.Н. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Турулева Д.В. - Григорян А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/14 по иску Мун <данные изъяты> к Турулеву <данные изъяты> об обязании восстановить благоустройство (тротуарную плитку, бордюры, железобетонную стяжку) на участке по адресу: <адрес>, восстановить самовольно снесённый забор по меже участка по <адрес> № № обязании снести объекты незавершенного строительства лит.Д, лит.Ж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании 4 секции забора, идущего от фасада по меже земельных участков по <адрес>л. <адрес> укоротить с верхней части на 25 см., последующие 4 секции забора увеличить на 30 см. вверх, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по встречному иску Турулева <данные изъяты> к Мун <данные изъяты> об обязании оборудовать водоотводными желобами для стока воды жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по иску Турулева <данные изъяты> к администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведённые объекты: лит.Д площадью застройки 146,0 кв.м., лит.Е площадью застройки 62,6 кв.м., лит.Ж площадью застройки 63,8 кв.м., расположенные ...

Показать ещё

...по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Мун <данные изъяты> обратился в суд с иском к Турулеву <данные изъяты> об обязании снести самовольно возведённое строение по адресу: <адрес>, обязании восстановить тротуарную плитку, бордюры, железобетонную стяжку с отливами на участке по адресу: <адрес>, восстановить самовольно снесённый межевой забор. В обоснование заявленного иска сослался на то, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик самовольно, без получения разрешения на строительство, начал возводить индивидуальный жилой дом на земельном участке по <адрес>, возвёл фундамент 10,250 на 11,5м. Согласно уведомлению Управления по архитектуре и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Турулеву Д.В. предписано прекратить самовольно начатое строительство на земельном участке по <адрес> до оформления разрешения на строительство в установленном законе порядке. Турулев Д.В., игнорируя предписание Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, начал строительство нового объекта, расположенного за начатым строительством индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>. Согласно акту обследования МП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что строящийся жилой дом на соседнем участке расположен на расстоянии 1м. от общей межи. На момент обследования выполнен цокольный этаж с перекрытием. В начале строительства (осень) ДД.ММ.ГГГГ. был вырыт котлован до межи участка № № Обратная засыпка не выполнена до настоящего времени. В результате воздействия погодных условий и атмосферных осадков произошёл обвал грунта, обрушение отмостки и частично тротуарной плитки, самовольно разрушен забор из металлических конструкций. Частично оголён фундамент жилого дома по <адрес>. Расстояние между строящимся домом и жилым домом по <адрес> № 2,3 м. В данном квартале плотная жилая застройка, противопожарные и санитарные разрывы между строениями на соседних участках не соблюдены. Также из-за действий ответчика повысилась влажность подвального помещения дома истца, что ведёт к уничтожению его имущества. Действия ответчика нарушают конституционные и гражданские права истца. Также возводимые ответчиком строения нарушают его права, как собственника смежного земельного участка и домовладения. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст.23 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Как следует из п.2.12* СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР №78), расстояния между жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчётов инсоляции и освещённости в соответствии с нормами инсоляции. Нормы инсоляции приведены в СанПин «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ). Ответчик начал строительство без соблюдения требований Свода правил по проектированию и строительству, без соблюдения требований Санитарных норм СанПин по инсоляции и солнцезащите помещений, по планировке и застройке городских и сельских поселений, с нарушением ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Турулев <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к Мун <данные изъяты> об обязании оборудовать водоотводными желобами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд объединил в одно производство гражданские дела № по искуМун <данные изъяты> к Турулеву <данные изъяты> об обязании снести самовольно возведённое строение по адресу: <адрес>, обязании восстановить тротуарную плитку, бордюры, железобетонную стяжку с отливами на участке по адресу: <адрес>, восстановлении самовольно снесённого межевого забора, встречному иску Турулева <данные изъяты> к Мун <данные изъяты> об обязании оборудовать водоотводными желобами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и № по иску Турулева <данные изъяты> к администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на самовольные строения лит.Е., лит.Ж, лит.Д, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.85-86).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Мун <данные изъяты> исковые требования уточнил и дополнил новыми требованиями об обязании Турулева <данные изъяты> снести объекты незавершённого строительства лит.Ж, лит.Д, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании 4 секции забора, идущего от фасада по меже земельных участков по <адрес>л. <адрес> укоротить с верхней части на 25 см., последующие 4 секции забора увеличить на 30 см. вверх, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.146-147).

Истец - Мун В.А., его представитель - Азарина И.Н., выступающая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании ранее уточнённые и дополненные исковые требования поддержали в полном объёме. В удовлетворении исковых требований Турулева Д.В. просили суд отказать в полном объеме.

Ответчик Турулев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (том 2, л.д. 42).

Представитель ответчика Турулева Д.В. - Григорян А.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 59), в судебном заседании встречные исковые требования Турулева Д.В. поддержала в полном объёме, просила суд обязать Мун <данные изъяты> оборудовать водоотводными желобами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также просила суд признать за Турулевым <данные изъяты> право собственности на самовольно возведённые объекты: лит.Д площадью застройки 146,0 кв.м., лит.Е площадью застройки 62,6 кв.м., лит.Ж площадью застройки 63,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Мун. В.А. просила суд отказать.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что соответствует требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (том 2, л.д. 44).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» - ФИО8, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мун В.А., встречных исковых требованиях Турулева Д.В. отказать, исковые требования Турулева Д.В. к администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании было установлено, что Мун <данные изъяты> является собственником жилого дома общей площадью 280,2 кв.м. и земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 10, включая оборот).

Также в судебном заседании было установлено, что Турулев <данные изъяты> является собственником жилого дома общей площадью 82,70 кв.м. и земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 44- 45).

Рассматривая требование Мун В.А. об обязании Турулева Д.В. восстановить благоустройство, а именно восстановить тротуарную плитку, бордюры, железобетонную стяжку с отливами на участке по адресу: <адрес>, суд отмечает, что данное требование было исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, в подтверждение чего им были предоставлены суду фотографии (том 1, л.д.46-49) и что не отрицал Мун В.А.

Суд отмечает, что Мун В.А. были заявлены взаимоисключающие требования, а именно: требование о восстановлении самовольно снесённого забора по меже участка по <адрес> и требование об обязании Турулева Д.В. 4 секции забора, идущего от фасада по меже земельных участков по <адрес>л. <адрес> укоротить с верхней части на 25 см., последующие 4 секции забора увеличить на 30 см. вверх.

В обоснование заявленных исковых требований Мун В.А. указал на нарушение существующим забором норм инсоляции его жилого дома.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № (л.д. 77-78)на момент обследования экспертом выявлено, что между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> установлен сплошной металлический забор на ленточном бетонном фундаменте (рис.№ приложения). Согласно действующим строительным нормам и правилам:

1) Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были сделаны измерения строений и сооружений на земельных участках (рис.№ приложения), необходимые для определения фактической инсоляции, и было установлено, что:

1) высота исследуемого межевого забора - 2,49 м;

2) расстояние от фасадной границы жилого дома лит.А, пА, расположенного по адресу: <адрес> № №, до исследуемого межевого забора - 1,56 м;

3) расстояние от тыльной границы жилого дома лит.А, пА, расположенного по адресу: <адрес> № №, до исследуемого межевого забора - 2,40 м;

4) уровень оконных проёмов жилого дома лит.А, пА, расположенного по адресу: <адрес> № № относительно фактической отметки поверхности отмостки - 1,66 м и 1,98м.

Экспертом были выполнены два расчёта инсоляции территории земельного участка и жилого дома лит.А,пА, расположенных по адресу: <адрес> № №. Расчёты инсоляции были выполнены в программном комплексе «СИТИС: Солярис 5.30».

Первый расчёт был выполнен с учётом исследуемого забора между участками № и № по <адрес>.

Эксперт отмечает, что во время производства экспертизы определение соответствия расположения исследуемого забора данным кадастрового учёта не выполнялось. В расчёте эксперт принял, что правая грань ленточного фундамента исследуемого забора соответствует межевой границе кадастрового учёта земельных участков № и № (со слов обеих сторон).

Согласно результатам первого расчёта:

1) минимальная продолжительность инсоляции территории земельного участка № по <адрес> составляет 1,0 часов, что не удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП.

2) продолжительность инсоляции помещений жилого дома лит.А, пА, расположенного по адресу: <адрес> № №, составляет 5,5 часов, что удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП.

Второй расчёт был выполнен без учёта исследуемого забора между участками № и № по <адрес>.

Согласно результатам второго расчёта:

1) минимальная продолжительность инсоляции территории земельного участка № по <адрес> составляет 5,5 часов, что удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП.

2) продолжительность инсоляции помещений жилого дома лит.А, пА, расположенного по адресу: <адрес> № № составляет 5,5 часов, что удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП.

Таким образом, забор, установленный по меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> нарушает инсоляцию территории земельного участка № №, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Вышеуказанные выводы заключения строительно-технической экспертизы № свидетельствуют о том, что установленный Турулевым Д.В. межевой забор инсоляцию помещений жилого дома лит.А,пА, расположенного по адресу: <адрес> № №, не нарушает, а нарушает инсоляцию территории земельного участка № №

Между тем доказательств того, что сохранение межевого забора нарушает права и охраняемые законом интересы Мун В.А. либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Мун В.А. исковых требований о восстановлении самовольно снесённого забора по меже участка по <адрес> и обязании Турулева Д.В. 4 секции забора, идущего от фасада по меже земельных участков по <адрес>л. <адрес> укоротить с верхней части на 25 см., последующие 4 секции забора увеличить на 30 см. вверх.

По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований Турулева Д.В. к Мун В.А. об обязании оборудовать водоотводными желобами для стока воды жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, несмотря на то, что в рамках проведённой по делу строительно-технической экспертизы № было установлено, что жилой дом лит.А, пА, расположенный по адресу: <адрес> № № частично не имеет водостока, а существующий водосток не оборудован листво- и гравиеуловителями, что не удовлетворяет действующим требованиям СНиП, а также не имеет на карнизном участке кровли снегозадерживающих устройств (уклон кровли более 5% (~3 градуса)), что не удовлетворяет действующим требованиям СНиП.

Также суд отмечает, что Турулев Д.В. заявил указанные требования в противовес заявленным Мун В.А. исковым требованиям, приобретённый жилой дом он снёс и начал строительство нового жилого дома, которое до настоящего времени не завершено, в связи с чем по адресу: <адрес>, он не проживает, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав.

Поскольку исковые требования Турулева Д.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведённые объекты: лит.Д площадью застройки 146,0 кв.м., лит.Е площадью застройки 62,6 кв.м., лит.Ж площадью застройки 63,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, исключают полностью удовлетворение исковых требований Мун В.А. о сносе объектов незавершённого строительства: лит.Д, лит.Ж, расположенных по адресу: <адрес>, то суд считает необходимым рассмотреть в первоочередном порядке исковые требования Турулева Д.В.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличия сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для её легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорные объекты.

Судом установлено, что Турулев Д.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешённым видом использования - для эксплуатации жилого дома (том 1, л.д.104) по адресу: <адрес>, самовольно возвёл объекты незавершённого строительства: лит.Д площадью застройки 146,0 кв.м., лит.Е площадью застройки 62,6 кв.м., лит.Ж площадью застройки 63,8 кв.м.

Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> Турулеву Д.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство объектов незавершённого строительства: лит.Д, лит.Е, лит.Ж. Также при визуальном осмотре объектов незавершённого строительства: лит.Д, лит.Е, лит.Ж. Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> дефектов не было обнаружено. Установлено, что основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Выявлено нарушение регламентных норм (сокращение расстояния до существующего забора до 0,6 м.). При завершении строительства лит.Д, Ж выполнить противопожарные мероприятия согласно акту обследования, выполненному МП АПБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно плану МП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 99).

Согласно Заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.32-37), проведённой по делу в результате объединения гражданских дел № и № 2-№, установлено, что объект незавершённого строительства Лит. «Ж» расположен в правой фасадной части земельного участка по адресу: <адрес>, имеет прямоугольную форму, размерами в плане 8,80 м. х 7,25 м.

На дату осмотра объект незавершённого строительства Лит. «Ж» представляет собой монолитную железобетонную плиту пола толщиной 0,20 м, возведённую на ленточном железобетонном фундаменте глубиной более 1,00 м. Других конструктивных элементов в объекте незавершённого строительства Лит. «Ж» не имеется.

В связи с тем, что исследуемый объект Лит. «Ж» по адресу: <адрес>, является объектом незавершённого строительства, в существующем виде, определить его назначение технически не предоставляется возможным. Дальнейшее исследование произведено в рамках имеющихся строительных конструкций и расположения на участке исследуемого объекта.

Глубина заложения фундамента исследуемого незавершённого строительством объекта лит. «Ж» ниже глубины сезонного промерзания грунтов в <адрес>, что соответствует требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

Тип исследуемого фундамента незавершённого строительством объекта лит. «Ж» - ленточный монолитный, соответствует требованиям п.4.1 Часть 1. «Конструкции жилых зданий» «Пособия по проектированию жилых зданий» (к СНиП 2.08.01-85).

Расположение объекта незавершённого строительства лит. «Ж» по адресу: <адрес>, по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обеспечивая возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен будущего здания, а также не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

Расположение объекта незавершённого строительства Лит. «Ж» по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 6,00 м. от жилых домов на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, а также между хозяйственными постройками и жилыми зданиями на соседних земельных участках при организованной малоэтажной застройке.

Данное нарушение является устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Объект незавершённого строительства Лит. «Ж» находится в границах земельного участка со смещения от фасадной границы в глубину, в результате чего, расположение объекта незавершённого строительства Лит. «Ж» по адресу: <адрес>, не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>.

Несущие конструкции объекта незавершённого строительства Лит. «Ж» по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надёжность строящегося здания, недопущение обрушения существующих конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания в периоде строительства - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Объект незавершённого строительства Лит. «Д» расположен в центральной части земельного участка по адресу: <адрес>, имеет сложную геометрическую форму, максимальными размерами в плане 13,75 м х 10,30 м.

На дату осмотра объект незавершённого строительства Лит. «Д» представляет собой монолитное железобетонное подвальное помещение с надподвальным перекрытием, глубиной 3,10 м, высотой над землей 1,30 м, толщина перекрытия - 0,30 м. Других конструктивных элементов в объекте незавершённого строительства Лит. «Д» не имеется.

В связи с тем, что исследуемый объект Лит. «Д» по адресу: <адрес>, является объектом незавершённого строительства, в существующем виде, определить его назначение технически не предоставляется возможным. Дальнейшее исследование произведено в рамках имеющихся строительных конструкций и расположения на участке исследуемого объекта.

Глубина заложения фундамента исследуемого незавершённого строительством объекта Лит. «Д» ниже глубины сезонного промерзания грунтов в <адрес>, что соответствует требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

Тип исследуемого фундамента незавершённого строительством объекта Лит. «Д» - ленточный монолитный, соответствует требованиям п. 4.1 Часть 1. «Конструкции жилых зданий» «Пособия по проектированию жилых зданий» (к СНиП 2.08.01-85).

Расположение объекта незавершённого строительства Лит. «Д» по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен будущего здания, а также расположение объекта незавершённого строительства Лит. «Д» по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

Расположение объекта незавершённого строительства лит. «Д» по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 6,00 м от жилых домов на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, а также между хозяйственными постройками и жилыми зданиями на соседних земельных участках при организованной малоэтажной застройке.

Данное нарушение является устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Объект незавершённого строительства Лит. «Д» находится в границах земельного участка со смещением от фасадной границы в глубину на 8,80 м, в результате чего расположение объекта незавершённого строительства Лит. «Д» по адресу: <адрес>, не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>.

Несущие конструкции объекта незавершённого строительства Лит. «Д» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надёжность строящегося здания, недопущение обрушения существующих конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания в периоде строительства - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Объект незавершённого строительства Лит. «Е» расположен в тыльной части земельного участка по адресу: <адрес>, имеет угольную форму, размерами в плане 10,10 м х 6,20 м, высотой 4,00 м.

На дату осмотра объект незавершённого строительства Лит. «Е» представляет собой 1-но этажное с подвалом здание, в котором возведён монолитный железобетонный фундамент, монолитная железобетонная плита перекрытия подвала, устроена чаша бассейна глубиной 2,09 м, стены из газобетонных блоков с закладными под обкладку, монолитный бетонный пояс жесткости, конструкция односкатной бесчердачной крыши без кровли. Других конструктивных элементов в объекте незавершённого строительства Лит. «Е» не имеется.

Согласно имеющимся конструкциям и архитектурно-планировочному решению исследуемого объекта незавершённого строительства Лит. «Е» по адресу: <адрес>, определено, что назначение строящегося здания - вспомогательное строение объекта индивидуального жилищного строительства.

Тип исследуемого фундамента незавершённого строительством объекта Лит. «Е» - ленточный монолитный, соответствует требованиям п. 4.1 Часть 1. «Конструкции жилых зданий» «Пособия по проектированию жилых зданий» (к СНиП 2.08.01-85).

По своему конструктивному и архитектурно-планировочному решению возводимый объект незавершённого строительства Лит. «Е» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, наиболее приближен к зданиям бань (саун).

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предоставление распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, объект незавершённого строительства лит. «Е» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс по пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Hapужная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Имеющиеся конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения объекта незавершённого строительства Лит. «Е» не противоречат требованиям СНиП 21-0197 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение объекта незавершённого строительства Лит. «Е» по адресу: <адрес>, по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен будущего здания.

Расположение объекта незавершённого строительства Лит. «Е» на земельном участке в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

Расположение объекта незавершенного строительства Лит. «Е» по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 6,00 м от жилых домов на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками и жилыми зданиями на соседних земельных участках при организованной малоэтажной застройке.

Несущие конструкции объекта незавершённого строительства Лит. «Е» по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надёжность строящегося здания, недопущение обрушения существующих конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания в периоде строительства - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Таким образом, судом установлено, что расположение только двух объектов незавершённого строительства: лит.Ж и лит.Д противоречит требованиям противопожарной безопасности, однако такое нарушение является устранимым.

Более того, экспертом было установлено, что архитектурно-планировочное решение исследуемого земельного участка и соседних с ним земельных участков, а именно то, что ширина участка составляет 13,0 м., а жилые дома на соседних участках расположены на расстоянии 0,70 м. (жилой дом по <адрес>) и 1,35м. (жилой дом по <адрес>) от границы, не позволяет возвести строение в средней части участка по адресу: <адрес>, с соблюдением противопожарных расстояний.

Ссылка Мун В.А. и его представителя на п.п.б п.1 Решения Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждённые решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж.3.1, до объектов индивидуального жилищного строительства в существующей жилой застройке, могут быть уменьшены с 3-х до 1 метра при условии соблюдения санитарных и противопожарных норм, не может быть принята судом во внимание, поскольку не влияет на выводы эксперта ФИО8, который определил, что объект незавершённого строительства лит.Ж расположен со смещением в глубину участка по <адрес>, на расстоянии: от левой границы - 4,75 м., от тыльной границы 30,80 м., от правой границы (смежной с истцом) - 1,03м.; объект незавершённого строительства лит.Д расположен со смещением в глубину участка по <адрес>, на расстоянии: от левой границы - 1,67 м., от тыльной границы 16,00 м., от правой границы (смежной с истцом) - 1,10м.; объект незавершённого строительства лит.Е расположен со смещением в глубину участка по <адрес>, на расстоянии: от левой границы - 1,50 м., от тыльной границы 1,02 м., от правой границы (смежной с истцом) - 1,05м. Такое расположение объектов незавершённого строительства: лит.Ж, лит.Д, лит.Е по адресу: <адрес>, по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен будущего здания.

Также суд отмечает, что при приобретении Мун В.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на соседнем земельном участке № располагался жилой дом кирпичный лит.Г, Г1 общей площадью 82,70 кв.м., который располагался в непосредственной близости от правой границ (смежной с истцом) земельного участка.

Анализ проведённой по делу строительно-технической экспертизы позволил суду установить, что спорные объекты незавершённого строительства возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Выявленные нарушения в отношении двух объектов незавершённого строительства: лит.Ж и лит.Д являются устранимыми, в связи с чем права и интересы третьих лиц не нарушают, а также не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя сноса возведённых объектов, Мун В.А. обязан доказать, что именно в результате незаконных действий Турулева Д.В. у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос объектов незавершённого строительства, в том числе и незавершённого строительством жилого дома является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Мун В.А. в условиях состязательности процесса не предоставил суду относимых и допустимых доказательств расположения возведённых объектов незавершённого строительства на земельном участке, принадлежащем ему.

Доказательств того, что указанные объекты незавершённого строительства построены в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования Мун В.А. своего земельного участка по назначению, последним также не представлено.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума N 22 ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Турулев Д.В. обращался в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведённых объектов в эксплуатацию, на которое получил письменный отказ (том 1, л.д. 99).

В соответствии с п.46 Вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 304, 222 ГК РФ и указанного пункта Постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Учитывая, что Турулев Д.В. возвёл объекты на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах этого участка, имеющего назначение - под индивидуальный жилой дом, принимая во внимание заключение эксперта о том, что самовольно возведённые объекты отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за Турулевым <данные изъяты> право собственности на самовольно возведённые объекты незавершённого строительства: лит.Д площадью застройки 146,0 кв.м., лит.Е площадью застройки 62,6 кв.м., лит.Ж площадью застройки 63,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также суд обязывает Турулева <данные изъяты> в процессе завершения строительства лит.Ж и лит.Д по адресу: <адрес>, выполнить мероприятия по предотвращению распространения пожара согласно п.7.1 СНиП 21-01-97, разработанные специализированной организацией, аккредитованной на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Поскольку суд признал за Турулевым <данные изъяты> право собственности на спорные объекты незавершённого строительства, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мун В.А. о сносе данных объектов незавершённого строительства.

Рассматривая исковое требование Мун В.А. о компенсации причинённого ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации собственникам имущества морального вреда при нарушении их прав, что является основанием для отказа судом Мун В.А. в удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на Мун В.А. и Турулева Д.В., которые оплату данной экспертизы не произвели, то суд на основании письменного ходатайства МП БТИ <адрес> (том 1, л.д. 66) считает необходимым взыскать с Мун <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» <адрес> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 136 руб., а также взыскать с Турулева <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» <адрес> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 272 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Мун <данные изъяты> к Турулеву <данные изъяты> об обязании восстановить благоустройство (тротуарную плитку, бордюры, железобетонную стяжку) на участке по адресу: <адрес>, восстановить самовольно снесённый забор по меже участка по <адрес> № №, обязании снести объекты незавершённого строительства лит.Д, лит.Ж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании 4 секции забора, идущего от фасада по меже земельных участков по <адрес>л. <адрес> укоротить с верхней части на 25 см., последующие 4 секции забора увеличить на 30 см. вверх, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Турулева <данные изъяты> к Мун <данные изъяты> об обязании оборудовать водоотводными желобами для стока воды жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

3. Признать за Турулевым <данные изъяты> право собственности на самовольно возведённые объекты незавершенного строительства: лит.Д площадью застройки 146,0 кв.м., лит.Е площадью застройки 62,6 кв.м., лит.Ж площадью застройки 63,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

4. Обязать Турулева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, в процессе завершения строительства лит.Ж и лит.Д по адресу: <адрес>, выполнить мероприятия по предотвращению распространения пожара согласно п.7.1 СНиП 21-01-97, разработанные специализированной организацией, аккредитованной на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

5. Взыскать с Мун <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» <адрес> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 136 руб.

6. Взыскать с Турулева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, в пользу Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» <адрес> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 272 руб.

7. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2014 года

Свернуть