Гуменский Александр Васильевич

Дело № 2-1434/2020

74RS0031-01-2020-001583-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием помощника прокурора Филлиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменского Александра Васильевича к Васильеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуменский А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2018 года в 16-15 часов ответчик Васильев Васильев Ю.В., управляя транспортным средством ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения следовал в г.Магнитогорске по Челябинскому тракту в районе дома № 79, выезжая с прилегающей территории АО «Монтажник», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением Гуменского А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Более того, в результате ДТП водители: Гуменский А.В., Васильев Ю.В., пассажиры: <ФИО>9, <ФИО>10 получили травмы различной степени тяжести, в том числе и тяжкий вред, что является одним из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ответственность Васаильева Ю.В., водителя транспортного средства ДЕУ Нексия, государственный регистрационный <номер обезличен> не была застрах...

...ована. Автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>12 <номер обезличен> от 03.10.2018г. ущерб, причиненный истцу составляет 235 896 рублей.

Просит взыскать с Васильева Ю.В. в пользу Гкменского А.В. в возмещение материального ущерба в размере 235 896 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариуса 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп. (л.д. 3-5)

Истец Гуменского А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2019 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Васильев Ю.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшей возможным удовлетворить требования, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2018 года в 16-15 часов ответчик Васильев Васильев Ю.В., управляя транспортным средством ДЕУ Нексия, государственный регистрационный <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения следовал в г.Магнитогорске по Челябинскому тракту в районе дома № 79, выезжая с прилегающей территории АО «Монтажник», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Гуменского А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 декабря 2019 года Васильев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вышеназванным приговором установлены обстоятельства30 августа 2018 года в период времени с 16.00 часов до 16.05 часов Васильев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак О 249 ОУ 102, при выезде с территории, прилегающей к проезжей части Челябинского тракта, с направлением от п.Озерный в сторону шоссе Агаповское, расположенной в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имеющей по две полосы для движения в обоих направлениях, где встречные потоки транспорта разделяет металлическое ограждение, и достоверно зная об организации дорожного движения на данном участке проезжей части, оказался на стороне встречного движения.

При движении по стороне проезжей части встречного направления движения со скоростью более 35 км/ч, в районе строения №79 Челябинского тракта, создал опасность для движения водителю Гуменскому А.В., управлявшему автомобилем Лада KS015L Ларгус государственный регистрационный знак <номер обезличен> следующему по проезжей части Челябинского тракта, с направлением от п.Озерный в сторону шоссе Агаповское и совершил с ним столкновение.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева Ю.В. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Васильев Ю.В., то он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, он обратился к ИП <ФИО>12

В обоснование суммы причиненного ущерба представлено заключение ИП <ФИО>12 <номер обезличен> от 03.10.2018 года согласно которому величина восстановительных расходов составляет 312 526 рублей. Эксперт пришел в выводу, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков объекта исследования, с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства 137 342 рубля. Стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 373 238 рублей (л.д.11-84).

Представленное стороной истца заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 35 896 рублей и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере.

Истец также обратился с требованиями о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ему причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

Суд считает установленным, что Васильев Ю.В., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный <номер обезличен>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью Гуменскому А.В.

На основании тех же доказательств суд приходит к убеждению, что умысел, а так же грубая неосторожность в действиях Гуменского А.В. в данном случае отсутствовала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно выписки из амбулаторной карты, Гуменский А.В. находился на амбулаторном лечении с 31.08.2018 г. по 19.09.2018г. у врача –хирурга с диагнозом ушиб, гематома грудной клетки справа. (л.д. 88)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева Ю.В. в пользу Гуменского А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 217 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей, несение которых подтверждено платежными документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 217 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуменского Александра Васильевича к Васильеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Васильева Юрия Владимировича в пользу Гуменского Александра Васильевича сумму материального ущерба в размере 235 896 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 217 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 269 272 (двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2020 года.

Судья :