Гуменюк Алексей Андреевич

Дело №2-596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания И.Г.Акимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Гуменюк Алексею Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «БашРТС») обратилось с исковым заявлением к Гуменюк А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование исковых требований указано на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указанные услуги ООО «БашРТС» осуществляет в том числе в отношении дома №16 по ул. Строителей г. Салават. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), получает коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах. Вместе с тем, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет. В этой связи по указанной квартире, расположенной по адресу: (адрес) образовалась задолженность. За период с октября 2021год по декабрь 2022 года размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 75 120,15 руб., в том числе основной долг - 68 016,54 руб. и пени - 7 103,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «БашРТС» просило суд взыскать с Гуменюк А.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 68 016,54 руб., пени в ра...

Показать ещё

...змере 7 103,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб. Произвести зачет госпошлины в сумме 1227 руб., уплаченную ООО «БашРТС» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «БашРТС» и ответчик Гуменюк А.А., третье лицо Гуменюк А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания 19.02.2025 ответчик Гуменюк А.А. пояснил о том, что после смерти отца, дяди и матери принял наследство в виде жилого помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Строителей, д. 16, кв. 9, где в настоящее время проживает его родная сестра Гуменюк А.А., размер задолженности не оспаривал, в письменном заявлении от 19.02.2025 ответчик Гуменюк А.А. не оспаривая наличие задолженности и его размер, просил суд рассмотреть дело без его участия, снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитного обязательства.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2885/2023 мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават, учитывая письменную позицию ответчика Гуменюк А.А., изложенную в заявлении от 19.02.2025, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес) является Гуменюк А.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2025 ответчику принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании выписке из ЕГРН также установлено, что собственником 4/7 доли в праве собственности на спорное жилое помещение до своей смерти являлся отец ответчика Гуменюк Александр Викентьевич 00.00.0000 года рождения, другим сособственником 2/7 доли в праве собственности на спорное жилое помещение являлся Гуменюк Андрей Викентьевич.

Как усматривается из материалов наследственного дела №165 за 2021 год на имущество Гуменюк Татьяны Александровны, объединенного с наследственным делом Гуменюк Андрея Викентьевича и Гуменюк Александра Викентьевича, ответчик Гуменюк Алексей Андреевич вступил в наследство после смерти матери Гуменюк Татьяны Александровны, умершей 00.00.0000

В том числе принял наследство в виде:

- 4/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежавшей Гуменюк Александру Викентьевичу, умершему 00.00.0000 года, наследником которого был брат Гуменюк Андрей Викентьевич, умерший 00.00.0000 года, принявший, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого была его жена Гуменюк Татьяна Александровна, умершая 00.00.0000, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

- 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежавшей Гуменюк Андрею Викентьевичу, умершему 00.00.0000 года, наследником которого была его жена Гуменюк Татьяна Александровна, умершая 00.00.0000 принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Третье лицо Гуменюк А.А. пропустила срок, для принятия наследства после смерти отца Гуменюк А.В., о чем нотариусу подано соответствующее заявление.

Система отопления дома №16 по ул. Строителей в г. Салават, имеет подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО «БашРТС», в этой связи ООО «БашРТС» по отношению к собственнику (адрес) – Гуменюк А.А. применительно к спорному периоду с октября 2021 по декабрь 2022 являлось теплоснабжающей организацией.

Как усматривается из карточки лицевого счета ... и представленного истцом расчета потребления и стоимости коммунальных услуг за период с октября 2021 по декабрь 2022 года задолженность по оплате услуги отопления составила 68 016,54 руб., начисленные пени – 7103,61 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан 18.08.2023 выдан судебный приказ №2-2885/2023 на взыскание с Гуменюк А.А. задолженности, но в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от 29.12.2023.

Предоставление ООО «БашРТС» ответчику услуг горячего водоснабжения и отопления подтверждается карточкой лицевого счета. Начисление платежей за соответствующие коммунальные услуги истцом произведены на основании установленных нормативов.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах, а начисление пени – на одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, суд оснований для признания его неправильным не усматривает.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Гуменюк А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере за период с октября 2021 года по декабрь 2022 год в размере 68 016,54 руб., а также пени.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, отсутствия последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный истцом ООО «БашРТС» ответчику, явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о его применении по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода, с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления неустоек, в связи с мораторием по начислению неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.38,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, ходатайства ответчика о снижении размера пени, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный на задолженность по оплате за жилое помещение истцом ответчику, не соразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Судом установлено, что ООО «БашРТС» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гуменюк А.А. задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 29.12.2023 судебный приказ №2-2885/2023 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в общей сумме 1227 руб., что подтверждается платежным поручением №15283 от 13.04.2023.

За обращение в суд с настоящим иском, согласно представленному платежному поручению №536 от 16.01.2025 уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что соответствует цене иска, заявленной ООО «БашРТС» в исковом заявлении.

Таким образом, суд не находит оснований для зачета суммы госпошлины в размере 1227 руб. уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд и подтверждённые документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 руб., при этом следует учесть, что снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Гуменюк Алексею Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменюк Алексея Андреевича (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» ИНН 0277072661 сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 68016 руб. 54 коп., пени в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 09.04.2025 Секретарь суда:

решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда:

Судья:

Подлинник решения в гражданском деле №2-596/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-000219-74) Салаватского городского суда РБ.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2 – 2398/2023

03RS0015-01-2023-002598-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре: Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева ФИО21 к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ГУП РБ "Салаватводоканал", ООО "Альфа-Торг", Шакбасарову ФИО22, ИП Нигматуллиной ФИО23, ООО "Кубышка-Сервис", ООО УК "Собственник", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "БашРТС", ООО "ЭОС", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", НОФ "Региональный оператор РБ", Гуменюк ФИО24 об оспаривании бездействия судебных приставов, снятии ограничений на автомобиль,

Установил:

Лунев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просит снять ограничения на автомобиль (данные изъяты) по исполнительным производства: ...-СД от 00.00.0000., ...-СД от 00.00.0000., ... от 00.00.0000., ... от 00.00.0000., ... от ...., ...ИП, а также запрет наложенный на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000.

Свои исковые требования мотивирует тем, что автомобиль приобретен истцом 00.00.0000. у Белова Р.Н., но автомобиль поставить на регистрационный учет не может ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам находящихся в Салаватском городском отделе УФССП по ...

Показать ещё

...РБ, а также на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000. Гуменюк А.В. умер в 00.00.0000., перед смертью он продал 00.00.0000. указанный автомобиль Львову Н.Г., который продал 00.00.0000. Белову Р.Н.

Определениями суда от 00.00.0000. суд перешел к рассмотрению дела по правилам и нормам ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУП РБ "Салаватводоканал", ООО "Альфа-Торг", Шакбасарову Рамилю Ринатовичу, ИП Нигматуллиной Нине Ивановне, ООО "Кубышка-Сервис", ООО УК "Собственник", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "БашРТС", ООО "ЭОС", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", НОФ "Региональный оператор РБ", Гуменюк А.А., третьих лиц ГУФССП по РБ, Гуменюк А.А., Львов Н.Г., Белов Р.Н.

Истец Лунев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчики и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Судом установлено, что автомобиль (данные изъяты) согласно карточке учета транспортного средства с 00.00.0000. зарегистрирован за Гуменюк Андреем Викентьевичем. Регистрация транспортного средства прекращена 00.00.0000. в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно свидетельству о смерти Гуменюк ФИО25 умер 00.00.0000.

Согласно наследственному делу ..., наследниками Гуменюк Т.А. которая являлась принявшей наследство после смерти Гуменюк А.В. но не оформившая наследство, являются сын Гуменюк ФИО26, дочь Гуменюк ФИО27 от наследства отказалась.

Из наследственного дела следует, что автомобиль (данные изъяты) указан как наследственное имущество, нотариусу представлено свидетельство о регистрации ..., где собственником а/м (данные изъяты) указан Гуменюк А.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 00.00.0000. среднерыночная стоимость автомобиля на 00.00.0000. составила 276 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ представлен список исполнительных производств по которым направлено в суд заявление об установлении правопреемства по исполнительным производствам в отношении Гуменюк Андрея Викентьевича, находящиеся на исполнении в Салаватском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, в которые входят:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

общая задолженность составляет 261 094,61 руб., остаток долга - 210 782 руб. руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Андрюшенковой А.Ф. от 00.00.0000., Постановлениями судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е. от 00.00.0000., Постановлением судебного пристава-исполнителя Сирбаевой Д.И. от 00.00.0000. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД.

На сегодняшний день задолженность перед кредиторами Гуменюк А.В. не погашена.

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ГИБДД, в рамках исполнительных производств, находящиеся в производстве Салаватского городского отдела УФССП по РБ, судебным приставом-исполнителем выносились начиная с 00.00.0000. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты) которые не сняты.

В обоснование заявленных исковых требований Луневым Г.В. представлен договор купли-продажи от 00.00.0000., заключенный в отношении транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты) между покупателем Луневым Г.В. и продавцом Беловым Р.Н (стоимость автомобиля 180 000 руб.), договор является и актом приема-передачи ТС и получении денежных средств продавцом.

Истцом представлен также договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), заключенный 00.00.0000. между продавцом Львовым Н.Г. и покупателем Беловым Р.Н., а также договор купли-продажи указанного автомобиля от 00.00.0000. заключенного между Гуменюк А.В. и Львовым Н.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца Лунева Г.В. при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 00.00.0000., Лунев Г.В. мог проверить приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, не предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства.

Доводы истца о том, что из-за сбоя официального сайта ГИБДД ограничения не были показаны не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 00.00.0000. отсутствовали сведения в ГИБДД о наложении ареста (запрета) материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, запреты на регистрационные действия были наложены до того, как данный автомобиль был фактически передан как Луневу Г.В. по договору купли-продажи от 00.00.0000., так и по предыдущим договорам: от 00.00.0000. заключенный между продавцом Львовым Н.Г. и покупателем Беловым Р.Н., а также от 00.00.0000. заключенный между продавцом Гуменюк А.В. и покупателем Львовым Н.Г.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности как истца так и предыдущих продавцов (Белов Р.Н., Львов Н.Г.) на спорный автомобиль возникло после принятия в отношении него запретов судебным приставом - исполнителем Салаватского городского ГОСП УФССП по РБ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Лунев Г.В. не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие как договора купли – продажи транспортного средства от 00.00.0000., так и предыдущих, автомобиль не мог быть использован в полной мере, поскольку свидетельство на ТС передано не было, находится у наследника должника и представлено нотариусу для принятия наследства, что лишало покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Страховой полис представленный истцом не содержит сведения о застрахованном транспортном средстве, который можно идентифицировать, истцом суду не представлен идентифицирующего спорный автомобиль документ (паспорт транспортного средства).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лунева Г.В. о снятии ограничений наложенные судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ на автомобиль (данные изъяты) не имеется.

Из материалов дела также следует, что по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия и по определению Салаватского городского суда от 00.00.0000. по делу ....

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. по делу ... удовлетворено исковое заявление ООО Русфинанс Банк" о взыскании с Гуменюк А.В. задолженности по кредитному договору на общую сумму 274 745,61 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что банком был предоставлен кредит Гуменюк А.В. на приобретение автотранспортного средства.

Гражданское дело ... уничтожено согласно протоколу ЭК, что следует из служебной записки.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000. следует, что в производстве Салаватского ГОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство ... о взыскании с Гуменюк А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы в размере 274 745,61 руб., которое окончено 00.00.0000. в связи с фактическим исполнением.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявление Лунева Г.В. в части и отменить запрет регистрационных действий на автомашину марки а/м НИССАН (данные изъяты), принятые определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. в том числе в отсутствии исполнительных производств о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунева ФИО28 удовлетворить частично,

отменить запрет на регистрационные действия на автомашину (данные изъяты), принятые определением Салаватского городского суда от 00.00.0000.

Исковые требования Лунева ФИО29 к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ГУП РБ "Салаватводоканал", ООО "Альфа-Торг", Шакбасарову ФИО30, ИП Нигматуллиной ФИО31, ООО "Кубышка-Сервис", ООО УК "Собственник", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "БашРТС", ООО "ЭОС", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", НОФ "Региональный оператор РБ", Гуменюк ФИО32 о снятии ограничения на автомобиль (данные изъяты) по исполнительным производствам: ... – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.М.Халилова Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.

Верно: судья Л.М. Халилова

Решение не вступило в законную силу секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________

Судья __________________ Л.М. Халилова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2398/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Свернуть

Дело №2-1762/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтынбаевой Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал ее автомобиль <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО7, его виновность сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь приняв все необходимые документы и произведя осмотр поврежденного ТС выплатил истцу <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее авто составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, однако ответчик отказал в доплате. Сумма недоплаты составила <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате оценки в сумм...

Показать ещё

...е <данные изъяты>

- моральный вред в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, при удовлетворении требований просить применить ст.333 ГК РФ, указывает, что моральный вред не подлежит взысканию, расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.27 Постановления - под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.28 Постановления - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.29 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления - размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке ФИО2 и <адрес> г.ФИО2 Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, находящегося в его же собственности и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нурашил п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, за что был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность ФИО7 сторонами не оспаривается.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лимит ответственности в данном случае составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимый комплект документов, а также транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и оплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Усомнившись в объективности экспертов страховой компании, истец обратился к ИП «ФИО5» для определения причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>

- среднерыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>

- стоимость годных остатков ТС истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, наступила конструктивная гибель ТС истца.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, требуя доплаты ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> Однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости ТС истца на момент ДТП, а также стоимости годных остатков ТС истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС истца составляет <данные изъяты>

Изучая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключениям эксперта. Таким образом, при определении рыночной стоимости ТС истца на момент ДТП, а также при определении годных остатков нужно исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение в процессе рассмотрения дела в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не поступало.

С учетом изложенного сумма недоплаты составила <данные изъяты>. (рыночная стоимость ТС истца) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков ТС) – <данные изъяты>. (первичная выплата).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО и фактически является его издержками.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.58 Постановления - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п.59 Постановления - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, штраф составляет <данные изъяты>. (сумма недоплаты) / <данные изъяты>.

В данном случае ответчик в отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании штрафа необходимо учесть, что в данном случае сумма штрафа в размере <данные изъяты>., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по день, когда страховое возмещение могло быть выплачено по решению суда, в причитающемся истцу размере <данные изъяты>., прошло около <данные изъяты>.

Указанная сумма и срок, не являются настолько существенным, что в течение указанного периода истец длительного претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства ответчика, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>.

Суд считает, что снижение штрафа до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Неустойка подлежит взысканию с суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., на основании ст. 196 ГПК РФ за указанный истцом период.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что в данном случае сумма неустойки в размере <данные изъяты>., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в частности, сумма ущерба заявленная истцом и взысканная судом составляет <данные изъяты>., что ниже размера неустойки.

Кроме того суд учитывает, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по день, когда страховое возмещение могло быть выплачено по решению суда, в причитающемся истцу размере <данные изъяты>., прошло около <данные изъяты>.

Указанный срок, не является настолько существенным, что в течение него истец длительного претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец предъявил требования на общую сумму <данные изъяты>

Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от заявленных сумм.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям:

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта;

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом разумности и справедливости, подготовкой необходимой документации, участием представителя истца в 1-м судебном заседании суд считает необходимым определить размер услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть