Гумеров Артур Ринатович

Дело № 2-501/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003195-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марком» к Гумерову А.Р. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марком» (далее по тексту ООО «Марком») обратилось в суд с иском к Гумерову А.Р., в котором просило взыскать ущерб в сумме 90 241 рубль, расходы на оценку в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Понкратова К.Е., принадлежащем истцу, и велосипеда, которым управлял Гумеров А.Р. Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 207 рублей, утрата товарной стоимости 39 034 рубля. Причиненный ущерб...

... подлежит взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привечен Понкратов К.Е.

Представитель истца К.А.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Гумеров А.Р., его представитель М.А.Р. требования не признали.

Третье лицо Понкратьев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Понкратова К.Е., принадлежащем истцу, и велосипеда, которым управлял Гумеров А.Р.

Согласно административного материала виновником данного ДТП является ответчик Гумеров А.Р.

Из административного материала установлено, что ДАТА в 20 часов 30 минут у АДРЕС АДРЕС Гумеров А.Р., управляя велосипедом в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал поворота, не занял крайне левое положение на проезжей части, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшегося в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Гумеров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 51 207 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДАТА № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 39 034 рубля.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком не представлено. Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 90 241 рубль.

Доводы ответчика Гумерова А.Р. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Понкратова К.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в том числе не установлено, что водитель Понкратов К.Е. двигался с превышением допустимой скорости. В связи с чем, доводы ответчика о том, что водитель Понкратов К.Е. двигался с превышением допустимой скорости, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации несостоятельны и ничем не подтверждены.

Вопреки мнению ответчика видеозапись допустимым доказательством того обстоятельства, что водитель Понкратов К.Е. двигался с превышением скорости не является, поскольку из ее содержание не возможно установить скорость автомобиля.

Из пояснений Гумерова А.Р., данных сотруднику ГИБДД ДАТА следует, что он двигался на велосипеде <данные изъяты> по АДРЕС в сторону микрорайона «<данные изъяты>» по правому краю проезжей части дороги. Подъезжая к своему дому, Гумеров А.Р. собирался совершить маневр поворота налево, при этом пропустив все автомобили, из крайнего правого положения приступил к повороту налево, но не увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающийся в попутном направлении. Увидев приближающийся автомобиль, Гумеров А.Р. попытался ускориться, но столкновения избежать не удалось.

Из пояснений водителя Понкратова К.Е. следует, что ДАТА около 20 часов 30 минут он ехал по АДРЕС с разрешенной скоростью и включенным ближним светом фар. Двигаясь в своей полосе, увидел велосипедиста, который ехал в попутном направлении по обочине. Когда до велосипедиста оставалось 10-15 метров он резко начал поворачивать налево. Понкратов К.Е. начал уходить левее, при этом подавая световые и звуковые сигналы, но столкновения избежать не удалось.

Из видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что Гумеров А.Р., двигался по правому краю проезжей части дороги. Затем Гумеров А.Р. резко начал перестроение для поворота налево, при этом, сигнал поворота налево не подавал.

В данной ситуации суд полагает, что ответчик Гумеров А.Р., двигавшийся на велосипеде и намеревавшийся совершить маневр поворота налево, в первую очередь, должен был руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно занять крайне левое положение на проезжей части, заблаговременно подать сигнал поворота, при выполнении поворота с правой обочины уступить дорогу попутному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что Гумеров А.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Понкратова К.Е. не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль истца ранее уже участвовал в ДТП, проводился кузовной ремонт, автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 8.3 части Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), утрата товарной стоимости не рассчитывается если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

Cогласно п. 7.8 указанных Методических рекомендаций интенсивный режим эксплуатации транспортного средства характеризуется более, чем двукратным превышением фактического пробега транспортного средства относительно нормативного.

В соответствии с приложением 1.5 указанной Методики величина средне годового пробега транспортного средства зависит от типа кузова, размеров, срока эксплуатации, изготовителя.

В силу пункта 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия не обуславливает отказа от расчета УТС при следующих повреждениях: эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Вместе с тем, для установления вышеприведенных обстоятельств требуется проведение исследования в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, то есть наличие специальных познаний. Однако, заключение ООО «ЮжУралЭксперт» о расчете величины утраты товарной стоимости ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом, на основании ответа ГИДД по АДРЕС обнаружена информация об одном ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ДАТА. Сведения об участии данного автомобиля в иных ДТП в ГИБДД отсутствуют.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» также не следует, что у автомобиля имелись повреждения от иных ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 90 241 рубль, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оценку в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 907 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 907 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, объему доказательственной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, их продолжительности, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора, количество затраченного представителем времени.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марком» к Гумерову А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Гумерова А.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марком» (ИНН №) ущерб в сумме 90 241 рубль, судебные расходы 40 407 рублей.

Взыскать с Гумерова А.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марком» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 241 рубля со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело №12-110\2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 21 октября 2010 год

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумерова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №____ по г.Благовещенску и Благовещенскому району по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №____ по г. Благовещенску и Благовещенскому району от Дата обезличена года Гумеров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Гумеров А.Р. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. не управлял транспортным средством, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебное заседание Гумеров А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился. Согласно рапорта судебного пристава ОУПДС Х.В.Д., по известным суду адресам, Гумеров А.Р. не проживает, его место нахождения не известно. Поэтому в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие Гумерова А.Р..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд приходит к с...

...ледующему.

В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

Судом установлена вина Гумерова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель Гумеров А.Р. управлял а\м ______ в состоянии алкогольного опьянения, при этом Гумеров А.Р. от подписи и объяснении отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Дата обезличенаг. в 00.15 часов Гумеров А.Р. отстранен об управления транспортным средством, «подозрение в управление автомобилем в состоянии опьянения», Гумеров А.Р. от подписи отказался.

Свидетель С.Ф.М., инспектор ДПС ГИБДД, суду пояснил, что Дата обезличенаг. поступил сигнал о том, что пьяный водитель катается на машине, возле магазина «______». Когда они подъехали к магазину, увидели, что Гумеров А.Р. сел в машину и проехал за магазин. Они включили сигнал, но Гумеров А.Р. не остановился, пытался скрыться от сотрудников милиции. Когда им удалось остановить автомашину, Гумеров А.Р., выйдя из машины, пытался учинить драку, угрожал, размахивал руками, угрожал понятым. Хозяин автомашины проживает в ______, он также приезжал в ОВД. Гумеров А.Р. был доставлен ими в дежурную часть, где была установлена его личность. Он представил доверенность на управление автомашиной, документы на машину, водительского удостоверения у него не было. В отношении Гумерова А.Р. был оформлен материал за неповиновение сотрудникам милиции, ему назначили наказание 7 суток административного ареста. В дежурной части Гумеров А.Р. назвал свою личность, от подписи отказался, расписался лишь в протоколе о задержании транспортного средства.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата обезличенаг., в 01 час. 40 мин., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 630 мкг\л, в 02 час. 00 мин. - 750 мкг\л.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состояние опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Виновность Гумерова А.Р. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит не противоречащими административному законодательству и согласующимися между собой.

Суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Довод Гумерова А.Р. о том, что Дата обезличенаг. он не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельным, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С.Ф.М., который показал, что при доставлении в дежурную часть Благовещенского ОВД была установлена личность Гумерова А.Р., он сам назвал свои данные. Кроме того, подпись Гумерова А.Р. в протоколе о задержании транспортного средства по виду аналогична подписи Гумерова А.Р. в жалобе от Дата обезличенаг.

Довод Гумерова А.Р. о том, что он не был уведомлен должным образом, повесток не получал, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о вручении Гумерову А.Р. судебной повестки, которая вручена ему лично Дата обезличенаг.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гумерова А.Р., и по имеющимся материалам дела правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил минимальное наказание с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №____ по г.Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о привлечении Гумерова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гумерова А.Р. - без удовлетворения.

Судья: Е.Г.Денисова

Копия верна