Четверикова Галина Владимировна

Дело № 2-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Джафаровой В.В.

с участием:

истцов Четверикова А.С., Четвериковой Г.В.

представителей истцов адвоката Куликова А.Н., Григиной С.А.

представителя ответчика Ермаковой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова А. С., Четвериковой Г. В., Григина В. В. к муниципальному образованию город Владимир о признании отсутствующим право собственности муниципального образования г. Владимир на объект недвижимости с кадастровым номером ###, признании права собственности на общее имущество - объект недвижимости с кадастровым номером ### за Четвериковым А. С., Четвериковой Г. В., Григиным В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Четвериков А.С., Четверикова Г.В., Григин В.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира о признании недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ### в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за МО г. Владимир права собственности на объект недвижимости ###, расположенный по адресу: <...>, признании за собственниками помещений <...> права общей долевой собственности на общее имущество в – объект недвижимости ###. В обоснование указано, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>: Четверикову А.С. – помещение ###, второй этаж, площадью ### кв.м., помещение на втором этаже площадью ### кв.м., Четвериковой Г.В., помещения ###, второй этаж, площадью ### кв.м., Григину В.В. – помещение (подвал) площадью ### кв.м., помещение (подвал) площадь. ### кв.м. Остальные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Александр и К», ООО «Владимирский асфальтобетонный завод», и муниципальному образованию город Владимир. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения площадью ### кв.м., расположенные на первом, втором, т...

...ретьем этажах <...>, принадлежат МО город Владимир. Указанные помещения представляют собой лестничные марши, лестничные площадки на первом, втором, третьем этажах, то есть являются общим имуществом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 246,247 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Владимир на объект недвижимости ###, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРП – запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ###; признать за Четвериковым А.С., Четвериковой Г.В., Григиным В.В. право общей долевой собственности на общее имущество в <...> – объект недвижимости ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Александр и К», Иванова Р. Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Владимирский асфальтобетонный завод» и Управление Росреестра по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцов о частичном отказе от исковых требований, производство по делу прекращено в части требований, касающихся признания недействительной записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ### о регистрации за МО г. Владимир права собственности на объект недвижимости ###, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО12, истец Четверикова Г.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Четвериков А.С. суду пояснил, что перегородки между помещениями ###, возведены им с предварительного согласования <данные изъяты>. Они не являются капитальными, сделаны из материала МДФ, легко разбираемы и собираемы. Помещение ### отгорожено с целью хранения там лесов, использованных для общих целей, ремонта фасада здания ###, который является объектом культурного наследия, лестниц. Не отрицал, что перед осмотром помещений на месте данные перегородки были им демонтированы, но их легко восстановить, что он не против сделать.

Представитель истца Четверикова А.С. – адвокат Куликов А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что помещения. Образующие объект недвижимости с кадастровым номером ###, не являются частями квартир, и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу. Регистрация права собственности за одним из собственников на общее имущество нарушает права других собственников. Перегородка между помещениями ### является временной, а не постоянной.

Истец Григин В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель Григина В.В. – Григина С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагая, что спорные помещения, право собственности на которое зарегистрировано за МО г. Владимир, являются общим имущество, в связи с чем должны находиться общей долевой собственности всей собственников здания.

Представитель ответчика Ермакова Н.Е. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать. В отзыве на исковое заявление и в суде пояснила, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Спорные помещения, общей площадью ### кв.м. включены в Реестр муниципальной собственности на основании Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###. Право собственности МО г. Владимир возникло на основании сделки разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъекта РФ и муниципальную собственность. Вопрос об установлении тех или иных помещений к общему имуществу МКД требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела. Помещения, площадью ### кв.м., в том числе с площадью подвала ### кв.м. были проданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало Четверикову А.С. помещения площадью ### кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Четвериковой Г.В. проданы помещения площадью ### кв.м., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало ООО «Александр и К» нежилые помещения площадью ### кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и Четвериковым А.С. заключен договор купли-продажи на нежилое помещение площадью ### кв.м. Приватизация иных помещений до обращения истцов в суд не производилась, то все оставшиеся помещения, в том числе спорные площадью ### кв.м. являются муниципальной собственностью. Помещение ### по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ является подсобным помещением Следовательно, оно является самостоятельным помещением, и не предназначено для обслуживания других помещений. Кроме того, заявляя требования о признании права общей долевой собственности на помещения площадью ### кв.м., истцы нарушают права остальных сособственников помещений в <...>. Также пояснила, что на время рассмотрения дела помещения ### как такового не существует. Перед осмотром помещений были демонтированы перегородки между помещениями ###, в связи с чем, спорного объекта с кадастровым номером ### на данный момент не существует.

Третье лицо Иванова Р.Н. не возражал против заявленных требований, суду пояснила, что проживает в <...> с рождения с ДД.ММ.ГГГГ Является собственником <...> на третьем этаже на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Квартира ### была передана ей для использования под хозяйственный нужды решением администрации <...>. Самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла. Также пояснила, что перегородка между помещением ### временами то существовала, то ее не было. Последний раз была возведена Четвериковым А.С.

Представитель ОО «Александр и К» в лице директора Общества А.Г. Копылова не возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что в собственности ООО «Александр и К» в <...> находится нежилое помещения ###, площадью ### кв.м. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Владимирский асфальтобетонный завод» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что Четвериков А.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в <...>, а именно: нежилого помещения общей площадью ### кв.м., и нежилого помещения площадью ### кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии ### и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии ###. Основанием регистрации права собственности явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между <данные изъяты> и ИП Четвериковым А.С. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Четверикова Г.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в простой письменной форме между <данные изъяты> и ИП Четвериковой Г.В. - свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ###.

Истцу Григину В.В. в <...> принадлежат на праве собственности следующие помещения: площадью ### кв.м. (подвал) – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ###, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и нежилое помещение общей площадью ### кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ###.

Как следует из приобщенных к делу договоров купли-продажи указанных нежилых помещений, данные помещения находились в муниципальной собственности, были включены к реестр муниципальной собственности на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###

Поскольку <...> является памятником истории и культуры и находится на местной охране в соответствии с решением исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, то истцами оформлено охранное обязательство объекта культурного наследия, что отражено в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Другими сособственниками помещений, находящихся в <...> являются:

- ООО «Александр и К» - общей площадью ### кв.м, расположенном на <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.;

- Иванова Р.Н., которой на праве собственности принадлежит <...>, общей площадью ### кв.м., приватизированной Ивановой Р.Н. по договору передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ### ( л.д.162);

- ООО «Владимирский асфальтобетонный завод», помещения площадью ### кв.м., расположенные на ### этаже;

Остальные помещения, включая <...>, а также нежилые спорные помещения, площадью ### кв.м., образуют муниципальную собственность.

Право собственности муниципального образования г.Владимир на нежилые помещения площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии ###.

Таким образом, в <...>, находятся как жилые помещения, это <...> так и нежилые помещения. Истцам на праве собственности принадлежат только нежилые помещения.

Отношения собственников нежилых помещений по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы. В этой связи, необходимо руководствоваться положениями п.1 ст. 6 ГК РФ, предусматривающими применение аналогии закона, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Поэтому отношения собственников помещений, находящихся в данном доме, по поводу общего имущества должны регулироваться как нормами жилищного законодательства – ст.36 ЖК РФ, а также нормами гражданского законодательства - ст.ст. 249,289,290 ГКРФ.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Исходя из вышеприведенных законоположений, собственникам отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, ВАС РФ, изложенным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцами заявлены требования о признании отсутствующим право собственности муниципального образования г. Владимир, на объект недвижимости ###, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, мотивируя тем, что данный объект относится к общему имуществу, в этой связи должен находиться в общей долевой собственности всех сособственников помещений в <...>.

Согласно кадастровому паспорту на помещения, общей площадью ### к. м, находящемуся в деле правоустанавливающих документов, данному объекту присвоен кадастровый номер ###. Помещения расположены на <...>. При этом на 1 этаже находятся помещения с номерами ###, на ### этаже помещения - ###, на ### этаже помещения - ###.

Исследование технической документации на объект недвижимости с кадастровым номером ###, а именно технического плана помещения, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., показало, что расположенное на <...>, помещение ### поименовано как лестничная клетка, площадью ### кв.м., помещение ###- коридор, площадью ### кв.м., помещение ### – тамбур площадью ### кв.м. Все указанные помещения отвечают признакам общего имущества, перечисленным в п.1ст. 36 ЖК РФ. В целом по первому этажу общая площадь перечисленных помещений составляет ###

В соответствии с поэтажным планом третьего этажа и экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 242, 243) помещение ### является коридором, имеет площадь ### кв.м., помещение ### – лестничная клетка, площадью ### кв.м. Общая площадь этих помещений составляет ### кв.м. По своему функциональному предназначению данные помещения являются общим имуществом здания.

Согласно техническому плану помещений ### этажа и экспликации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.241, 243), на ### этаже находятся помещения ###, имеющее площадь ### кв.м., и поименованное как подсобное; помещение ### - коридор, площадью ### кв.м, помещение ### – коридор, ###, и помещение ###, – лестничная клетка, площадью ### кв.м. Всего по второму этажу общая площадь указанных помещений составляет ###

Таким образом, сумма всех помещений, принадлежащих МО г. Владимир, и образующих объект недвижимости с кадастровым номером ### составляет ###

Указанные помещения, все без исключения, будут относиться общему имуществу, невзирая на то, что помещение ### поименовано в экспликации к техническому паспорту как подсобное.

Из технической документации – технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение ### отгорожено от помещения ### перегородкой. Время возведения указанной перегородки, представитель ответчика пояснить не смог. В процессе осмотра указанного помещения в ходе выездного судебного заседания и из пояснений участников по делу, установлено, что указанная перегородка никогда капитальной не являлась, последний раз была возведена одним из сособственником помещений Четвериковым А.С. по согласованию с <данные изъяты> и была предназначена для складирования лесов, используемых Четвериковым А.С. для ремонта фасада здания, а также лестниц, иного имущества для проведения ремонтных работ в целом по всему зданию. Перегородка сделана из материала МДФ, то есть капитальной ее назвать нельзя. Фактически помещение ### расположено под лестницей, которая ведет на 3 этаж здания, и при отсутствии перегородки представляет собой единое целое с помещением ### – коридором, в котором находятся дверь на запасной выход из здания, а также инженерные коммуникации – вентиляционная труба, ведущая из помещения ###, и труба системы отопления, ведущая в подвал и на третий этаж здания.

На время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ перегородка, отделяющая помещение ### от помещения ### ( л.д.236) была демонтирована истцом Четвериковым А.С. Однако ее фактическое существование было запечатлено на фототаблице, приобщенной к Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по результатам осмотра нежилого помещения ### представителями администрации г. Владимира и представителем ООО «Владимирский асфальтобетонный завод». Из Акта следует, что в помещении ### по плану второго этажа здания демонтирована межкомнатная дверь. Между помещениями ### и ### по плану второго этажа здания частично демонтирована межкомнатная перегородка.

Доводы представителя ответчика о том, что при демонтаже перегородки фактически перестало существовать помещение ###, а также сам объект с кадастровым номером ###, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по признанию отсутствующим право собственности МО г. Владимир на объект недвижимости с кадастровым номером ###, являться не будет. Согласно пояснениям истца Четверикова А.С. указанная перегородка легко возводимая, и он готов вернуть ее в первоначальное положение.

Кроме того, на время рассмотрения дела изменения в технический план и кадастровый паспорт спорного объекта в связи с демонтажем перегородки не внесены. Документ, подтверждающий право собственности МО г. Владимир, на иной объект, чем с кадастровым номером ###, суду не предъявлен. Следовательно, МО г. Владимир остается собственником объекта с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, который является предметом спора, и представляет собой совокупность помещений, относящихся по своему функциональному назначению к общему имуществу <...>.

В этой связи регистрация права собственности на указанный объект за одним лицом, в частности за муниципальным образованием г. Владимир нарушает права остальным собственников помещений в указанном здании. В связи с чем, остальные сособственники помещений вправе требовать не только признания отсутствующим право собственности муниципального образования город Владимир на объект недвижимости с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, но и признания за ними права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, который относится к общему имуществу.

Вместе с тем, признание права общей долевой собственности на данный объект только за истцами Четвериковым А.С., Четвериковой Г.В. и Григиным В.В. было бы ущемлением прав остальных сособственников помещений в указанном доме, которые также имеют право на владение, пользование общим имуществом.

В этой связи, за истцами Четвериковым А.С., Четвериковой Г.В. и Григиным В.В. судом может быть признано право общей долевой собственности на общее имущество - объект недвижимости с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности истцов Четверикова А.С., Четвериковой Г.В. и Григина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четверикова А. С., Четвериковой Г. В., Григина В. В. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Владимир на объект недвижимости с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ###.

Признать за Четвериковым А. С., Четвериковой Г. В., Григиным В. В. право общей долевой собственности на общее имущество - объект недвижимости с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Четверикова А. С., Четвериковой Г. В., Григина В. В. по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.02.2015 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело ### – 2626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

с участием адвоката Паниной И.В.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Герасимовой Т. Н. к Ф. кадастровой палате Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Негазиной Т. В., Закурдаевой О. П., Закурдаеву Е. Н., Федотовой Т. А., Земсковой Г. А., Земсковой Н. П., Шабаринову Н. В., Федотову А. И., Ионовой Г. А., Ионовой Л. А., Прониной А. И., Яшиной С. В., Тябриковой Л. А., Котловой Е. А., Усоеву В. М., Тихомирову В. А., Морозовой А. А., Пыланкину Б. В., Пыланкиной Н. Б., Агулову Е. А., Коломенской Е. А., Почаеву В. С., Галкиной Е. М., Кисленкову Н. И., Курицыной Н. И., Ильчук В. И., Капитонову Д. В., Халилову А. М., Тересовой И. В., Андриановой Г. Е., Барановой В. Е., ДубиН. Н. А., Громовой Л. В., Ханюковой О. Н., Ханюкову Ю. Т., Балашовой Л. И., Максимовой В. И., Четвериковой Г. В., Осиповой О. М., Глуховой Т. Н., Бирюкову А. И., Родину С. Ю. и Федоровой Н. К. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным в части, признании незаконным раздела земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным в части, признании ...

...незаконным раздела земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указала, что на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельной доли в землях <...> <...> <...> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> га в черте г. Владимира. Указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ###, вид права – общая долевая собственность, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <...>, <...>, кадастровый (или условный) ###. Из указанного земельного участка был осуществлен выдел нескольких долей, в связи с чем образовалось несколько земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### Оформление выдела долей несколькими участниками СПК «Сновицы» было оформлено протоколом общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Сновицы» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный протокол недействительным в части решений, принятых в п.п. 2.6, 2.7 и 2.27 этого документа. Также просит признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:34 и выдел из него земельных участков с кадастровыми номерами ###, произведенный на собрании, так как право собственности на оспариваемый земельный участок отсутствовало у Прониной А.И., Федоровой Н.К., Почаева В.С., Яшиной С.В., Ильчук В.И,, Кисленкова Н.И., Курицыной Н.И., Родина С.Ю., Морозовой А.А., Бирюкова А.И. и Тересовой И.В. Таким образом, при общем числе участников долевой собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (282 человека с учетом ее) реально присутствовал на собрании 31 человек, т.е. собрание было неправомочным в соответствии с положениями абз. 2 п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, выделенные доли данных лиц превышают размер доли, указанный в ЕГРНП. Отсутствовала на собрании Сулимова Л.В., а вопрос о выделении ей доли все равно решался. В связи с чем просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ### и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Герасимова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что являлась членом СПК «Сновицы». Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на долю в земельном участке в землях СПК «Сновицы» размером <данные изъяты> в том числе в черте города Владимира <данные изъяты> Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Знала о предстоящем общем собрании участников общей долевой собственности СПК «Сновицы», которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, так как видела объявление на магазине, а также была публикация в газете об этом. Не участвовала в нем, поскольку ей не выдали приглашение. Содержание собрания и его решения знает. Не обжаловала протокол, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ходила по различным инстанциям, полагая, что все решится добровольно. В ДД.ММ.ГГГГ года умер муж, а в ДД.ММ.ГГГГ году – сын. Когда стала исправлять ошибки в размере доли в ДД.ММ.ГГГГ году, то, получив протокол общего собрания, стала его обжаловать. Иных доказательств уважительности пропуска срока нет.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что документы о праве собственности на долю в земельном участке были утрачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ он в Суздальском районном суде Владимирской области признал право собственности. Получив вступивший в законную силу судебный акт, ДД.ММ.ГГГГ оформил свидетельство о праве собственности на него. Затем Герасимова Т.Н. стала исправлять обнаруженные в свидетельстве недочеты, не позволяющие ей выделить долю земельного участка. Затем у нее умирают муж и сын. С ДД.ММ.ГГГГ года истец обращается в администрацию г. Владимира о неверном внесении сведений в его правоустанавливающие документы, которые были устранены только в <данные изъяты>. Не имея надлежащих документов, Герасимова Т.Н. не могла получить оспариваемый протокол общего собрания, который ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре. Посчитав, что данным документом нарушены ее права, та обратилась в суд за их защитой.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, поскольку пропущен срок для обжалования данного протокола. Уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Ответчики Федотова Т.А., Тябрикова Л.А., Халилов А.М., Тересова И.В., Андрианова Г.Е., и ДубиН. Н.А. также просят отказать в заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчики Негазина Т.В., Закурдаева О.П., Закурдаев Е.Н., Земскова Г.А., Земскова Н.П., Шабаринов Н.В., Ионова Г.А., Ионова Л.А., Яшина С.В., Усоев В.М., Пыланкин Б.В., Пыланкина Н.Б., Агулов Е.А., Почаев В.С., Кисленков Н.И., Курицына Н.И., Ильчук В.И., Баранова В.Е., Громова Л.В., Ханюкова О.Н., Ханюков Ю.Т., Балашова Л.И., Максимова В.И., Четверикова Г.В., Осипова О.М., Глухова Т.Н., Родин С.Ю. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Просили применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

Ответчики Федотов А.И., Пронина А.И., Котлова Е.А., Тихомиров В.А., Морозова А.А., Коломенская Е.А., Галкина Е.М., Капитонов Д.В., Бирюков А.И. и Федорова Н.К. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым специальные сроки исковой давности не установлены. В связи с этим в заявленном споре подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в три года (действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК «Сновицы», что подтверждается протоколом от этого же числа и не оспаривается участниками процесса.

По результатам проведения названного собрания были определены первоочередные поля для желающих выделить земельные участки в счет земельных долей, из числа полей, определенных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности было определено выделить поле ### ориентировочной площадью <данные изъяты> Сулимовой Л.В.; поле ### ориентировочной площадью <данные изъяты> - Капитонову Д.В.; поле ### ориентировочной площадью <данные изъяты>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ###, на котором предложено распределить формируемые земельные участки согласно поступившим заявлениям Прониной А.И., Пыланкину Б.В., Пыланкиной Н.Б., ДубиН. Н.А., Федоровой Н.К., Коломенской Е.А., Ханюковой О.Н., Ханюкову Ю.Т., Почаеву В.С., Громовой Л.В., Федотовой Т.А., Земсковой Н.П., Шабаринову Н.В., Закурдаевой О.П., Закурдаеву Е.Н., Земсковой Г.А., Федотову А.И., Тябриковой Л.А., Галкиной Е.М., Яшиной С.В., Негазиной Т.В., Четвериковой Г.В., Балашовой Л.И., Ильчук В.И., Кисленкову Н.И., Курицыной Н.И., Агулову Е.А., Барановой В.Е., Андриановой Г.Е., Тихомирову В.А., Ионовой Г.А., Ионовой Л.А., Глуховой Т.Н., Родину С.Ю., Максимовой В.И., Морозовой А.А., Котловой Е.А., Усоеву В.М., Осиповой О.М., Бирюкову А.И., Тересовой И.В., Халилову А.М. - участникам долевой собственности СПК «Сновицы». Оставшиеся участники долевой собственности используют участок одним массивом в изменившихся границах.

В газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ ### (3413) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Указана также повестка дня.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Герасимова Т.Н., было вывешено объявление о проведении данного собрания на магазине в с. Сновицы.

Истец, заявляя требования о признании недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что принятые на указанном собрании решения об определении полей для первоочередного выделения участков в счет земельных долей, нарушают его права на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; допущено нарушение процедуры проведения общего собрания.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичные положения остались в п. 1 ст. 196 ГК РФ (в новой редакции).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному гражданину своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом Герасимова Т.Н. в ходе разбирательства дела не отрицала, что знала о данном собрании. Была также осведомлена обо всех принятых на общем собрании решениях, что нашло свое отражение в исковом заявлении и в пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что правовые последствия в виде выделения в счет земельных долей ответчиков спорных земельных участков повлекло именно оспариваемое истцом решение общего собрания участников долевой собственности, срок исковой давности следовало исчислять с даты его проведения и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Герасимова Т.Н., полагая свое право указанным решением собрания нарушенным, обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 6 лет.

Поскольку истец знал о принятых собранием решениях, момент получения им копии оспариваемого решения общего собрания, не может определять начало течения срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что именно в день собрания Герасимовой Т.Н. зарегистрировано право собственности, а также в дальнейшем шла процедура исправления технических ошибок в свидетельстве, правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеют, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к обжалованию спорного акта.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Герасимовой Т.Н. не представлено.

Не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что в суд не было обжаловано данное решение по причине неполучения его копии.

Данное обстоятельство также не препятствовало своевременному обращению в суд, где в ходе рассмотрения дела были бы исследованы процедура проведения общего собрания, его решения, а также истребованы для этого все необходимые документы.

Смерть членов семьи в ДД.ММ.ГГГГ года также не приостанавливает течение срока исковой давности. Истец имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ года своевременно обжаловать спорный протокол, однако своим правом воспользовался лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Поскольку истцом этот срок значительно пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиками заявлено о его применении, то в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Герасимовой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Негазиной Т. В., Закурдаевой О. П., Закурдаеву Е. Н., Федотовой Т. А., Земсковой Г. А., Земсковой Н. П., Шабаринову Н. В., Федотову А. И., Ионовой Г. А., Ионовой Л. А., Прониной А. И., Яшиной С. В., Тябриковой Л. А., Котловой Е. А., Усоеву В. М., Тихомирову В. А., Морозовой А. А., Пыланкину Б. В., Пыланкиной Н. Б., Агулову Е. А., Коломенской Е. А., Почаеву В. С., Галкиной Е. М., Кисленкову Н. И., Курицыной Н. И., Ильчук В. И., Капитонову Д. В., Халилову А. М., Тересовой И. В., Андриановой Г. Е., Барановой В. Е., ДубиН. Н. А., Громовой Л. В., Ханюковой О. Н., Ханюкову Ю. Т., Балашовой Л. И., Максимовой В. И., Четвериковой Г. В., Осиповой О. М., Глуховой Т. Н., Бирюкову А. И., Родину С. Ю. и Федоровой Н. К. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным в части, признании незаконным раздела земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2015 года.

Судья И.В. Гвоздилина