Закурдаев Евгений Николаевич

Дело ### – 2626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

с участием адвоката Паниной И.В.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Герасимовой Т. Н. к Ф. кадастровой палате Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Негазиной Т. В., Закурдаевой О. П., Закурдаеву Е. Н., Федотовой Т. А., Земсковой Г. А., Земсковой Н. П., Шабаринову Н. В., Федотову А. И., Ионовой Г. А., Ионовой Л. А., Прониной А. И., Яшиной С. В., Тябриковой Л. А., Котловой Е. А., Усоеву В. М., Тихомирову В. А., Морозовой А. А., Пыланкину Б. В., Пыланкиной Н. Б., Агулову Е. А., Коломенской Е. А., Почаеву В. С., Галкиной Е. М., Кисленкову Н. И., Курицыной Н. И., Ильчук В. И., Капитонову Д. В., Халилову А. М., Тересовой И. В., Андриановой Г. Е., Барановой В. Е., ДубиН. Н. А., Громовой Л. В., Ханюковой О. Н., Ханюкову Ю. Т., Балашовой Л. И., Максимовой В. И., Четвериковой Г. В., Осиповой О. М., Глуховой Т. Н., Бирюкову А. И., Родину С. Ю. и Федоровой Н. К. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным в части, признании незаконным раздела земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным в части, признании ...

...незаконным раздела земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указала, что на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельной доли в землях <...> <...> <...> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> га в черте г. Владимира. Указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ###, вид права – общая долевая собственность, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <...>, <...>, кадастровый (или условный) ###. Из указанного земельного участка был осуществлен выдел нескольких долей, в связи с чем образовалось несколько земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### Оформление выдела долей несколькими участниками СПК «Сновицы» было оформлено протоколом общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Сновицы» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный протокол недействительным в части решений, принятых в п.п. 2.6, 2.7 и 2.27 этого документа. Также просит признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:34 и выдел из него земельных участков с кадастровыми номерами ###, произведенный на собрании, так как право собственности на оспариваемый земельный участок отсутствовало у Прониной А.И., Федоровой Н.К., Почаева В.С., Яшиной С.В., Ильчук В.И,, Кисленкова Н.И., Курицыной Н.И., Родина С.Ю., Морозовой А.А., Бирюкова А.И. и Тересовой И.В. Таким образом, при общем числе участников долевой собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (282 человека с учетом ее) реально присутствовал на собрании 31 человек, т.е. собрание было неправомочным в соответствии с положениями абз. 2 п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, выделенные доли данных лиц превышают размер доли, указанный в ЕГРНП. Отсутствовала на собрании Сулимова Л.В., а вопрос о выделении ей доли все равно решался. В связи с чем просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ### и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Герасимова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что являлась членом СПК «Сновицы». Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на долю в земельном участке в землях СПК «Сновицы» размером <данные изъяты> в том числе в черте города Владимира <данные изъяты> Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Знала о предстоящем общем собрании участников общей долевой собственности СПК «Сновицы», которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, так как видела объявление на магазине, а также была публикация в газете об этом. Не участвовала в нем, поскольку ей не выдали приглашение. Содержание собрания и его решения знает. Не обжаловала протокол, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ходила по различным инстанциям, полагая, что все решится добровольно. В ДД.ММ.ГГГГ года умер муж, а в ДД.ММ.ГГГГ году – сын. Когда стала исправлять ошибки в размере доли в ДД.ММ.ГГГГ году, то, получив протокол общего собрания, стала его обжаловать. Иных доказательств уважительности пропуска срока нет.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что документы о праве собственности на долю в земельном участке были утрачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ он в Суздальском районном суде Владимирской области признал право собственности. Получив вступивший в законную силу судебный акт, ДД.ММ.ГГГГ оформил свидетельство о праве собственности на него. Затем Герасимова Т.Н. стала исправлять обнаруженные в свидетельстве недочеты, не позволяющие ей выделить долю земельного участка. Затем у нее умирают муж и сын. С ДД.ММ.ГГГГ года истец обращается в администрацию г. Владимира о неверном внесении сведений в его правоустанавливающие документы, которые были устранены только в <данные изъяты>. Не имея надлежащих документов, Герасимова Т.Н. не могла получить оспариваемый протокол общего собрания, который ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре. Посчитав, что данным документом нарушены ее права, та обратилась в суд за их защитой.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, поскольку пропущен срок для обжалования данного протокола. Уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Ответчики Федотова Т.А., Тябрикова Л.А., Халилов А.М., Тересова И.В., Андрианова Г.Е., и ДубиН. Н.А. также просят отказать в заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчики Негазина Т.В., Закурдаева О.П., Закурдаев Е.Н., Земскова Г.А., Земскова Н.П., Шабаринов Н.В., Ионова Г.А., Ионова Л.А., Яшина С.В., Усоев В.М., Пыланкин Б.В., Пыланкина Н.Б., Агулов Е.А., Почаев В.С., Кисленков Н.И., Курицына Н.И., Ильчук В.И., Баранова В.Е., Громова Л.В., Ханюкова О.Н., Ханюков Ю.Т., Балашова Л.И., Максимова В.И., Четверикова Г.В., Осипова О.М., Глухова Т.Н., Родин С.Ю. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Просили применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

Ответчики Федотов А.И., Пронина А.И., Котлова Е.А., Тихомиров В.А., Морозова А.А., Коломенская Е.А., Галкина Е.М., Капитонов Д.В., Бирюков А.И. и Федорова Н.К. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым специальные сроки исковой давности не установлены. В связи с этим в заявленном споре подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в три года (действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК «Сновицы», что подтверждается протоколом от этого же числа и не оспаривается участниками процесса.

По результатам проведения названного собрания были определены первоочередные поля для желающих выделить земельные участки в счет земельных долей, из числа полей, определенных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности было определено выделить поле ### ориентировочной площадью <данные изъяты> Сулимовой Л.В.; поле ### ориентировочной площадью <данные изъяты> - Капитонову Д.В.; поле ### ориентировочной площадью <данные изъяты>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ###, на котором предложено распределить формируемые земельные участки согласно поступившим заявлениям Прониной А.И., Пыланкину Б.В., Пыланкиной Н.Б., ДубиН. Н.А., Федоровой Н.К., Коломенской Е.А., Ханюковой О.Н., Ханюкову Ю.Т., Почаеву В.С., Громовой Л.В., Федотовой Т.А., Земсковой Н.П., Шабаринову Н.В., Закурдаевой О.П., Закурдаеву Е.Н., Земсковой Г.А., Федотову А.И., Тябриковой Л.А., Галкиной Е.М., Яшиной С.В., Негазиной Т.В., Четвериковой Г.В., Балашовой Л.И., Ильчук В.И., Кисленкову Н.И., Курицыной Н.И., Агулову Е.А., Барановой В.Е., Андриановой Г.Е., Тихомирову В.А., Ионовой Г.А., Ионовой Л.А., Глуховой Т.Н., Родину С.Ю., Максимовой В.И., Морозовой А.А., Котловой Е.А., Усоеву В.М., Осиповой О.М., Бирюкову А.И., Тересовой И.В., Халилову А.М. - участникам долевой собственности СПК «Сновицы». Оставшиеся участники долевой собственности используют участок одним массивом в изменившихся границах.

В газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ ### (3413) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Указана также повестка дня.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Герасимова Т.Н., было вывешено объявление о проведении данного собрания на магазине в с. Сновицы.

Истец, заявляя требования о признании недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что принятые на указанном собрании решения об определении полей для первоочередного выделения участков в счет земельных долей, нарушают его права на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; допущено нарушение процедуры проведения общего собрания.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичные положения остались в п. 1 ст. 196 ГК РФ (в новой редакции).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному гражданину своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом Герасимова Т.Н. в ходе разбирательства дела не отрицала, что знала о данном собрании. Была также осведомлена обо всех принятых на общем собрании решениях, что нашло свое отражение в исковом заявлении и в пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что правовые последствия в виде выделения в счет земельных долей ответчиков спорных земельных участков повлекло именно оспариваемое истцом решение общего собрания участников долевой собственности, срок исковой давности следовало исчислять с даты его проведения и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Герасимова Т.Н., полагая свое право указанным решением собрания нарушенным, обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 6 лет.

Поскольку истец знал о принятых собранием решениях, момент получения им копии оспариваемого решения общего собрания, не может определять начало течения срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что именно в день собрания Герасимовой Т.Н. зарегистрировано право собственности, а также в дальнейшем шла процедура исправления технических ошибок в свидетельстве, правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеют, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к обжалованию спорного акта.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Герасимовой Т.Н. не представлено.

Не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что в суд не было обжаловано данное решение по причине неполучения его копии.

Данное обстоятельство также не препятствовало своевременному обращению в суд, где в ходе рассмотрения дела были бы исследованы процедура проведения общего собрания, его решения, а также истребованы для этого все необходимые документы.

Смерть членов семьи в ДД.ММ.ГГГГ года также не приостанавливает течение срока исковой давности. Истец имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ года своевременно обжаловать спорный протокол, однако своим правом воспользовался лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Поскольку истцом этот срок значительно пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиками заявлено о его применении, то в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Герасимовой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Негазиной Т. В., Закурдаевой О. П., Закурдаеву Е. Н., Федотовой Т. А., Земсковой Г. А., Земсковой Н. П., Шабаринову Н. В., Федотову А. И., Ионовой Г. А., Ионовой Л. А., Прониной А. И., Яшиной С. В., Тябриковой Л. А., Котловой Е. А., Усоеву В. М., Тихомирову В. А., Морозовой А. А., Пыланкину Б. В., Пыланкиной Н. Б., Агулову Е. А., Коломенской Е. А., Почаеву В. С., Галкиной Е. М., Кисленкову Н. И., Курицыной Н. И., Ильчук В. И., Капитонову Д. В., Халилову А. М., Тересовой И. В., Андриановой Г. Е., Барановой В. Е., ДубиН. Н. А., Громовой Л. В., Ханюковой О. Н., Ханюкову Ю. Т., Балашовой Л. И., Максимовой В. И., Четвериковой Г. В., Осиповой О. М., Глуховой Т. Н., Бирюкову А. И., Родину С. Ю. и Федоровой Н. К. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным в части, признании незаконным раздела земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2015 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-1339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Ермолаево

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием истца Закурдаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаева З.Н. к администрации сельского поселения Ермолаевский сельский совет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаев Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указав, что согласно ордеру <...> от <...> ему и его семье предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от февраля 1993 года указанная квартира передана ему в собственность. При этом указана общая площадь 38,7 кв.м., а жилая - 28,4 кв.м. В 1998 году он снес деревянный пристрой и построил кирпичный пристрой. В 2012 года им изготовлен новый технический паспорт, согласно которому общая площадь дома указана 73 кв.м. с учетом пристроя, а жилая площадь - 39,6 кв.м. Эти данные поставлены на кадастровый учет. В настоящее время он обратился в органы Росреестра, однако из-за разных площадей квартиры, указанных в договоре передаче квартиры и в техническом паспорте, в регистрации права собственности ему было отказано. В настоящее время признать право собственности на квартиру возможно только в с...

...удебном порядке. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец Закурдаев Е.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

От ответчика - Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ поступил отзыв, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя, иск Закурдаева Е.Н. признают полностью.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст. 35 Конституции РФ гарантируется право частной собственности.

Согласно ст. 39 п. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиком - администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района <...> РБ заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны. Поэтому, признание иска ответчиком принимается судом, связи с чем, иск Закурдаева Е.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенный по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закурдаева Е.Н. удовлетворить полностью.

Признать за Закурдаевым З.Н. право собственности на квартиру с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ф.Т. Халитов