Иванченко Михаил Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Серебренникова Е.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к Иванченко Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванченко Михаила Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БСЭС-Иркутск» обратилось в суд с иском к Иванченко М.Г., просило взыскать в ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 264 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Иванченко М.Г. состоял с ООО «БСЭС-Иркутск» в трудовых отношениях, с 03.12.2018 занимал должность начальника строительно-монтажного участка № 1. С ответчиком был заключен договор от 03.12.2018 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. В период с марта 2019 года истцом на счет ответчика были перечислены в подотчет денежные средства в размере 264 000 руб. по его письменным заявлениям для оплаты различных услуг. Иванченко М.Г. за перечисленные в подотчет денежные средства ...

...не отчитывался, требования предоставить отчетные документы игнорировал. Возврат денежных средств произведен не был.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванченко М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины, противоправности в действиях работника, недоказанности наличия прямого действительного ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.

Поясняет, что в период с 15.01.2019 по 17.04.2019 ответчик находился в командировке, нес соответствующие расходы, а также расходы, связанные с обеспечением деятельности участка, что истец не оспаривал.

Отмечает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что работник вследствие невыплаты работодателем заработной платы в период с 18.01.2019 по 14.07.2019 имел право не исполнять свои должностные обязанности, в том числе не предоставлять финансовую отчетность.

Также полагает недоказанным факт непредставления работником отчетности по расходованию вверенных ему денежных средств. Полагает, что работодатель злоупотребил правом, проигнорировав направленные в период рассмотрения дела отчеты по расходам. Суд также необоснованно отказал в принятии названного документа, сославшись на указание в нем суммы, большей по сравнению с заявленной в иске, что, как указывает апеллянт, не означает невключение спорной суммы в отчетность.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ТК РФ работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, от работника не были затребованы письменные объяснения.

Указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности уменьшения суммы, подлежащей взысканию, с учетом материального положения работника, наличия лиц, находящихся на его иждивении.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «БСЭС-Иркутск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения Иванченко М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда первой инстанции на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ч. 2 ст. 242 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванченко М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «БСЭС-Иркутск», занимал с 03.12.2018 должность начальника участка в подразделении строительно-монтажный участок № 1.

Между работником и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2018, согласно которому работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1 договора).

На основании приказа работодателя Иванченко Г.М. был направлен в командировку в Красноярский край, п. Богучаны, п. Куюмба, Куюмбинское месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сроком на 93 календарных дня с 15.01.2019 по 17.04.2019.

Представлены следующие служебные записки Иванченко Г.М.:

- служебная записка от 28.03.2019, в которой он просит перечислить денежные средства в размере 10 000 руб., из которых 5 500 руб. – пропуск Камаза; 4 500 руб. – суточные;

- служебная записка от 08.04.2019, в которой он просит перечислить ему денежные средства в размере 225 000 руб. на покупку ГСМ в количестве 5 м3 (45 руб. за литр) для беспрерывного производства работ СМР по разработке котлованов (переходные опоры 46/47, 48), вывоз фундаментов ФР-8 (левый берег), а также для проведения сварочных работ по фундаменту ФР-8;

- служебная записка от 08.04.2019, в которой он просит перечислить ему денежные средства в размере 32 000 руб.: на суточное проживание приезжающего и уезжающего командировочного персонала – 15 000 руб., на приобретение воды для проживания из расчета 1 000 руб. за 1 м3 – 4 000 руб., на непредвиденные расходы – 5 000 руб., на услуги наемного геодезиста – 8 000 руб.;

- служебная записка от 09.04.2019, в которой он просит перечислить ему денежные средства в размере 60 000 руб. на погашение долга по аренде вагон-дома.

ООО «БСЭС-Иркутск» перечислило Иванченко М.Г. денежные средства в общей сумме 264 000 руб. путем перевода на его счет, что подтверждается платежными поручениями: № 136 от 01.04.2019, № 148 от 05.04.2019, № 169 от 09.04.2019, № 200 от 12.04.2019, № 203 от 12.04.2019, № 215 от 15.04.2019.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств от истца в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Иванченко Г.М., являющимся материально-ответственным лицом, по его вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств. При этом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства о проведении проверки, истребовании в рамках проверки письменных объяснений от работника.

Из смысла вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из условий привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем предусмотренной ст. 247 ТК РФ процедуры, заключающейся в проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменных объяснений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения работодателем указанных обязанностей работодателя. Между тем, соблюдение работодателем обозначенной процедуры относится к обстоятельствам, являющимся юридически значимым для рассмотрения споров данной категории, и имеет значение для решения вопроса о доказанности факта причиненного работодателю ущерба, вины работника в причинении ущерба, и как следствие, возможности привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку истец, который в данном случае несет бремя доказывания, не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению проверки с истребованием у работника письменных пояснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах решение суда по данному делу не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к Иванченко Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов отказать.

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-823/2022

(№ 33-10677/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-001586-16) по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к Иванченко М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2021 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (далее ООО «БСЭС-Иркутск», истец) обратилось в суд с иском к Иванченко М.Г., указав в обоснование исковых требований, что 21 марта 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № ИРК0000014, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1 на должность мастера. 3 декабря 2018 г. с Иванченко М.Г. подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым Иванченко М.Г. принят на должность начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1. Также 3 декабря 2018 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответстве...

...нности.

На основании приказа работодателя № 1 от 15 января 2019 г. ответчик направлен в командировку п. Богучаны Куюмбинское месторождение ООО «Славянск-Нефтегаз» сроком с 15 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. Согласно данным бухгалтерского учета (счетов 71,10,002) в период командировки ответчик получил под отчет денежные средства и ТМЦ на общую сумму 1 597 861,39 руб. После возвращения в апреле 2019 г. ответчик в установленные сроки не отчитался за подотчетные ТМЦ, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания и требования работодателя. В октябре 2019 г. по электронной почте ответчик направил работодателю несколько актов на часть своей задолженности по подотчетным средствам, которые были приняты в качестве отчетов.

В марте 2020 г. работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера ущерба и причин его возникновения. О факте проверки ответчик неоднократно уведомлялся, приглашался для ознакомления с ее результатами, дачи письменных объяснений, от ознакомления с результатами служебного расследования и дачи письменных объяснений ответчик отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. По результатам расследования причина возникновения ущерба – виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей по организации и ведению учета переданных ему ТМЦ.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 637 824,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578,24 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БСЭС-Иркутск» Курной Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом установленных методическими указаниями правил при проведении инвентаризации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке, который предусмотрен для регистрации ведомственных актов в качестве нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные правила для неограниченного круга лиц. При этом методические указания содержат единственное условие для признания инвентаризации недействительной –отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. Поскольку данный факт не установлен, то отсутствует само основание для признания инвентаризации недействительной.

Кроме того, обращает внимание на то, что из мотивированной части вынесенного решения невозможно установить в чем выразилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Иванченко М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «БСЭС-Иркутск» Курного Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда (п. 4 ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 21 марта 2016 г. Иванченко М.Г. принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» на должность мастера в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ИРК00000024 от 21 марта 2016 г., а также трудовым договором № ИРК0000024 от 21 марта 2016 г.

3 декабря 2018 г. Иванченко М.Г. переведен на должность ООО «БСЭС-Иркутск» начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок № 1, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 3 от 3 декабря 2018 г., а также дополнительным соглашением к трудовому договору № ИРК0000024 от 21 марта 2016 г.

Кроме того, 3 декабря 2018 г. между работником Иванченко М.Г. и работодателем ООО «БСЭС-Иркутск» заключен договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Иванченко М.Г. как работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1 договора о материальной ответственности).

В соответствии с приказом работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» № 1 от 15 января 2019 г. Иванченко Г.М. направлен в командировку в Красноярский край, п. Богучаны, п. Куюмба, Куюмбинское месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сроком на 93 календарных дня с 15 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г.

Согласно информации, содержащейся в письме, направленном в адрес электронной почты ответчика от 12 сентября 2019 г., главный бухгалтер ООО «БСЭС-Иркутск» Булыгина З.В. предлагает Иванченко М.Г. предоставить информацию по спецодежде - кому выдавалась, в каком количестве, дата, по перчаткам, крагам – ведомость выдачи с подписями, бланк и акт на остальное прилагается к письму.

Приказом № 1 от 13 февраля 2020 г. в рамках годовой отчетности при составлении годового отчета с 14 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. назначено проведение инвентаризации.

В соответствие с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 21 февраля 2020 г., по состоянию на 31 декабря 2019 г. проведена инвентаризация с сотрудниками организации по суммам, выданным в подотчет и ТМЦ выданным в подотчет, в отношении Иванчено М.Г. по счету № 71 выявлена задолженность, не подтвержденная дебиторами в размере 1 101 822,68 руб., по счету № 10 - 246 290,71 руб., по счету № 002 – 782 353,16 руб.

В соответствие с актом служебного расследования от 13 марта 2020 г., на основании приказа от 6 марта 2020 г. в соответствие со ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по результатам которого установлен ущерб, причиненный ООО «БСЭС-Иркутск» Иванченко М.Г. в результате неисполнения должностных обязанностей по организации надлежащего учета, полученных им под отчет денежных средств и ТМЦ, отсутствия движения денежных средств и ТМЦ и непредставления первичных документов составил 1 235 209,10 руб.

Также в материалах дела присутствует телеграмма, направленная в адрес ответчика 13 марта 2020 г., в которой Иванченко М.Г. вызывают к 09 утра 17 марта 2020 г. для дачи письменного объяснения по числящейся за ним задолженности по денежным средствам и материалам полученным под отчет в январе-апреле 2019 года, а также письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

16 марта 2020 г. в адрес Иванченко М.Г. направлено СМС-уведомление с текстом: «13.03.2020 в Ваш адрес была направлена телеграмма о явке 17.03.2020 в отдел кадров по адресу: г. Иркутск ул. Ракитная, 16а/1, в 09.00 для дачи письменных объяснений по числящейся задолженности по денежным средствам и материалам, полученным под отчет от ООО «БСЭС-Иркутск» в январе-апреле, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте. 16.03.2020 получено уведомление о невозможности вручения телеграммы. Просим явиться 17.03.2020 в 13.00 по вышеуказанному адресу. Отдел кадров».

17 марта 2020 г. в адрес Иванченко М.Г. на электронную почту отправлено письмо, в связи с тем, что Иванченко М.Г. не получил телеграмму, на СМС сообщение не ответил, в ООО «БСЭС-Иркутск» не явился, в соответствие с которым, работодатель сообщает, что в отношении Иванченко М.Г. по факту задолженности и причинения ущерба составлен акт служебного расследования, установлена сумма ущерба, также разъясняется возможность ознакомления с актом в рабочие дни и рабочие часы. Также в указанном письме, до 20 июня 2020 г. Иванченко М.Г. предлагается представить письменные объяснения по факту задолженности по денежным средствам и материально-техническим ценностям и факту отсутствия на рабочем месте.

Также в материалах дела представлены акты об уклонении от дачи письменных пояснений, составленные 17 марта 2020 г. в 09.15 и 13.15 часов, 20 марта 2020 г. в 17.00, согласно которым, начальник участка Иванченко М.Г. не явился для дачи письменных объяснений после соответствующих уведомлений. Акты подписаны главным бухгалтером Б.. и руководителями проекта Б.., Б..

Ранее, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании с Иванченко М.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 264 000 руб.

Апелляционным определением от 17 февраля 2020 г. решение Свердловского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец, который в данном случае несет бремя доказывания, не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению проверки с истребованием у работника письменных пояснений.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71 за 2019, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 10 за 10 октября 2020 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 002 за 10 марта 2020 г.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства на счета ответчика переводились как непосредственно БСЭС, так со счетов генерального директора БСЭС – Б.., работника «БСЭС» Б.., ООО «Арлег», в порядке взаиморасчетов между организациями.

Так в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 71 в подочет Иванченко М.Г. передавались следующие суммы: 15 января 2019 г. – 5 000 руб. (распоряжение от 1 апреля 2019 г., операция ИР00-000015 от 31 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 29 от 31 марта 2019 г.); 18 января 2019 г. – 4 200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 2 от 18 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 2 от 18 января 2019 г., бухгалтерская справка № 2 от 18 января 2019 г.); 21 января 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка № 4 от 21 января 2019 г., платежное поручение № 38 от 22 января 2019 г.); 30 января 2019 г. – 6 700 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 4 от 30 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 4 от 30 января 2019 г., бухгалтерская справка № 7 от 30 января 2019 г.); 4 февраля 2019 г. – 50 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 54 от 4 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 5 от 4 февраля 2019 г., бухгалтерская справка № 9 от 4 февраля 2019 г.); 8 февраля 2019 г. – 15 000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка № 10 от 8 февраля 2019 г., платежное поручение № 71 от 8 февраля 2019 г.); 13 февраля 2019 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 8 от 14 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 8 от 14 февраля 2019 г., чеки Сбербанк онлайн о переводах на карту Михаила Геннадьевича И. денежных средств на сумму 25 000 руб. и 15 000 руб. от 15 февраля 2019 г.); 20 февраля 2019 г. – 150 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 30 от 25 февраля 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 13 от 20 февраля 2019 г.); 25 февраля 2019 г. – 10 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 24 от 20 февраля 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 14 от 25 февраля 2019 г.); 26 февраля 2019 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 12 от 26 февраля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 12 от 26 февраля 2019 г., чек Сбербанк онлайн о переводе на карту Михаила Геннадьевича И. 27 февраля 2019 г. на сумму 400 000 руб., бухгалтерская справка № 15 от 26 февраля 2019 г.); 11 марта 2019 г. – 25 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 38 от 11 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 17 от 11 марта 2019 г.); 12 марта 2019 г. – 15 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 41 от 12 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 18 от 12 марта 2019 г.); 14 марта 2019 г. – 20 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 48 от 14 марта 2019 г. и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка № 19 от 14 марта 2019 г.); 21 марта 2019 г. – 50 000 руб. (распоряжение от 29 марта 2019 г., чек Сбербанк онлайн от 21 марта 2019 г. на перевод на карту Михаила Геннадьевича И. 50 000 руб. 21 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 24 от 29 марта 2019 г.); 27 марта 2019 г. – 40 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 15 от 27 марта 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 15 от 27 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 21 от 27 марта 2019 г.); 28 марта 2019 г. – 10 000 руб. - (распоряжение от 29 марта 2019 г., мемориальный ордер от 28 марта 2019 г. № 924109479 на сумму 10 000 руб., бухгалтерская справка № 24 от 29 марта 2019 г.); 10 апреля 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 20 от 10 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 20 от 10 апреля 2019 г., бухгалтерская справка № 46 от 10 апреля 2019 г.); 16 апреля 2019 г. – 50 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 25 от 16 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 51 от 16 апреля 2019 г.); 17 апреля 2019 г. – 70 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 27 от 18 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 15 от 27 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 53 от 18 апреля 2019 г.); 25 апреля 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 29 от 18 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 29 от 18 апреля 2019 г., бухгалтерская справка № 55 от 25 апреля 2019 г.).

Также в материалах дела представлены две оборотно-сальдовые ведомости по ТМЦ: оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 на сумму 73 364,67 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не сумму 172 926,04 руб.

В обоснование сумм, указанных в ведомостях представлены авансовые отчеты № 4 от 31 января 2019 г. и № 7 от 28 февраля 2019 г., на которых отсутствуют подписи Иванченко М.Г., а также авансовые отчеты, подписанные Иванченко М.Г. до 3 декабря 2018 г., то есть до заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение ООО «БСЭС-Иркутск» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации явилось основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника недостачах товарно-материальных ценностей недействительными, в связи с чем невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении ущерба.

При этом суд исходил из того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по организации приема - передачи ТМЦ при смене материально ответственных лиц, в данном случая по окончании командировки либо при самовольном оставлении места работы, что указывает на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Иванченко М.Г., что также являлось основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина материально-ответственного лица в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом достоверно установлено, что в нарушение пункта 2.8 Методических указаний при проведении ООО «БСЭС-Иркутск» инвентаризаций товарно-материальных ценностей Иванченко М.Г., будучи материально ответственным лицом, не присутствовал, для проведения инвентаризации не приглашался, что подтверждается актом № 3 от 21 февраля 2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, указав, что о проведении инвентаризации в феврале 2020 ответчик не извещался, с результатами инвентаризации ознакомлен не был. Иванченко М.Г. покинул строительную площадку в Красноярском крае, не передал ТМЦ правопреемнику, после командировки Иванченко М.Г. не вышел на основное место работы без уважительных причин, в период с мая 2019 по март 2020 числился в прогулах. При этом работодатель, при указанных обстоятельствах проведение инвентаризации не назначил, ограничившись проведением плановой инвентаризации по итогам отчетного периода.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации является грубым нарушением, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Без проведения в установленном порядке инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами с целью установления учетного остатка не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-002871-57 (производство № 2-2608/2021) по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1783 000,00 рублей с взиманием за пользование Кредитом 14,20 процента годовых на срок по <Дата обезличена>, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соо...

...тветствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1783 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1811142,82 рублей.

Истец снижает сумму штрафных санкций по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1787942,30 рубля, из которых: 1656540,35 рублей - основной долг; 128824,11 рубля - плановые проценты за пользование Кредитом; 2577,84 рублей - пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общей сумме 1787942,30 рубля по состоянию на <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17140,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> N234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> N 423-п, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им в кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от <Дата обезличена> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит номер телефона 79245306999.

Как следует из представленных истцом доказательств на указанный номер телефона <Дата обезличена> направлено СМС-сообщение с кодом для подтверждения согласия на получение кредита в размере 1783000,00 на срок 60 месяцев под 14,2% годовых.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от <Дата обезличена> на получение им кредита в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1783000,00 рублей сроком на 60 месяцев.

Также в материалы дела представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) представляет ФИО1 кредит в размере 1783000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 14,2 годовых сроком по <Дата обезличена> путем перечисления на банковский счет <Номер обезличен>.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счет произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме 1783000,00 рублей, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Также из указанной выписки следует, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производил частичное погашение задолженности по кредиту, зачисленному на его счет.

Таким образом, из представленных суду доказательств, судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, путем подписания ФИО1 согласия на кредит простой электронной подписью, то есть путем направления на телефон ФИО1 <Номер обезличен> кода, который им в последующем был введен для получения кредита. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1783000,00 рублей на 60 месяцев (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) под 14,2% годовых.

Исковые требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов.

Из представленных суду документов и доказательств усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банком в адрес ФИО1 <Дата обезличена> направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности ФИО1 составляет по основному долгу - 1656540,35 рублей, долг по плановым процентам - 128824,11 рубля, пени - 2 577,84 рублей.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, являющийся арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1656540,35 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1783 000,00 рублей, на срок по <Дата обезличена> с уплатой 14,2 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом в сумме 128824,11 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 2577,84 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, обязательства из которого являются предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как предусмотрено п.12 условий кредитного договора размер пени составляет 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени, которые самостоятельно уменьшены истцом до 2577,84 рублей в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной истцом неустойки к суду не обратился и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно, отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на <Дата обезличена> составляет: 1656540,35 рублей (основной долг) + 128824,11 рубля (плановые проценты за пользование кредитом) + 2577,84 рубля (пени) = 1787942,30 рубля.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17140,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17140,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1787942,30 (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок два рубля 30 копеек) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17140,00 (Семнадцать тысяч сто сорок) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Джафаровой Р.М.к.

с участием: представителя истца Курного Д.Н., ответчика Иванченко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001586-16 (2-3138/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к Иванченко М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «БСЭС-Иркутск» с иском к Иванченко М.Г. о взыскании денежных средств, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен трудовой договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен> на должность мастера. <Дата обезличена> с Иванченко М.Г. было подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии которым Иванченко М.Г. принят на работу в организацию ООО «БСЭС-транс» на должность начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>. Так же <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 (в) которого работник должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. На основании приказа работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был направлен в командировку в красноярский край, <адрес обезличен> месторождение ООО «Славянск-Нефтегаз» сроком на 93 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно данным бухгалтерского учета (счетов 71,10,002) в период командировки (и в период занимаемой должности «начальник участка») ответчик получил под отчет денежные средства и ТМЦ на общую сумму 1597861,39 руб. После возвращения из командировки в апреле 2019 ответчик в установленные сроки (в мае 2019) не отчитался за подотчетные ТМЦ, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания и требования работодателя. В октябре 2019 по электронной почте ответчик направил работодател...

...ю несколько актов на часть своей задолженности по подотчетным средствам, которые были приняты в качестве отчетов. В марте 2020 года работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размере ущерба и причин его возникновения о факте проверки ответчик неоднократно уведомлялся, приглашался для ознакомления с ее результатами, дачи письменных объяснений, от ознакомления с результатами служебного расследования и дачи письменных объяснений ответчик отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. По результатам расследования, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не выявлено, причина возникновения ущерба – виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей по организации и ведению учета переданных ему ТМЦ. На основании изложенного, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный работодателю в размере 637824,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Курной Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик Иванченко М.Г. в судебном заседании признавал факт получения денежных средств от истца и ТМЦ, вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что данные денежные средства были им израсходованы в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом отчетности об их расходовании у него не имеется, поскольку каких-либо платежных документов при передаче денежных средств в счет оплаты за ГСМ, аренду вагончиков, иные расходы не составлял. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт получения подотчетных ТМЦ, он не присутствовал при инвентаризации, не знакомился с результатами проверки, более того, не совершал никаких противоправных действия, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не установлена. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании денежных средств, госпошлины удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Иванченко М.Г. был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» на должность мастера в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также трудовым договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с трудовым договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обязанности Иванченко М.Г., помимо прочего, входило:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать трудовую дисциплину, производственную и финансовую дисциплину;

- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать установленный в учреждении распорядок;

- бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, принимать меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателя;

- по распоряжению работодателя выезжать в командировки, оформленные в соответствии с действующим законодательством и Положением об организации служебных командировок работников организации.

<Дата обезличена> Иванченко М.Г. был переведен на должность ООО «БСЭС-Иркутск» начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также дополнительным соглашением к трудовому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между работником Иванченко М.Г. и работодателем ООО «БСЭС-Иркутск» был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Иванченко М.Г. как работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1 договора о материальной ответственности).

В свою очередь, должность «начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений» содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> N 85).

На основании приказа работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Иванченко Г.М. был направлен в командировку в <адрес обезличен>, Куюмбинское месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сроком на 93 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в период своей работы ответчик за перечисленные в подотчет денежные средства и ТМЦ не отчитывался, на многочисленные просьбы предоставить отчетные документы и отчет о проделанной работе и о потраченных денежных средствах, игнорировал, в связи с чем, работодателем было принято решение о проведении служебного расследования для выявления размере и причин возникновения ущерба.

Ответчик Иванченко М.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт обращений работодателя к нему по вопросам предоставления отчетных документов.

В материалах дела представлено письмо в адрес электронной почты ответчика от <Дата обезличена>, в котором главный бухгалтер ООО «БСЭС-Иркутск» Булыгина З.В. предлагает Иванченко М.Г. предоставить информацию по спецодежде - кому выдавалась, в каком количестве, дата, по перчаткам, крагам – ведомость выдачи с подписями, бланк и акт на остальное прилагается к письму.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках годовой отчетности при составлении годового отчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было назначено проведение инвентаризации.

В соответствие с актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на <Дата обезличена> проведена инвентаризация с сотрудниками организации по суммам выданным в подотчет и ТМЦ выданным в подотчет, в отношении Иванчено М.Г. по счету <Номер обезличен> выявлена задолженность не подтвержденная дебиторами в размере 1101822,68 руб., по счету <Номер обезличен>,71 руб., по счету <Номер обезличен> – 782353,16 руб.

В соответствие с актом служебного расследования от <Дата обезличена>, на основании приказа от <Дата обезличена> в соответствие со ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по результатам которой установлен ущерб, причиненный ООО «БСЭС-Иркутск» Иванченко М.Г. в результате неисполнения должностных обязанностей по организации надлежащего учета, полученных им под отчет денежных средств и ТМЦ, отсутствия движения денежных средств и ТМЦ и непредставления первичных документов составил 1235209,10 руб.: в том числе, по данным оборотно-сальдовой ведомости счета <Номер обезличен> после сверки с имеющимися первичными документами – 159738,51 руб., по данным ОСВ счета 002 числится ТМЦ после сверки с имеющимися первичными документами – 249748,64 руб., по выданным денежным средствам в счете 71, остаток денежных средств, за которые не отчитался Иванченко М.Г. составляет 825721,95 руб.

Также в материалах дела присутствует телеграмма, направленная в адрес ответчика <Дата обезличена>, в которой Иванченко М.Г. вызывают к 09 утра <Дата обезличена> для дачи письменного объяснения по числящейся за ним задолженности по денежным средствам и материалам полученным под отчет в январе-апреле 2019 года, а также письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

<Дата обезличена> в адрес Иванченко М.Г. направлено СМС-уведомление с текстом: «<Дата обезличена> в Ваш адрес была направлена телеграмма о явке <Дата обезличена> в отдел кадров по адресу: <адрес обезличен>, в 09.00 для дачи письменных объяснений по числящейся задолженности по денежным средствам и материалам, полученным под отчет от ООО «БСЭС-Иркутск» в январе-апреле, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте. <Дата обезличена> получено уведомление о невозможности вручения телеграммы. Просим явиться <Дата обезличена> в 13.00 по вышеуказанному адресу. Отдел кадров».

<Дата обезличена> в адрес Иванченко М.Г. на электронную почту отправлено письмо, в связи с тем, что Иванченко М.Г. не получил телеграмму, на СМС сообщение не ответил, в ООО «БСЭС-Иркутск» не явился, в соответствие с которым, работодатель сообщает, что в отношении Иванченко М.Г. по факту задолженности и причинения ущерба составлен акт служебного расследования, установлена сумма ущерба, также разъясняется возможность ознакомления с актом в рабочие дни и рабочие часы. Также в указанном письме, до <Дата обезличена> Иванченко М.Г. предлагается представить письменные объяснения по факту задолженности по денежным средствам и материально-техническим ценностям и факту отсутствия на рабочем месте.

Также в материалах дела представлены акты об уклонении от дачи письменных пояснений, составленные <Дата обезличена> в 09.15 и 13.15 часов, <Дата обезличена> в 17.00, согласно которым, начальник участка Иванченко М.Г. не явился для дачи письменных объяснений после соответствующих уведомлений. Акты подписаны главным бухгалтером Булыгиной З.В. и руководителями проекта Кочневым И.С., Васиным А.В.

Иванченко М.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работодатель извещал его о необходимости явиться для дачи объяснений, однако поскольку, по мнению Иванченко М.Г. ему не была выплачена заработная плата, к работодателю он не являлся, объяснения не представлял.

Ранее, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, были удовлетворены исковые требования ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании с Иванченко М.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 264000 руб.

Апелляционным определением от <Дата обезличена>, решение Свердловского районного суда отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец, который в данном случае несет бремя доказывания, не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению проверки с истребованием у работника письменных пояснений.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: оборотно-сальдоваия ведомость по счету <Номер обезличен><Дата обезличена>, оборотно-сальдовые ведомости по счету <Номер обезличен> за <Дата обезличена>, оборотно-сальдовая ведомость по счету <Номер обезличен> за <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства на счета ответчика переводились как непосредственно БСЭС, так со счетов генерального директора БСЭС – Шершнева Д.П., работника «БСЭС» Гайнутдиновой А.С., ООО «Арлег», в порядке взаиморасчетов между организациями.

Так в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету <Номер обезличен>, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в подочет Иванченко М.Г. передавались следующие суммы:

<Дата обезличена> - 5000 руб. (распоряжение от <Дата обезличена>, операция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);

<Дата обезличена> – 4200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов ме6жду ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> 6700 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

04.012.2019 – 50000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 15000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от 08.02..2019)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеки Сбербанк онлайн о переводах на карту Михаила Геннадьевича И. денежных средств на сумму 25000 руб. и 15000 от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 150000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чек Сбербанк онлайн о переводе на карту Михаила Геннадьевича И. <Дата обезличена> на сумму 400000 руб., бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 25000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 15000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 20000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 50000 руб. (распоряжение от <Дата обезличена>, чек Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на перевод на карту Михаила Геннадьевича И. 50000 руб. <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. - (распоряжение от <Дата обезличена>, мемориальный ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 10000 руб., бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 50000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> - 70000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> 10000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванченко М.Г. не отрицал перечисление указанных денежных средств на свои счета в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), что также подтверждается представленными в материалах дела выписками как самим Иванченко М.Г., так и поступивших по запросу суда.

Таким образом, представленные документы подтверждают перечисленные денежных средств в подотчет Иванченко М.Г. на общую сумму 630900 руб., доказательств перечисления денежных средств в подотчет в размере 8000 руб. от <Дата обезличена> и 50000 руб. от <Дата обезличена>) суду не представлено, в связи с чем, истец самостоятельно уменьшил исковые требования на указанную сумму, а также на сумму 264000 руб., ранее взысканных решением Свердловского районного суда <адрес обезличен>, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик подтвердил получение денежных средств по представленным судом документам, однако доказательств получения названных денежных средств в качестве своей заработной платы, либо выплаты заработной платы иным сотрудникам ООО «БСЭС-Иркутск», иные отчетные документы и отчет о проделанной работе и о потраченных денежных средствах, вверенных ему, суду не представил.

Также в материалах дела представлены две оборотно-сальдовые ведомости по ТМЦ:

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 на сумму 73 364.67 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не сумму 172 926,04 руб.

В обоснование сумм, указанных в ведомостях представлены авансовые отчеты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на которых отсутствуют подписи Иванченко М.Г., а также авансовые отчеты, подписанные Иванченко М.Г. до <Дата обезличена>, то есть до заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также в подтверждение доводов иска суду представлен авансовый отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по данному отчету в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 в позиции 20 (2 стр.) числится сгон стоимостью 60 руб.

По счету <Номер обезличен> нашли свое подтверждение передачи в подотчет ответчика ТМЦ по товарной накладной от 06.12.2018 - клещи натяжные МВТ003 стоимостью 3 050,85 руб. (счет 04, 3 позиция) и инструмент для резки стальной ленты с храповым механизмом стоимостью 3 813,56 руб. (счет 10, 5 позиция).

Поскольку в остальной части ранее заявленных требований, доказательств передачи ТМЦ в подотчет Иванченко М.Г. в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности не представлено, истец уме6ньшил сумму исковых требований до 637824,41 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что с работником Иванченко Г.М. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что предусмотрено Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

Вместе с тем, сведений о том, что при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем проводилась инвентаризация, результаты которой позволили бы определить перечень имущества, вверенного работнику, материалы дела не содержат.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом сроков исковой давности, суд находит его не подлежащим применению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Наличие и размер ущерба был установлен работодателем в ходе служебного расследования, что подтверждается актом служебного расследования от <Дата обезличена>, участок Иванченко М.Г. самовольно оставил в апреле 2019 года, после чего ему неоднократно предлагалось отчитаться по денежным средства и ТМЦ, в суд исковое заявление поступило <Дата обезличена> (направлено в суд <Дата обезличена>), таким образом, работодателем не пропущен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика, не отрицавшего передачу денежных средств и ТМЦ в указанном размере, однако ссылавшегося на те обстоятельства, что работодателем была нарушена процедура инвентаризации для определения размера причиненного ущерба, поскольку по возвращению из командировки, инвентаризация не проводилась, при инвентаризации <Дата обезличена> Иванченко М.Г. не присутствовал, в связи с чем, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями работника не установлена, а также доводы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, судом установлено следующее.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства противоправности действий или бездействия работника Иванченко М.Г., наличия причинной связь между поведением работника Иванченко М.Г. и наступившим у работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» ущербом; в том числе, соблюдения порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Иванченко М.Г. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства подтвердила, что Иванченко М.Г. не принимал участие в проведении инвентаризации, так как о ее проведении работодатель бывшего работника не извещал, поскольку участие ответчика при проведении инвентаризации не могло повлиять на соответствующие выводы.

Также истец указал, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <Дата обезличена> не являются нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрированы в Минюсте, в связи с чем, носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, иного документа, регулирующего проведение инвентаризации и расчетов, в частности в ООО «БСЭС-Иркутск», стороной не представлено, регламент проведения инвентаризации расчетов в 1С представленный в материалах дела, таковым не является, поскольку не утвержден работодателем, носит пояснительный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться ФЗ от <Дата обезличена> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Так, согласно части 2 статьи 11 ФЗ от <Дата обезличена>. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний при проведении ООО «БСЭС-Иркутск» инвентаризаций товарно-материальных ценностей Иванченко М.Г., будучи материально ответственным лицом не присутствовал, что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, указав, что о проведении инвентаризации в феврале 2020 ответчик не извещался, с результатами инвентаризации ознакомлен не был.

Более того, абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний установлено проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица, вместе с тем, как следует из пояснений сторон, Иванченко М.Г. покинул строительную площадку в <адрес обезличен>, не передал ТМЦ правопреемнику, как следует из письменных пояснений к исковому заявлению поступивших в суд <Дата обезличена>, после командировки Иванченко М.Г. не вышел на основное место работы без уважительных причин, в период с мая 2019 по март 2020 числился в прогулах, в подтверждение чего суду представили: табели учета рабочего времени за период с мая 2019 по март 2020, письменные уведомления о явке для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

При этом работодатель, при указанных обстоятельствах проведение инвентаризации не назначил, ограничившись проведением плановой инвентаризации по итогам отчетного периода.

В данном случае, несоблюдение ООО «БСЭС-Иркутск» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае Иванченко М.Г. недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении ущерба.

Более того, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С учетом того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по организации приемке - передачи ТМЦ при смене материально ответственных лиц, в данном случая по окончании командировки либо при самовольном оставлении места работы, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Иванченко М.Г., что также является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении материальной ответственности на бывшего работника, у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к Иванченко М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>

Дело № 1-48/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года Судья Димитровского районного суда г.Костромы Гаевый Д.Д. с участием прокурора Силановой К.С., подсудимого Иванченко М.Г., адвоката Задорова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванченко М.Г,, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Иванченко М.Г., имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном, размере в неустановленное время, но не позднее 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точнее время в ходе следствия не установлено, незаконно приобрел в неустановленном месте на территории Российской Федерации, у неустановленных следствием лиц наркотическое средство гашиш, общей массой не менее 147, 42 грамма. Далее, преследуя цель незаконной перевозки незаконно приобретенного при указанных выше обстоятельствах наркотического средства от места приобретения к месту проживания в <адрес>, Иванченко М.Г., незаконно храня без цели сбыта как при себе, так и в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наркотическое средство гашиш, общей массой не менее 147, 42 грамма, ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, точнее время в ходе следствия установить не представилось возможным, незаконно перевез его в указанной автомашине от места приобретения (неустановленного в ходе следствия места) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 часа 10 минут Иванченко М.Г., следуя на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № через стационарный пост ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области «Ярославский», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105 «А», был задержан сотрудниками ОС Управления ФСКН России Костромской области в указанной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут, в ходе осуществления личного досмотра сотрудниками Управления ФСКН России по Костромской области Иванченко М.Г., произведенного на указанном выше стационарном посту ДПС ГИБДД «Ярославский», у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 0, 22 грамма. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут, в ходе досмотра в рамках осмотра места происшествия сотрудниками Управле...

...ния ФСКН России по Костромской области автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящейся у <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш общей массой 147, 2 грамма. Таким образом, в период времени с 23 часов 2 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осуществления личного досмотра Иванченко М.Г. и досмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, оборот которого на основании Постановления Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен, общей массой 147,42 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к крупному размеру данного наркотического средства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Иванченко М.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что вину в совершении преступления он признал полностью.

Адвокат Задоров А.Ю., не возражал против заявленного ходатайства.

Прокурор Силанова К.С. согласилась с особым порядком принятия судебного решения, исключила из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Иванченко М.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание своей вины подсудимым; раскаяние в содеянном, о чем в том числе свидетельствует поведение Иванченко М.Г. в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Иванченко М.Г. юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, вместе с тем, он один раз привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, который проживает совместно и ведет общее хозяйство со своей бабушкой ЗКГ, являющейся <данные изъяты>, оказывает ей материальную помощь, осуществляет уход за нею.

При назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для смягчения категории тяжести преступления (ст. 15 ч. 6 УК РФ), как и для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что наказание Иванченко М.Г. возможно назначить с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Определяя судьбу вещественного доказательства- денег в сумме 36000 рублей, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что жилое помещение по указанному адресу является местом совместного проживания Иванченко М.Г. и его бабушки ЗКГ, <данные изъяты>. Оба зарегистрированы по указанному адресу. Согласно утверждению стороны защиты, не опровергнутому стороной обвинения, эти деньги являются совместными сбережениями Иванченко М.Г. и ЗКГ от официальной трудовой деятельности Иванченко М.Г. и пенсии по инвалидности ЗКГ. Факт официального трудоустройства Иванченко М.Г. подтверждается материалами дела. Эти сбережения предназначены для направления на общие семейные расходы. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым вернуть деньги ЗКГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванченко М.Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Иванченко М.Г. считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать Иванченко М.Г. в период испытательного срока являться периодически раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Иванченко М.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Иванченко М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством гашиш, ватные тампоны со смывами с рук САВ и Иванченко М.Г., находящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Костромской области - уничтожить. Денежные средства в сумме 36000 руб., хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Костромской области, выдать ЗКГ, 1941 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Компакт- диск с записями телефонных переговоров Иванченко М.Г.- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Д. Гаевый