Ключников Родион Сергеевич

Копия 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 26 февраля 2020г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Реутова Егоровой Е.А., Зайченко В.В., подсудимого Ключникова Р.С. и его защитника по назначению- адвоката Квасовой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Салюк А.А., Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ключникова Родиона Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ключников Р.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ключников Р.С., выполняя обязанности по должности директора (согласно приказа о переводе работника на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ) магазина «Кари», (литер Б, помещение 001) расположенного на втором этаже торгового центра «Шоколад» по адресу: <адрес>, 2-й км. МКАД, <адрес>, имея доступ ко всему имуществу принадлежащему ООО «Кари», находящемуся в указанном магазине, вверенному ему на основании должностной инструкции директора магазина, зная место хранения денежных средств, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Кари», зашел в подсобное помещение вышеуказанного магазина, в котором располагался сейф с денежными средствами, принадлежащими ООО «Кари». Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Ключников Р.С. в вышеуказанный период времени находясь по вышеуказанному адресу, в нарушении договора о полной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым Р.С. и ООО «Кари», а именно в нарушении п. 1.2, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей, п. 2.1, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, продажи и других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращения ущерба, п. 3.1, согласно которому работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, когда ущерб причинен действиями работника, содержащие ...

...признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а также будучи, согласно ч. 4 вышеуказанного договора, предупреждённым об уголовной ответственности по. Ст. 160 УК РФ, направился к сейфу с денежными средствами, принадлежащими ООО «Кари». Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, заметил, что в вышеуказанное подсобное помещение зашла продавец – кассир ФИО8, которая держала в руках денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие ООО «Кари». В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Ключников Р.С. сообщил, что вышеуказанные денежные средства он возьмет себе на личные нужды, после чего вернет обратно в сейф, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, вопреки обязанностям директора, прописанным в должностной инструкции, присвоил денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие ООО «Кари», которые были ему вверены. Завладев денежными средствами, Ключников Р.С. сразу же с места совершения преступления скрылся, и в последствии распорядился ранее похищенными ООО «Кари» при вышеописанных обстоятельствах денежными средствами, причинив своими действиями ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, он же, Ключников Р.С., совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Ключников Р.С., выполняя обязанности по должности директора (согласно приказа о переводе работника на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ) магазина «Кари», (литер Б, помещение 001) расположенного на втором этаже торгового центра «Шоколад» по адресу: <адрес>, 2-й км. МКАД, <адрес>, имея доступ ко всему имуществу принадлежащему ООО «Кари», находящемуся в указанном магазине, вверенному ему на основании должностной инструкции директора магазина, зная место хранения денежных средств, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Кари», имея доступ к кассе, в силу своих должностных обязанностей. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Ключников Р.С., в вышеуказанный период времени находясь по вышеуказанному адресу, в нарушении договора о полной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым Р.С. и ООО «Кари», а именно в нарушении п. 1.2, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей, п. 2.1, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, продажи и других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращения ущерба, п. 3.1, согласно которому работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, когда ущерб причинен действиями работника, содержащие признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а также будучи, согласно ч. 4 вышеуказанного договора, предупреждённым об уголовной ответственности по. Ст. 160 УК РФ, подошел к кассовому аппарату, расположенному в торговом зале магазина ООО «Кари», согласно п. 5 должностной инструкции Директора магазина, имея доступ к Контрольно-кассовым машинам, открыл ящик кассового аппарата, откуда взял денежные средства в размере 27 659 рублей, принадлежащие ООО «Кари», которые были ему вверены. После этого, Ключников Р.С. осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, вопреки имеющейся должностной инструкции, будучи материально ответственным лицом, присвоил денежные средства в размере 27 659 рублей. Завладев денежными средствами, Ключников Р.С. сразу же с места совершения преступления скрылся, и в последствии распорядился ранее похищенными ООО «Кари» при вышеописанных обстоятельствах денежными средствами, причинив своими действиями ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 27 659 рублей.

Кроме того, он же, Ключников Р.С., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ключников Р.С., прибыл в магазин «Лента» ООО «Лента», расположенный по адресу: <адрес> «Д», где подошел к открытой витрине, на которой увидел бутылку виски марки «Singleton» стоимостью 1 425 рублей 51 копейка без учета НДС и торговой наценки магазина, бутылку виски марки «Singleton» стоимостью 1 425 рублей 51 копейка без учета НДС и торговой наценки магазина, а всего на имущество принадлежащие ООО «Лента», на общую сумму 2 851 рубль 02 копейки, которые решил похитить. Руководствуясь внезапно возникшим вышеуказанным преступным умыслом, убедившись, что за его действиями никто из находящихся в магазине третьих лиц не наблюдает, и его действия являются тайными для окружающих, Ключников Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа, похитил бутылку виски марки «Singleton» стоимостью 1 425 рублей 51 копейка без учета НДС и торговой наценки магазина, бутылку виски марки «Singleton» стоимостью 1 425 рублей 51 копейка без учета НДС и торговой наценки магазина, а всего на имущество принадлежащие ООО «Лента», на общую сумму 2 851 рубль 02 копейки, которые спрятал за пояс одетых на нем брюк. После чего Ключников Р.С. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками магазина, после прохождения кассовой зоны. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Ключников Р.С. мог бы причинить ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 851 рубль 02 копейки без учета НДС и торговой наценки магазина.

Кроме того, он же, Ключников Р.С., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ключников Р.С., прибыл в гипермаркет «Карусель» в магазин «ТД Перекресток», расположенный в ТРЦ «Красный Кит» по адресу: <адрес>, владение 2, стр. 3, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, где подошел к открытой витрине, на которой увидел четыре железные банки детского питания марки «FRIS Gold PEP», стоимостью 634 рубля 35 копеек, за одну банку, без учета НДС и торговой наценки магазина, а всего на общую сумму 2 537 рублей 40 копеек, детскую игрушку марки «ZIB GR.Игр.Пупс» стоимостью 506 рублей 05 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, а всего на общую сумму 3 043 рублей 45 копеек, принадлежащие АО «ТД Перекресток», которые решил похитить.

Руководствуясь внезапно возникшим вышеуказанным преступным умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто из находящихся в магазине третьих лиц не наблюдает, и его действия являются тайными для окружающих, Ключников Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 час 59 минут, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа, похитил четыре железные банки детского питания марки «FRIS Gold PEP», стоимостью 634 рубля 35 копеек, за одну банку, без учета НДС и торговой наценки магазина, а всего на общую сумму 2 537 рублей 40 копеек, которые сложил в находившуюся при нем сумку, а детскую игрушку марки «ZIB GR.Игр.Пупс» стоимостью 506 рублей 05 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, взял в руки, а всего имущество, принадлежащее АО «ТД Перекресток», на общую сумму 3 043 рублей 45 копеек. После чего Ключников Р.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками магазина, после прохождения кассовой зоны. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Ключников Р.С. мог бы причинить АО «ТД Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3 043 рублей 45 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии Ключников Р.С. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Квасова Е.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ООО «Кари» действия Ключникова Р.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ООО «Кари» действия Ключникова Р.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Лента» действия Ключникова Р.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по факту хищения имущества потерпевшего АО ТД «Перекресток» действия Ключникова Р.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ключниковым Р.С., данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание Ключникова Р.С. обстоятельствами по всем эпизодам совершение преступлений впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации участковым, состояние здоровья матери.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных Ключниковым Р.С. деяний, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ - наказание в виде обязательных работ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Учитывая общественную опасность совершенных деяний, личность подсудимого, совершившего в короткий промежуток времени 2 тяжких и 2 небольшой тяжести умышленных корыстных преступления, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает по всем преступлениям положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч.5 ст.62, а по ч.1 ст.158 УК РФ- также и ч.3 ст.66 УК РФ.

Отбывание наказания Ключникову Р.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в ИК общего режима.

С учетом совершения Ключниковым Р.С. двух умышленных корыстных тяжких преступлений, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ключникова Родиона Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ)-в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ)-в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ)– в виде обязательных работ сроком 100 часов,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком 100 часов,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному Ключникову Р.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь:

Судья Сидоренко О.Г. Дело № 22-3554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 июня 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Вдовине В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Ключникова Р.С.,

адвоката Зориной Л.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года, которым

КЛЮЧНИКОВ Р.С.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 100 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к <данные изъяты> часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Ключникова Р.С. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в ...

...законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Зориной Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного,

возражения прокурора Пашнева В.Н., который с доводами жалобы осужденного не согласился, считая приговор суда законным, обоснованными и справедливым, а доводы жалобы необоснованными,

суд апелляционной инстанции

установил:

Ключников Р.С. признан виновным в совершении двух присвоений, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также в двух покушениях на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

<данные изъяты> Ключников Р.С., выполняя обязанности директора магазина <данные изъяты> в <данные изъяты>, имея доступ к имуществу <данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, используя своё служебное положение, зашел в подсобное помещение магазина, где находится сейф, и в то время как туда зашла кассир А. взял у неё <данные изъяты> и присвоил их, заявив кассиру, что вернет деньги в сейф.

<данные изъяты> Ключников Р.С. при аналогичных обстоятельствах, реализуя тот же умысел, подошел к кассовому аппарату и взял оттуда <данные изъяты>, тем самым присвоив вверенное ему имущество.

<данные изъяты> Ключников Р.С., реализуя умысел на хищение чужого имущества, из открытой витрины магазина <данные изъяты> в <данные изъяты>, похитил <данные изъяты> бутылки виски на общую сумму <данные изъяты>, а <данные изъяты> при аналогичных обстоятельствах из открытой витрины магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> похитил детское питание и игрушку на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый Ключников Р.С. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ключников Р.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с наказанием и просит о его смягчении, ссылаясь при этом на возможность квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как единого преступления, на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительные характеристики, состояние <данные изъяты>, а также обращает внимание на то, что суд не дал оценки его поведению, признанию вины, раскаянию и иным смягчающим обстоятельствам.

В возражениях государственный обвинитель В.В. Зайченко ссылался на несостоятельность доводов жалобы, доказывая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Ключникова Р.С. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений.

При назначении наказания Ключникову Р.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, а также <данные изъяты>.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы о квалификации его преступлений как длящегося преступления нельзя признать состоятельными и основанными на законе. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В связи с чем доводы осужденного о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, как следствие иной квалификации, не рассматриваются. Осужденный выразил полное согласие с фактическими обстоятельствами дела и с ним согласился.

Суд привел убедительные мотивы назначения Ключникову Р.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, по другим преступлениям небольшой тяжести в виде обязательных работ, и не установил оснований для изменения категории преступления, а также применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом в резолютивной част приговору ошибку в указании даты совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты>, поскольку преступление совершено <данные изъяты>.

Кроме этого срок наказания Ключникову Р.С. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в то время как суд указал счислять срок наказания со дня постановления приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по мотивам, приведенным выше, в остальной части оставить его без изменений, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в отношении КЛЮЧНИКОВА Р.С. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора при указании времени совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> вместо <данные изъяты>;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания со дня его вступления приговора в законную силу, исключив указание об исчислении наказания со дня постановления приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи