Степанян Павел Андраникович

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33-2510/2024

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела по заявлению Степаняна А.М, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Степаняна П.А. к Степаняну А.М, о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности,

по частной жалобе Степаняна А.М.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Степанян А.М, о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-5006/2020 по исковому заявлению Степанян П.А, к Степанян А.М. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании доли незначительной по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Возвратить Степаняну А.М, заявление о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-5006/2020 по исковому заявлению Степанян П.А, к Степанян А.М, о признании права собственности, прекращении права собственности, признании доли незначительной по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.07.2020 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Степаняна П.А. к Степаняну А.М. о признании до...

...ли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, производство по делу прекращено.

18.07.2023 Степанян А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что в момент заключения мирового соглашения он (Степанян А.М.) не в полной мере осознавал фактический характер совершаемых действий и не мог руководить ими, поскольку в период с 10.02.2020 до 27.06.2020, находился в предынфарктном состоянии, проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>». О данных обстоятельствах ему стало известно после лечения в октябре 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степанян А.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 №31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Возможность возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в связи с пропуском срока на подачу заявления законом не предусмотрена.

Отказывая Степаняну А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление, суд первой инстанции положения названных выше процессуальных норм и разъяснений не учел, заявление в предусмотренном законом порядке, по сути, не разрешил.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суде первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Степаняна А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 года отменить, материала возвратить в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу заявления Степаняна Андраника Меликовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Т.Л. Чернова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щетинкина Е.Ю. 33-13840/2024

24RS0041-01-2020-002600-66

2.219

27 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. материал по заявлению Степаняна Андраника Меликовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Степаняна Павла Андраниковича к Степаняну Андранику Меликовичу о признании права собственности, прекращении права собственности, признании доли незначительной,

по частной жалобе Степаняна А.М.,

на определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Степаняну Андранику Меликовичу в пересмотре решения по гражданскому делу № 2-5006/2020 по исковому заявлению Степанян Павла Андраниковича к Степанян Андранику Меликовичу о признании права собственности, прекращении права собственности, признании доли незначительной по вновь открывшимся обстоятельствам.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанян А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 10.07.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Степаняна П.А. к Степаняну А.М. о пр...

...изнании права собственности, прекращении права собственности, признании доли незначительной, также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления.

Требования мотивировал тем, что указанным определением было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он передал истцу долю в праве на жилое помещение с выплатой компенсации. В момент заключения такого мирового соглашения ответчик Степанян А.М. не в полной мере осознавал фактический характер совершаемых им действий и не мог руководить ими, поскольку с 10.02.2020 до 27.06.2020 находился в <данные изъяты> состоянии, проходил стационарное лечении в кардиологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. О данных обстоятельствах ему стало известно после лечения в октябре 2022 года. Он страдает <данные изъяты>, которое на фоне перенесенного <данные изъяты>, ограничивает способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении имущественных сделок. В связи с перенесенными заболеваниями он не мог своевременно реализовать свое право на подачу заявления о пересмотре определения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Степанян А.М. просит определение отменить, указывая на необоснованность выводов суда о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своего заявления. Ссылается на то, что суд не дал ему такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, представленным доказательствам дал не должную оценку.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9). Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (п.4). При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п.5).

Как следует из материала, гражданского дела № 2-5006/2020 в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Степаняна П.А. к Степаняну А.М. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании доли в праве собственности незначительной.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.07.2020, вступившим в законную силу 27.07.2020, производство по такому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому стороны договорились прекратить право собственности Степаняна А.М. на 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: г<адрес>, признать право собственности на 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение за Степанян П.А.; Степанян П.А. обязуется передать Степаняну А.М. в счет компенсации указанной 1/4 доли денежную сумму в размере 650 000 руб. наличными в день подписания настоящего мирового соглашения.

В соответствии с распиской 10.07.2020 денежные средства в размере 650 000 руб. Степаняном П.А. переданы Степаняну А.М.

В период с 27.06.2020 по 06.07.2020 Степанян А.М. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С.Карповича» с диагнозом: <данные изъяты>

Степаняном А.М. представлено заключение специалиста АНО РЭПИ «Контакт» Григорьева С.В. имеющего высшее психолого-педагогическое, психологическое (клиническая психология) образование, от 30.06.2023 о том, что на момент перенесенного <данные изъяты> Степанян А.М. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Степаняном А.М. также представлен ряд выписок из его карты амбулаторного больного за разные периоды.

В период с июня 2020 года и до октября 2022 года Степаняном А.М. совершались иные сделки по отчуждению и приобретению имущества

Отказывая Степаняну А.М. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, по которым заявитель просит пересмотреть судебное постановление, не являются вновь открывшимися, не указывают на необходимость пересмотра определения, были известны заявителю в момент подписания мирового соглашения, объективные свидетельства, допустимые доказательства того, что в соответствующую дату Степанян А.М. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими не имеется, более того, срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен Степаняном А.М. в отсутствие к тому действительно уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причин для удовлетворения заявления Степаняна А.М., поскольку последним действительно не представлено допустимых и достаточных доказательств пропуска указанного выше процессуального срока по уважительной причине, оснований для восстановления такого срока не имеется, пропуск такого срока заявителем является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы не содержат сведений, которые опровергают содержащиеся в определении суда первой инстанции выводы о пропуске Степаняном А.М. срока без уважительной причины, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность таких выводов суда первой инстанции.

Учитывая предмет и основания заявления Степаняна А.М., все обстоятельства, имеющиеся в материале доказательства, вопросы, предложенные Степаняном А.М. при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказ суда первой инстанции у удовлетворении ходатайства Степаняна А.М. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы являлся правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 сентября 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу Степаняна Андраника Меликовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев заявление Степанян П.А. к Степанян А.М. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании доли в праве собственности незначительной

УСТАНОВИЛ:

Истец просил перевести на него право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу Красноярск Х, принадлежащие ответчику.

Стороны по делу просят утвердить мировое соглашение, по которому стороны договариваются: Прекратить право собственности на 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: г, Красноярск, Х за Степанян А.М.; Признать право собственности на 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Х за Степашин П.А.; Степанян П.А. обязуется передать Степанян А.М. в счет компенсации 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Х денежную сумму в размере 650 000 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей наличными: в день подписания настоящего мирового соглашения. Передача денежных средств должна подтверждаться распиской. Стороны договариваться о том. что до отчуждения жилого помещения по адресу: Х Х Х, Степанян А.М. будет проживать в жилом помещении по адресу: Х «А», Х принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за весь период проживания, определяемый со дня подписания настоящего мирового соглашения. Стороны договариваться о том, что задолженность, образованная в связи с содержанием жилого помещения по адресу: Х распределяется между всеми его собственниками, исходя из размера долей, и погашается каждым из собственников самостоятельно. Задолженность, образованная в связи: с содержанием жилого помещения по адресу: Х. приходящаяся на долю Степанян В.А. погашается Степанян А.М. и Степанян Ю.Е. пополам. Любые иные р...

...асходы сторон, неуказанные в настоящем мировом соглашении, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 сг. 333.40 НК РФ. 70 % уплаченной истцом за рассмотрение иска государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное, между сторонами мировое соглашение, согласно которого, стороны договариваются: Прекратить право собственности на 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: г, Красноярск, Х за Степанян А.М.; Признать право собственности на 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Х за Степашин П.А.; Степанян П.А. обязуется передать Степанян А.М. в счет компенсации 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Х денежную сумму в размере 650 000 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей наличными: в день подписания настоящего мирового соглашения. Передача денежных средств должна подтверждаться распиской. Стороны договариваться о том. что до отчуждения жилого помещения по адресу: Х «А» Х, Степанян А.М. будет проживать в жилом помещении по адресу: Х «А», Х принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за весь период проживания, определяемый со дня подписания настоящего мирового соглашения. Стороны договариваться о том, что задолженность, образованная в связи с содержанием жилого помещения по адресу: Х распределяется между всеми его собственниками, исходя из размера долей, и погашается каждым из собственников самостоятельно. Задолженность, образованная в связи: с содержанием жилого помещения по адресу: Х. приходящаяся на долю Степанян В.А. погашается Степанян А.М. и Степанян Ю.Е. пополам. Любые иные расходы сторон, неуказанные в настоящем мировом соглашении, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 сг. 333.40 НК РФ. 70 % уплаченной истцом за рассмотрение иска государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тем же основаниям с теми же требованиями не допустимо.

Разъяснить сторонам, что в случае не исполнения условий мирового соглашения, стороны имеют право, на получение исполнительного листа.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко