Аношина Анна Васильевна

Судья Горбань И.А. Дело №33-17941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Корнилова Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аношиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Аношиной А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2018 г.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Аношиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 06 октября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Аношиной А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику банковский вклад и выдал заемщику кредит путем зачисления на счет в размере 138 000 рублей под 22, 45 % годовых со сроком возврата до 6 октября 2019 г. По состоянию на 18 июня 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 99085 руб. 60 коп.

14 февраля 2018г. в адрес заемщика банк направил претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16 марта 2018 г. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установлен...

...ный срок не погашена.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать досрочно с Аношиной А.В. сумму задолженности 99 085, 60 рублей, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Аношиной А.В., также взыскать с Аношиной А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3172, 57 рублей.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок ответчиком в суд, рассматривающий дело, поданы возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

09 августа 2018 года постановлена резолютивная часть судебного постановления, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аношиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2014 г., заключенный между открытым акционерном обществом «Сбербанк России» и Аношиной А.В. Взыскал с Аношиной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2014 г. по состоянию на 11 июля 2018 г. в размере 89 833, 67 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 895, 01 рублей, всего 92728, 68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказал.

14 августа 2018 г. от Аношиной А.В. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, которое составлено судом 17 августа 2018 г.

В апелляционной жалобе Аношина А.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что ответчик не заключала кредитный договор с АО «Сбербанк России», что судом не принята во внимание, что допущенная заемщиком просрочка по ежемесячным выплатам имела место по уважительной причине, поскольку супруг заемщика Аношиной А.В. год назад получил производственную травму, находился на лечении и признан инвалидом 2 группы и в связи с указанными обстоятельствами ответчик обращалась в банк не расторгать кредитный договор, а просила реструктуризировать задолженность, а также на то, что судом не соблюден баланс интересов сторон кредитного договора, поскольку интересы заемщика заключаются не в расторжении договора, а в его продлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, считаю, что оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Аношиной А.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 138000 руб. 00 коп. под 22,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит выдается в день подписания договора на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет кредитования).

Заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора и графика платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3846 руб. 80 коп.

Из представленного графика платежей от 25 марта 2016 после реструктуризации кредита следует, что размер ежемесячного платежа составляет 4069 руб. 80 коп. и срок кредита продлен на два года до 06 октября 2021.

Как установлено в п. 12 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению платежей, что не оспаривалось со стороны заемщика и подтверждает сама ответчик в своих возражениях.

Как следует из представленной ответчиком справки банка о задолженности заемщика по состоянию на 11.07.2018, ее задолженность составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 87305 руб. 06 коп., неустойка по просроченным процентам - 1488 руб. 02 коп., проценты на просроченный кредит -276 руб. 62 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 763 руб. 97 коп., а всего 89833 руб. 67 коп.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Истцом 14.02.2018 направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 14.02.2018 в размере 134940 руб. 35 коп. в срок не позднее 16.03.2018 и расторжении договора.

Доказательств того, что в установленный срок, а именно до 16.03.2018 были выполнены указанные требования, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплата которого вместе с процентами условиями договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение и является существенными нарушениями, в связи с чем у кредитора имеется право потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы долга, с причитающимися процентами, неустойкой.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца в справке по состоянию на 11 июля 2018 г. в размере 89 833,67 рублей, из которой 87305,06 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 1488,02 рублей неустойка по просроченным процентам, 276,62 рублей проценты на просроченный кредит, 763,97 рублей неустойка по просроченному основному долгу.

Применив положений ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2895,01руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не заключала кредитный договор с АО «Сбербанк России», не влекут отмену судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2014 г. ответчик Аношина А.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» которое изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 04 августа 2015 г.

Ссылка апеллянта, что допущенная заемщиком просрочка по ежемесячным выплатам была по уважительной причине, поскольку супруг заемщика Аношиной А.В. получил производственную травму, находился на лечении и признан инвалидом 2 группы и в связи с указанными обстоятельствами ответчик обращалась в банк не расторгать кредитный договор, а просила реструктуризировать задолженность, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств в рамках кредитного договора, реструктуризация долга банком была произведена, однако и после реструктуризации ответчик продолжала нарушать условия договора, в связи с чем банк вправе применительно положений п.2 ст. 811 ГК РФ был потребовать у заемщика в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, а также расторгнуть кредитный договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, а по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношиной А.В. – без удовлетворения.

Судья :

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителей истца Аношина С.В. - Аношиной А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2017, зарегистрирована в реестре нотариуса за №...., Черновой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2017, зарегистрирована в реестре нотариуса за №....,

представителя ответчика ООО «ТСН» - Одинцовой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании оформить прием на работу и составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, третье лицо Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ТСН» в должности электромонтажника с 27.02.2017, факт несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2017 и обязать администрацию ООО «ТСН» надлежащим образом оформить его прием на работу, а также составить а...

...кт о расследовании несчастного случая 17.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2017 он был принят на работу в ООО «ТСН» на должность ..... для выполнения работ на объекте завод «Марс» по ул. Данилова-Марсово поле 1 в пос. Грушевская Ростовской области. В его трудовые обязанности входил монтаж внешних и наружных сетей электроснабжения, при поступлении на работу была определена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц. Трудовой договор, при допуске на работу, не был оформлен, но к работе он фактически приступил уже 28.02.2017. При оформлении на работу и допуске к ней, ему был выдан пропуск и ежедневно он проходил медицинское освидетельствование.

17.03.2017 он выполнял наряд мастера Ткаченко Андрея. Работа заключалась в подготовке крепежа на потолке для проведения электрооборудования на заводе «Марс». Приблизительно в 14-00 для выполнения работ, он стал подниматься по строительным лесам, которые стали разваливаться, и он сорвался с высоты 7 метров на бетонный пол. После падения он почувствовал резкую боль в голеностопе правой ноги, услышал хруст и уже самостоятельно не смог подняться. Пришел мастер Т.А., вызвал служебный транспорт, на котором его вывезли из рабочей зоны в зону персонала на парковку автомобилей. Сразу, после получения им травмы, пришел начальник участка Г.А.В., который стал уговаривать его не оформлять производственную травму. Он уверял его, что все затраты на лечение и восстановление будут компенсированы, а заработная плата за весь период лечения выплачена. В противном случае затянется время оформления и выплаты денежных средств. Скорую помощь на предприятие руководство запретило вызывать и сотрудники предприятия О.В.В. и Х.М. на машине отвезли его в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где в приемном покое он указал, что травму получил дома, упав с лестницы. Это было сделано согласно уговоров Г.А.В. для быстрейшего получения денег для лечения. Он проживает в г. Новошахтинск Ростовской области, а это расстояние более 80 км. В результате несчастного случая он получил множественные повреждения: оскольчатые переломы внутренней и наружной лодыжек, переднего края большебедровой кости со значительным смешением отломков и передним вывихом стопы. Поскольку переломы были очень сложные и врачи БСМП-2 не давали никаких гарантий, он вынужден был в сопровождении супруги выехать на лечение в г. Курган институт им. Елизарова, где ранее уже лечился и именно там врачи гарантировали лечение. Дорогу и лечение он оплачивал самостоятельно, а работодатель не оказал никакой помощи, в связи с чем, 16.05.2017 он обратился с жалобой в инспекцию труда. После обращения, к нему приехали представители ООО «ТСН» и стали уговаривать поданное заявление, снова пообещав ему компенсировать затраты на лечение, выплатить заработную плату и надлежащим образом оформить с ним трудовые отношения и факт несчастного случая. В подтверждение своих намерений они привезли заработную плату за февраль-май 2017 года. Поскольку он остался без средств существования, а на лечение срочно были необходимы деньги, он согласился отозвать заявление в обмен на получение заработной платы. До августа текущего года заработную плату в размере 35 тыс. руб. в месяц ему привозили домой, но с сентября уже ничего не выплачивают, объясняя свои действия тем, что организация заканчивает объект. Также, в сентябре он узнал, что трудовые отношения с ним так и не оформлены, и не составлен акт Ф-Н-1. 02.10.2017 руководитель проекта М.А. взял с него расписку о том, что он получил заработную плату за период с 28.02.2017 по 31.08.2017, что подтверждает факт трудовых отношений и факт несчастного случая.

В сентябре текущего года он снова обратился с заявлениями к работодателю, инспекцию труда и прокуратуру, где до настоящего времени проводятся проверки, а работодатель отказал в удовлетворении его требований. В настоящее время лечение продолжается, и, скорее всего, у него будет установлена стойкая утрата трудоспособности. Но поскольку надлежащим образом трудовые отношении и несчастный случай надлежащим образом не оформлены, он не может получить ни оплату больничных листков, ни иных компенсационных выплат. Факт трудовых отношений и факт несчастного случая на производстве могут быть установлены в судебном порядке.

Истец Аношин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющегося заявления дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Аношина С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аношина С.В. - Аношина А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Аношина С.В. - Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ТСН» - Одинцова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.. полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.ст.67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В обоснование своих доводов истец и его представители указывают на то, что 27.02.2017 Аношин С.В. был принят на работу в ООО «ТСН» ..... с заработной платой 35 000 руб. для выполнения работ на объекте завода «Марс», а также, что прием на работу осуществляли Г.А.В. и М.А.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСН» на основании договора строительного подряда, заключенного с ООО «КЕС» №.... от 11.09.2015, выполняло работы по строительству фабрики ООО «МАРС» по производству кормов для домашних животных, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, около ст. Грушевская (т. 1 л.д. 283-313).

27.02.2017, при заходе на территорию вышеуказанного объекта, Аношину С.В. ООО «КЕС» был проведен вводный инструктаж по охране труда, что следует из журнала вводного инструктажа (т. 1 л.д. 14).

Из книги учета медосмотра личного состава стройки завода «Марс» (т. 1 л.д. 48) следует, что Аношин С.В. 28.02.2017 прошел медосмотр на наличие или отсутствие медицинского опьянения. Из данной книги следует, что Аношин С.В. проходил к субподрядчику ООО «ТСН».

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ТСН» Г.А.В. был проведен Аношину С.В. первичный инструктаж на рабочем месте 27.02.2017, Аношин С.В. прошел стажировку на рабочем месте в период с 27.02.2017 по 13.03.2017 (т. 1 л.д. 222-224).

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с приказом ООО «ТСН» б/н от 23.09.2013 (л.д. 54) при приеме на работу лиц в производственный отдел с местом работы на строительных объектах работодателя (удаленная работа), собеседование кандидата на вакантную должность и оценка его деловых качеств производится непосредственно начальником проекта либо по его поручению начальником объекта. При положительном результате собеседования оформление на работу осуществляется отделом кадров (т. 1 л.д. 54).

Из пояснений истцовой стороны и показаний, допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.В., следует, что начальник проекта М.А. допустил Аношина С.В. к работе на данном объекте, и привел его к Г.А.В. для проведения инструктажа.

Из материалов дела следует, что М.А. с ..... работает в ООО «ТСН» в производственном отделе в должности начальника проекта (т. 1 л.д. 71), Г.А.В. - начальником объекта с ..... (т. 1 л.д. 270). Должностными инструкциями начальника проекта и начальника объекта право допуска работника, с которым не заключен трудовой договор, до исполнения трудовой функции, не предусмотрено.

Такое полномочие отнесено к исключительной компетенции генерального директора ООО «ТСН», что явно следует из п. 8.16.2 Устава данной организации.

При этом суд обращает внимание, что по заявлению Аношина С.В. Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка, результатом которой стало привлечение к административной ответственности начальника проекта М.А. и ООО «ТСН» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Из материалов проверки, протоколов по делу об административном правонарушении, а также вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях четко следует, что в ходе проведенной проверки безусловно установлено, что Аношин С.В. был допущен к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, - начальником проекта М.А. Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

При этом суд обращает внимание на то, что сам факт проведения начальником объекта Г.А.В. с Аношиным С.В. первичного инструктажа на рабочем месте не свидетельствуют о том, что истец был допущен к исполнению трудовой функции в ООО «ТСН» уполномоченным на то лицом, а лишь соответствует инструкции № 1 «Вводный инструктаж по охране труда», утвержденной Генеральным директором ООО «ТСН» 21.04.2014 (т. 1 л.д. 232).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ТК РФ работник, фактически допустивший к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ за указанное правонарушение работник может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных ТК РФ условий наступления дисциплинарной ответственности.

Что касается материальной ответственности, то она может наступить только при наличии действительного (реального) материального ущерба. В связи с этим для привлечения к материальной ответственности работника, неправомерно осуществившего прием на работу, работодатель должен доказать, что этим неправомерным действием работодателю был причинен действительный материальный ущерб и при этом отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

В обоснование своей позиции сторона истца указывает на расписку от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 18), согласно которой Аношин С.В. получил от М.А. денежные средства в размере 221 000 руб. в качестве компенсации заработной платы за период с 28.02.2017 по 31.08.3017, из чего следует, что в месяц заработная плата истца должна была составлять 44 200 руб. Содержание данной расписки, в части подтверждения достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы, противоречит как позиции самого истца, изложенной в иске, о том, что его заработная плата должна была составлять 35 000 руб. в месяц, так и сведениям, содержащимся в штатном расписании ООО «ТСН», из которых следует, что заработная плата электромонтажника производственного отдела «Ростов» составляла 20 000 руб. (т. 1 л.д. 70).

При этом, по мнению суда, позиция ответчика в отношении оснований передачи данных денежных средств Аношину С.В. М.А. по его собственной инициативе путем необоснованного расходования выданных последнему подотчетных средств, представляется логичной и последовательной, подтверждается, кроме непосредственно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и материалами дела. Так, из приказа ООО «ТСН» от 24.11.2017 следует, что М.А. был объявлен выговор с лишением премии полностью на 6 месяцев в связи с выявлением факта нарушения порядка приема на работу лиц в производственный отдел на объекте «Строительства фабрики кормов «МАРС» Ростовская область» и неосновательным расходованием подотчетных средств организации при расчетах на объекте (т. 1 л.д. 132-135).

Указанные обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 67.1 ТК РФ, также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что допуск Аношина С.В. к работе был осуществлен лицом, не имеющим на то полномочий.

Представленную в судебном заседании аудиозапись разговора Аношина С.В. с лицом, которое истцовая сторона представляет как М.А., суд оценивает критически и не придает ей доказательственного значения, поскольку установить дату и обстоятельства разговора, а также участвующих в разговоре лиц, не представляется возможным, учитывая при этом, что запись представлена в виде копии, а не оригинала.

Показания допрошенных в качестве свидетелей А.В.В. и А.В.И. в части подтверждения между сторонами настоящего спора факта трудовых отношений, суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения, поскольку указанные свидетели подтвердили факт работы Аношина С.В. на строительстве завода «МАРС», в котором, как следует из материалов дела, принимало участие несколько организаций. Факт работы и трудоустройства истца непосредственно в ООО «ТСН» данные свидетели не подтвердили.

Показания свидетеля А.В.А. суд также оценивает критически, поскольку факт его работы в ООО «ТСН» надлежащим образом не подтвержден и не установлен.

Суд критически оценивает и показания Г.А.В. в части указания на то, что приемом на работу сотрудников занимался М.А., поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, которыми не подтверждены полномочия начальника проекта по приёму на работу и допуску к выполнению трудовых функций, на что суд указал выше.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что доказательств того, что генеральный директор ООО «ТСН» или иное правомочное лицо допустили истца к работе, либо дали поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ТСН». При этом суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику, истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, постоянного места работы не имел, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Также истцом не представлено доказательств исполнения им трудовых обязанностей работника общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в спорный период на данном объекте осуществляли деятельность несколько организаций, являвшихся по отношению к ООО «ТСН» подрядчиками (например, т. 2 л.д. 12-29), которые в свою очередь также имели право заключать договоры субподряда, сотрудники которых работали на объекте как работники ООО «ТСН», что следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ГромоваА.В. и из системного анализа положений договора подряда, заключенного между ООО «ТСН» и ООО «КЕС» (раздел 7, 8 договора), в связи с чем суд полагает, что Аношин С.В. мог добросовестно заблуждаться, думая о том, что трудовые отношения у него сложились непосредственно с ООО «ТСН».

В связи с изложенным выше, объяснимым является и выдача Аношину С.В. пропуска как сотруднику ООО «ТСН». Карточку о прохождении медосмотра, суд оценивает критически, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца Аношина С.В. - Аношиной А.В., данные бланки выдавались на руки её супругу незаполненными, потом подлежали заполнению непосредственно работниками, в частности карточку, датированную 17.03.2017, заполняла лично Аношина А.В. (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе в ООО «ТСН» лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами было наделено полномочиями по найму работников, а истцом таких доказательств не представлено, факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ТСН» не может быть признан установленным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Поскольку требования о возложении на ответчика обязанности по надлежащему оформлению приема на работу, производны от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано по основаниям, изложенным выше, то и в удовлетворении производных требований суд также полагает необходимым отказать.

Требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2017 и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая, суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами настоящего спора, в связи с чем, оснований отнести Аношина С.В. к лицам, участвующим в производственной деятельности, подлежащим обязательному социальному страхованию, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований полагать установленным, что травму истец получил в указанное им время и в обозначенных им обстоятельствах, исходя из следующего.

Из позиции истца, изложенной им в иске, и поддержанной его представителями в ходе судебного заседания, следует, что травма была им получена 17.03.2017 при выполнении работ по поручению прораба ООО «ТСН» Т.А. После получения травмы, он был доставлен сотрудниками ООО «ТСН» О.В.В. и Х. в БСМП-2 <адрес>, где он, будучи убежденным Г.А.В. в том, что если он скроет, что травму получил на производстве, сказал, что травма получена в быту.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из медицинской карты стационарного больного №.... БСМП_2 г. Ростова-на-Дону следует, что Аношин С.В. был доставлен 17.03.2017 в 15:55 по экстренным показаниям. Ему был поставлен диагноз при поступлении: множественная травма ОДА, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, перелом переднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков. Из данной карты следует, что причина получения травмы указана непосредственно Аношиным С.В. - «пилил дома дерево, упал с дерева».

В обоснование заявленной части требований, истец также ссылается на показания свидетелей А.В.И., А.В.В., которые суд оценивает критически, поскольку об обстоятельствах получения Аношиным С.В. травмы им известно только с его слов. Кроме того суд учитывает, что они приходятся близкими родственниками истцу, следовательно, заинтересованы в благополучном для него исходе дела.

Показаниям свидетеля А.В.А., с учетом выводов суда о недоказанности факта трудовых отношений между ООО «ТСН» и истцом, суд также не придает доказательственного значения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально в медицинской карте не было указания на место работы истца ООО «ТСН», как следует из пояснений представителя истца Аношиной А.В. и копии титульного листа данного документа, направленного истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 81). Как пояснила представитель истца, место работы - ООО «ТСН» - было дописано при обращении истца за больничным листом в октябре 2017 года.

При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что препятствовало при оформлении медицинской документации указать фактические обстоятельства получения травмы.

Других доказательств, как и доказательств психологического давления со стороны сотрудников ООО «ТСН» при оформлении медицинских документов, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлены такие доказательства в ходе судебного разбирательства в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что травма была получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей, что он выполнял работы по поручению работодателя и в его интересах, и полагает заявленные требования несостоятельными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аношина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании оформить прием на работу и составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, третье лицо Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 22.01.2018 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.