Гумеров Флюр Адгамович

УИД: 40RS0001-01-2025-003377-20

Дело № 2-1-4456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

21 мая 2025 года

Гражданское дело по иску Гумерова Ф.А. к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025 год истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию за лишение трудиться в период с 29.11.2023 года и по день выдачи трудовой книжки - 04.02.2025 года в размере 1 042 944 рублей (компенсация за упущенные рабочие дни) и компенсацию за моральный ущерб - 200 000 рублей, мотивируя требование тем, что в период с 24 февраля 2022 года по 22 августа 2023 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 17 июня 2023 года истец находился на боллистке. 22 августа 2023 года в связи с истечением срочного трудового договора истец был уволен. Однако трудовая книжка ему не была выдана, уведомление о необходимости истцу явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте истцу также не направлено. Истец полагает, что за указанный период он лишен был возможности трудоустроиться и получать доход.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в и...

...ске.

Представитель ответчика по доверенности Петросян Л.О. иск не признала, пояснив, что 22 августа 2023 года в адрес истца было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое получено истцом 26 августа 2023 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из смысла ст. 84 - 1 п. 4 ТК РФ следует, что у работодателя обязанность выдать трудовую книжку уволенному работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства, следовательно, это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года между истцом и ООО ТК «Руслан-1» заключен срочный трудовой договор 04/22, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение ООО «ТК «Руслан-1» на должность инженера по охране труда сроком до 23 февраля 2023 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.02.2023 года изменен срок, на который заключен данный трудовой договор - до 21.08.2023 года.

Установлено, что с 22 мая 2023 года по 20 июня 2023 года истец находился в очередном отпуске, с 17 июня 2023 года по 29 ноября 2023 года - на боллистке.

Из материалов дела видно, что 22 августа 2023 года ответчик уведомил истца о прекращении срока действия трудового договора и явке в отдел кадров за получением трудовой книжки и подписания документов об увольнении: приказ об увольнении, личная карточка Т-2, журнал движения трудовых книжек и вкладышей к ней. Также истцу разъяснено, что в случае невозможности явиться в отдел кадров ООО Т «Руслан-1», последнее просит сообщить в письменном виде согласие и адрес, по которому можно отправить трудовую книжку.

23 августа 2023 года по почте данное письмо было отправлено ответчиком истцу, которое получено последним 26 августа 2023 года.

Установлено, что не оспаривается истцом, за трудовой книжкой он не явился, о согласии на ее пересылку по почте истец ответчику не сообщил.

Установлено также, что 4 февраля 2025 года трудовую книжку истцу вручили по месту жительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок, в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Следовательно, вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и невозможность для работника в связи с этим трудиться являются обязательными условиями для привлечения работодателя к материальной ответственности в порядке ст. 234 ТК РФ. С момента же направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель в силу ст. 84.1 ТК РФ освобождается от такой ответственности.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из того, что в день увольнения истец трудовую книжку не получил (отсутствовал на работе по уважительным причинам), длительное время после увольнения к ООО ТК «Руслан-1» с письменным обращением о направлении трудовой книжки по почте не обращался, несмотря на направление ему ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, что исключило возможность самостоятельного направления ответчиком трудовой книжки истцу, суд приходит к выводу о том, что истец самоустранился от получения трудовой книжки у работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчиком в отношении истца не допущено.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения истцу не полученного им заработка не имеется.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ему отказывали в приеме на работу по мотиву предоставления трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, не установив фактов обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, и отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 29.11.2023 года и 04.02.2025 года в размере 1 042 944 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем основания для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гумерову Ф.А. в удовлетворении иска к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 6.06.2025 года

Копия верна.

Судья Короткова И.Д.

дело № УК-22-463/2016

город Калуга 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Тихоновой Е.В.,

судей

Поспелова А.С. и Ушакова В.В.,

при секретаре

Могилевич Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Калуги Пряникова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Гумерова Ф.А. и его защитника – адвоката Иванчева С.В., адвоката Шилова Р.В. в защиту интересов осужденного Гумерова А.Ф., на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года, по которому

Гумеров А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гумерову А.Ф. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гумерову А.Ф. наказания постановлено исчислять с 02 декабря 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей 17 марта 2015 года.

Гумеров Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гумерову Ф.А. наказание ...

...постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На Гумерова Ф.А. в период испытательного срока возложена обязанность не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гумерову Ф.А. в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 марта 2015 года по 18 марта 2015 года.

Мера пресечения Гумерову Ф.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

от осужденного Гумерова Ф.А. до начала рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке поступили замечания на протокол судебного заседания.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия решения в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

уголовное дело в отношении Гумерова А.Ф. и Гумерова Ф.А. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калужский районный суд Калужской области для выполнения требований, установленных ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий: судья

Судьи

Судья Короткова И.Д.

дело № УК-22-714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Буковского Г.А.,

судей

Тихоновой Е.В. и Ушакова В.В.,

при секретаре

Могилевич Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гумерова Ф.А. и его защитника – адвоката Иванчева С.В., а также адвоката Шилова Р.В. в защиту интересов осужденного Гумерова А.Ф. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года, по которому

Гумеров А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Гумерову А.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 02 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гумерова А.Ф. под стражей 17 марта 2015 года.

Гумеров Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счит...

...ать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока условного осуждения на Гумерова Ф.А. возложены обязанности не менять место регистрации и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гумерову Ф.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гумерова Ф.А. под стражей в период с 17 марта 2015 года по 18 марта 2015 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выступление осужденных Гумерова А.Ф. и Гумерова Ф.А., защитников осужденных – адвокатов Шилова Р.Ф. и Иванчева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гумеров А.Ф. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконного бездействия.

Гумеров Ф.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в период с 26 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гумеров А.Ф. виновным себя в совершении преступления не признал. Гумеров Ф.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Гумерова А.Ф. – адвокат Шилов Р.В. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Автор жалобы указывает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно; явки с повинной Гумеровых, протоколы опроса и последующего допроса Гумерова А.Ф., фонограммы телефонных переговоров получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми доказательствами; задержание Гумерова Ф.А. произведено неуполномоченным на то лицом и не может быть признано законным; уголовное дело возбуждено незаконно; в уголовном деле отсутствуют материалы служебной проверки в отношении Гумерова А.Ф.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что явка с повинной и показания Гумерова А.Ф. в качестве подозреваемого от 17 марта 2015 года, не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны под давлением и в результате незаконного задержания Гумерова А.Ф. в качестве подозреваемого. В подтверждение чего адвокат отмечает, что Гумеров А.Ф. вечером 16 марта 2015 года добровольно прибыл в здание УФСБ, где с ним с 20 час. 30 мин. до 04 час. 17 марта 2015 года продолжалась беседа. Таким образом, фактическое задержание его подзащитного произошло 16 марта 2015 года в 20 час. 30 мин., поскольку тот возможности покинуть здание УФСБ не имел. Однако протокол задержания Гумерова А.Ф. был составлен только 17 марта 2015 года в 05 час. 30 мин. При этом в качестве основания для его задержания указано, что Гумеров А.Ф. застигнут непосредственно после совершения преступления, что не соответствует действительности. Далее адвокат указывает, что поскольку Гумеров А.Ф. находился в УФСБ более трех часов, то в отношении него согласно ст. 92 УПК РФ должен был быть составлен протокол задержания с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, что сделано не было. Автор жалобы отмечает, что в период всего времени нахождения в правоохранительном органе его сотрудниками на Гумерова А.Ф. оказывалось психологическое воздействие, в результате чего, будучи морально подавленным, он под диктовку написал, а затем и подписал явку с повинной. Затем Гумеров А.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, где были отражены показания, полностью идентичные тексту его явки с повинной, содержание которых не соответствует действительности. Незаконность задержания Гумерова А.Ф. подтверждается и соответствующим представлением прокуратуры <адрес> от 16 апреля 2015 года, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Также не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что признательное объяснение, написанное якобы Гумеровым А.Ф. в здании УФСБ 16 марта 2015 года в период с 18 час. 15 мин. до 21 час. 20 мин., не могло быть составлено в указанное время, поскольку в помещение правоохранительного органа Гумеров А.Ф. прибыл только около 20 час., что также ставит под сомнение достоверность как данного объяснения, так и последующих явки с повинной и показаний Гумерова А.Ф. в качестве подозреваемого. Отмечает, что перед написанием явки с повинной Гумерову А.Ф. сотрудниками УФСБ демонстрировался текст на бумажном носителе без каких-либо подписей, содержащий информацию по существу уголовного дела, который был преподнесен ему как пояснения Гумерова Ф.А. Данное обстоятельство сотрудниками УФСБ ФИО20 и ФИО18 не оспаривалось, но никакой оценки в приговоре не получило. Показания ФИО20 и ФИО18 о времени прихода Гумерова А.Ф. в здание ФИО4 и об обстоятельствах получения явки с повинной автор жалобы ставит под сомнение.

Далее адвокат приводит подробное содержание и анализ показаний Гумерова А.Ф., данных им в ходе судебного разбирательства, и делает вывод о том, что его подзащитный никаким образом не пытался вести диалог с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», тем более требовать с них для себя денежные средства. Все разговоры с руководством ООО «<данные изъяты>» вел Гумеров Ф.А., существо которых сводилось к тому, что тот может оказывать влияние на принятие Гумеровым А.Ф. каких-либо решений. Свидетель ФИО14 в своих показаниях указывает только на переговоры с Гумеровым Ф.А., который планировал деньги забрать себе. О заинтересованности Гумерова А.Ф. или о передаче денег ему в показаниях речь не идет. При этом свидетель подтвердил факт переговоров о заключении с Гумеровым Ф.А. договора на обслуживание ООО «<данные изъяты>». Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям ФИО14 и в той части, где он указывал, что при передаче денег Гумерову Ф.А., Гумеров А.Ф. выходил из здания трудовой инспекции и торопил того. Однако данное обстоятельство материалами дела, в частности видеозаписью, не подтверждено. Анализируя показания свидетеля ФИО15, автор жалобы делает вывод о том, что Гумеров Ф.А., соглашаясь решить вопрос об уменьшении размера штрафа путем уговора им Гумерова А.Ф. об исключении части выявленных в ходе проверки нарушений, что в конечном итоге сделано не было, действовал исключительно в своих целях. Считает, что суд не дал должной оценки и показаниям свидетеля ФИО16 – заместителя руководителя государственной инспекции труда о том, что Гумеров А.Ф. в силу крайне малого опыта работы в должности, личных качеств, не мог быть причастен к инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что ФИО14 и ФИО15 являлись провокаторами преступления.

Затем адвокат делает вывод о том, что Гумеров А.Ф., хотя и был назначен 07 октября 2014 года на должность государственного инспектора по охране труда, однако не являлся специальным субъектом преступления, поскольку опыт работы Гумерова А.Ф. составлял менее трех лет, он не прошел обязательное обучение по охране труда, специальным приказом не был допущен к самостоятельной работе и не имел удостоверения государственного инспектора труда, а потому не был наделен полномочиями для проведения плановой проверки ООО «<данные изъяты>». Ввиду незначительности опыта Гумеров А.Ф. консультировался с Гумеровым Ф.А. по правовым вопросам своей служебной деятельности. Все выявленные в ходе проверки нарушения были внесены в государственную информационную систему. О результатах проведенной проверки Гумеров А.Ф. доложил ФИО17, которым было принято решение о наложении на ООО «<данные изъяты>» административного штрафа по ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии у Гумеровых умысла о незаконном исключении за взятку из акта проверки выявленных нарушений. Оценка данному обстоятельству судом в приговоре не дана. Отмечает, что при проведении трудовым инспектором плановой проверки административный штраф в основном налагается на юридическое лицо, что не входило в полномочия Гумерова А.Ф. Вопрос о вознаграждении за уменьшение штрафа между Гумеровыми не поднимался и материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Указывает адвокат и на необъективность предварительного следствия, ссылаясь на рапорт оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ Росси по <адрес> ФИО18 (т. 1, л.д. 23-25), зарегистрированный в УФСБ 16 марта 2015 года в 14 час. за входящим номером 38, а в следственном комитете 17 марта 2015 года, согласно которому в рапорте описываются обстоятельства передачи ФИО14 Гумерову Ф.А. денег, имевшей место в 15 час. 40 мин., а также имеется ссылка на опрос Гумерова А.Ф., происходивший позже. По мнению автора жалобы, предоставление ФИО18 органу предварительного расследования фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, не в полном объеме противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушает право осужденных на защиту. При этом адвокат оспаривает подлинность представленных записей.

Далее адвокат обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела стороне защиты не были предоставлены две карты памяти с записью задержания Гумерова Ф.А. в качестве подозреваемого. При этом в судебном заседании было установлено, что одну из карт памяти воспроизвести невозможно. Изложенное обстоятельство с четом того, что постановление о привлечении Гумерова А.Ф. в качестве обвиняемого органом расследования было заменено, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении большинства заявленных ходатайств, в том числе об истребовании журналов регистрации рапорта ФИО18 и допросе сотрудников УФСБ и следственного комитета, которые данный рапорт регистрировали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Гумерова Ф.А. – адвокат Иванчев С.В. просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины Гумерова Ф.А., несправедливостью приговора.

В подтверждение своей позиции адвокат ставит вопрос об исключении из перечня доказательств явок с повинной Гумеровых, протокола опроса и допроса Гумерова А.Ф., протокола задержания Гумерова Ф.А., рапорта ФИО18, фонограмм прослушивания телефонных переговоров и видео фиксации оперативно-розыскного мероприятия, постановления о возбуждении уголовного дела, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Шилова Р.В.

Далее адвокат отмечает, что Гумеров Ф.А. являлся пенсионером, и, имея ряд заболеваний, нуждался в деньгах на лечение. Поэтому, с учетом имеющегося опыта работы, чтобы заинтересовать ФИО14 своей кандидатурой и возможностью заключения договора об оказании услуг в области охраны труда, Гумеров Ф.А. ввел ФИО14 и ФИО15 в заблуждение относительно возможности уменьшить сумму административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, хотя уже знал о желании ФИО17 привлечь ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В свою очередь, Гумеров Ф.А. не говорил Гумерову А.Ф. о желании просить у ФИО14 денежное вознаграждение за данную услугу в размере <данные изъяты> рублей, сообщив только, что ФИО14 обещал взять его (Гумерова Ф.А.) на работу, что подтвердил и сам ФИО14.

Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду замены органом предварительного расследования постановления о привлечении Гумерова Ф.А. в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гумеров Ф.А. просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, его незаконностью и необоснованностью.

В подтверждение чего осужденный отмечает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведено не полно и с обвинительным уклоном. Указывает, что в ООО «<данные изъяты>» он поехал по просьбе заместителя государственной инспекции труда ФИО16 за документами по несчастному случаю, которые он (Гумеров) ранее не сдал. Он ввел в заблуждение ФИО14 и ФИО15 относительно возможности уменьшить размер штрафа за денежное вознаграждение, чтобы поднять перед ними свой авторитет и заключить договор об оказании услуг по охране труда, на что ФИО14 согласился. Однако затем тот отказался заключать письменный договор, чтобы не нести расходы по уплате налогов. Деньги, которые ему передал ФИО14, являлись предоплатой по устному договору. Далее осужденный, оспаривая законность своего задержания и задержания Гумерова А.Ф., приводит доводы о недопустимости рапорта ФИО18, явки с повинной и имеющимся исправлением в дате составления протокола допроса Гумерова А.Ф., полученных в результате давления; оспаривает подлинность телефонных переговоров; указывает о недопустимых методах расследования. Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО18, а также ФИО14 и ФИО15, не устраненных судом первой инстанции. Указывает, что все выявленные нарушения в результате проверки ООО «<данные изъяты>» были внесены в государственную информационную систему. Возможности изменения пунктов нарушений, внесенных в указанную программу, Гумеров А.Ф. не имел. Как и не мог Гумеров А.Ф. привлекать ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Он действительно консультировал Гумерова А.Ф., но только по правовым вопросам в силу недостаточности опыта у последнего. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ним и Гумеровым А.Ф. сговора на совершение преступления.

Ссылаясь на исследования №, 46-05-16 и 47-05-16, приложенных к апелляционной жалобе, осужденный указывает о недопустимости постановлений о привлечении в качестве обвиняемых его и Гумерова А.Ф. и явки с повинной последнего. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано, какие конкретно незаконные действия, входящие в служебные полномочия Гумерова А.Ф., он совершил в пользу взяткодателя. Полагает, что Гумеров А.Ф. не являлся субъектом преступления, поскольку не отвечал критериям, предъявляемым нормативными актами к государственному инспектору труда, не имел соответствующего удостоверения.

В заключение осужденный указывает о наличии ряда заболеваний, имеющихся у него и у Гумерова А.Ф., а также приводит сведения, положительно характеризующие их личности, отмечая, что эти обстоятельства не были судом учтены при постановлении приговора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Гумерова Ф.А. и Гумерова А.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и в дополнительной проверке не нуждаются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 14 и 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии с законом. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в приговоре не содержится.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности Гумерова Ф.А. и Гумерова А.Ф. в совершении преступления, о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами их вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Подсудимый Гумеров А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2015 году он проводил плановую проверку ООО «<данные изъяты>», по результатам которой им был составлен черновик со списком выявленных нарушений. На основании выявленных нарушений им был составлен акт проверки и предписание. По вопросам проверки он консультировался у своего отца - Гумерова Ф.А. С представителями ООО «<данные изъяты>» ни лично, ни через отца, ни о чем не договаривался. Явка с повинной была им составлена после оказанного на него сотрудниками УФСБ психологического давления и под их диктовку, в ней указаны недостоверные сведения.

Подсудимый Гумеров Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного. По существу дела показал следующее. С 2010 года по май 2014 года он работал государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда <адрес>. С октября 2014 года данную должность занимал его сын – Гумеров А.Ф. В этой связи он помогал советами сыну по осуществлению деятельности в качестве государственного инспектора труда. После проведенной его сыном проверки ООО «<данные изъяты>» он решил заключить с данным Обществом договор на оказание услуг в сфере охраны труда и консультативной помощи, за что ФИО14 передал ему денежные средства в качестве предоплаты. Он ввел ФИО14 и ФИО15 в заблуждение относительно возможности оказания помощи в решении вопроса о снижении суммы штрафа с <данные изъяты> рублей, которую могли наложить на организацию, хотя знал, что штраф будет один по всем выявленным по результатам проведенной проверки нарушениям и составит около <данные изъяты> рублей. На момент получения от ФИО14 денежных средств знал от сына, что руководством инспекции решен вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>». Гумеров А.Ф. не скрывал и не собирался скрывать нарушения, выявленные в результате поверки ООО «<данные изъяты>». Явка с повинной была им написана под давлением сотрудников УФСБ.

Несмотря на занятую осужденными позицию и вопреки утверждениям стороны защиты, органом предварительного расследования и судом в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе установлены действия, совершенные осужденными Гумеровым А.Ф. и Гумеровым Ф.А., входящие в объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291.1 УК РФ соответственно.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гумеров А.Ф. с 07 октября 2014 года состоял в должности государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> и в силу возложенных на него Трудовым кодексом РФ, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в <адрес>, Должностным регламентом государственного инспектора труда (по охране труда), служебным контрактом и иными нормативными актами обязанностей, был наделен в том числе правом посещать в целях проведения проверки организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, ФИО6 А.Ф. являлся должностным лицом государственного органа, наделенного определенными властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 26 февраля 2015 года до 16 марта 2015 года у Гумерова А.Ф. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от администрации ООО «<данные изъяты>».

Для реализации задуманного Гумеров А.Ф., действуя из корыстных побуждений, договорился со своим отцом - Гумеровым Ф.А., который согласно достигнутой между ними договоренности должен был выступить в качестве посредника при передаче ему взятки от должностного лица ООО «<данные изъяты>», то есть непосредственно передать взятку, а также иным образом способствовать Гумерову А.Ф. в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ООО «<данные изъяты>» о получении и даче взятки, поскольку Гумеров Ф.А. до 27 мая 2014 года также состоял в должности государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> и ранее проводил проверки ООО «<данные изъяты>» в рамках своей служебной деятельности, был знаком с должностными лицами данной организации и к тому времени не являлся государственным служащим, что облегчало исполнение ранее им запланированного преступления, а в случае обнаружения противоправных действий со стороны Гумерова Ф.А. не смогло бы изобличить Гумерова А.Ф. в причастности к его совершению.

После производства Гумеровым А.Ф. плановой проверки в ООО «<данные изъяты>» Гумеров Ф.А., реализуя преступный умысел, действуя в интересах Гумерова А.Ф., предложил инженеру охраны труда ФИО15 передать взятку в виде денег за сокрытие Гумеровым А.Ф. при составлении акта проверки ряда выявленных нарушений, то есть за совершение Гумеровым А.Ф. заведомо незаконного бездействия, что позволит снизить сумму наложенного штрафа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Действуя в продолжение преступного умысла, Гумеров Ф.А. подтвердил ранее заявленные им требования о передаче взятки в размере <данные изъяты> рублей в виде денег коммерческому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО14

В период с 15 час. по 15 час. 50 мин. 16 марта 2015 года Гумеров Ф.А., действуя в интересах и от имени Гумерова А.Ф., с целью реализации соглашения о передаче взятки Гумерову А.Ф. в значительном размере, находясь в салоне автомобиля ФИО14, припаркованного у здания Государственной инспекции труда в <адрес>, получил от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за сокрытие выявленных нарушений трудового законодательства при проведении проверки в ООО «<данные изъяты>», то есть за совершение незаконного бездействия Гумеровым А.Ф. в интересах ООО «<данные изъяты>», которые впоследствии должен был передать последнему. Однако довести до конца свой преступный умысел Гумеров Ф.А. не смог, поскольку после передачи ему взятки ФИО14 тот был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Таким образом, Гумеров А.Ф. совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконного бездействия, а Гумеров Ф.А. - посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Виновность Гумерова А.Ф. и Гумерова Ф.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Копиями приказов об увольнении с 27 мая 2014 года Гумерова Ф.А. с должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и о назначении на данную должность Гумерова А.Ф. с 07 октября 2014 года.

Копией служебного контракта Гумерова А.Ф. и его должностным регламентом, согласно которым с момента назначения на должность (с 07 октября 2014 года) Гумеров А.Ф. наделялся определенными властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, связанными с проведением проверок юридических и физических лиц в области соблюдения ими трудового законодательства, составления по результатам проверок протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрения.

Копией распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о направлении Гумерова А.Ф. на проведение плановой проверки в ООО «<данные изъяты>».

Сведениями о выявлении Гумеровым А.Ф. по результатам проведенной проверки 19 нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 189).

Явкой с повинной Гумерова А.Ф., согласно которой он, признавая свою вину в совершении преступления, собственноручно сообщил следующее.

Как государственный инспектор труда по указанию руководства он проводил плановую проверку ООО «<данные изъяты>», куда взял Гумерова Ф.А., ранее занимающего такую же должность и имеющего опыт проверки данной организации. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, за которые на организацию мог быть наложен штраф в сумме около <данные изъяты> рублей. После чего он (Гумеров А.Ф.) решил улучшить свое материальное положение за счет ООО «<данные изъяты>» за совершение действий по снижению штрафа. Ввиду отсутствия опыта работы, он обратился к Гумерову Ф.А., который пояснил, что по результатам проверки можно назначить штраф как на юридическое лицо, так и на должностное лицо. При назначении штрафа на должностное лицо он будет меньше, и на основе данной разницы следует обсудить вопрос вознаграждения, а для придания сделке легального характера можно заключить гражданско-правовой договор на оказание ООО «<данные изъяты>» консультативных услуг. При этом Гумеров Ф.А. сообщил, что все переговоры с руководством ООО «<данные изъяты>» будет вести он.

Далее Гумеров А.Ф. в явке указал, что в целях исполнения договоренности, в марте 2015 года Гумеров Ф.А. встречался с руководством ООО «<данные изъяты>» и предлогал снизить сумму штрафных санкций за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся для него (Гумерова А.Ф.). 16 марта 2015 года должна была состояться встреча и передача денежных средств. Для успешной передачи денег и мотивации к их передаче был составлен черновой вариант с максимальным размером штрафов и чистовой вариант со снижением штрафа до <данные изъяты> рублей. Для чего в базу данных он внес не все выявленные в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» нарушения.

Актом проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений, согласно которым Гумеровым А.Ф. указано о выявлении им 6 нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «<данные изъяты>».

Протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым названное юридическое лицо привлечено к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушение 6 пунктов трудового законодательства, отраженных Гумеровым А.Ф. в акте проверки и предписании. Тогда как по результатам выездной проверки, Гумеровым А.Ф. было выявлено 19 нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «<данные изъяты>».

Явкой с повинной Гумерова Ф.А., согласно которой, признавая свою вину в совершении преступления, тот собственноручно сообщил о том, что он и Гумеров А.Ф. за <данные изъяты> рублей решили сократить количество выявленных нарушений путем объединения схожих пунктов, что позволит уменьшить сумму штрафа, налагаемого на ООО «<данные изъяты>». 16 марта 2015 года после 15 час. он получил от директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за выполнение указанной услуги.

По окончании составления явок с повинной, Гумеров А.Ф. и Гумеров Ф.А. сделали отметку о том, что явка дана ими добровольно и без оказания на них физического и психологического давления, подписав ее.

Изложенные Гумеровыми в явках с повинной обстоятельства о преступном, согласованном и совместном характере их действий, помимо вышеприведенных доказательств, в полной мере подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями Гумерова А.Ф. в качестве подозреваемого о следующем.

С 07 октября 2014 года он работал в должности инспектора в Государственной инспекции труда. В его обязанности входило проведение проверок исполнения трудового законодательства в организациях. В начале марта 2015 года он проводил проверку ООО «<данные изъяты>», куда для оказания помощи взял своего отца - Гумерова Ф.А., который до ухода на пенсию занимал должность государственного инспектора труда. По итогам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, отраженных в черновике, по которому им был составлен акт проверки. После проведения проверки между ним и отцом состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что он (Гумеров А.Ф.) уменьшит размер штрафа ООО «<данные изъяты>» за допущенные нарушения трудового законодательства до <данные изъяты> рублей за денежное вознаграждение в виде денег, которые у представителей ООО «<данные изъяты>» должен был взять Гумеров Ф.А. и передать ему (Гумерову А.Ф.). Выявленные в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» нарушения трудового законодательства можно указать в одном акте проверки, и тогда штраф был бы меньше, или составить отдельный акт по каждому нарушению, и тогда штраф вырос бы в значительном размере. Каким образом составить акт по результатам проведенной проверки, решает инспектор. В ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения, за которые мог быть наложен штраф в размере около <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> о следующем. 11 марта 2015 года в УФСБ обратился коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и сообщил о вымогательстве денег со стороны Гумерова Ф.А. за снижение размера штрафа до <данные изъяты> рублей за нарушения, выявленные в ходе проведения проверки трудового законодательства. ФИО14 пояснил, что 03 марта 2015 года на территорию предприятия прибыл Гумеров Ф.А. и Гумеров А.Ф. для проведения проверки. Фактически проверку проводил Гумеров Ф.А., а Гумеров А.Ф. фиксировал нарушения. По окончании проверки Гумеровы предложили ФИО15 – инженеру ГО и ЧС ООО «<данные изъяты>» приехать для ознакомления с результатами проверки. 07 марта 2015 года ФИО15 прибыл в служебный кабинет Гумерова А.Ф., который порекомендовал ему пообщаться с Гумеровым Ф.А. В ходе беседы тот показал черновик с перечнем нарушений, допущенных ООО «<данные изъяты>», со ссылками на размер штрафов и сообщил о возможности наложить штраф в различных пределах. ФИО15 сообщил о разговоре ФИО14. Он (ФИО18) рекомендовал провести встречу с Гумеровым Ф.А., записать их разговор на собственный диктофон и в случае подтверждения его подозрений о преступлении написать соответствующее заявление. Поскольку имелись основания полагать, что Гумеровым Ф.А. совершается преступная деятельность по вымогательству денежных средств, были подготовлены необходимые документы и получены разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров Гумеровых. Также было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором участвовал ФИО14. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия 16 марта 2015 года ФИО14 встретился с ФИО6 Ф.А., который подтвердил свое намерение на получение денежных средств за снижение размера штрафных санкций в отношении ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей путем наложения части штрафов на должностных лиц, а не на юридическое лицо, обещав дальнейшее покровительство. После чего ФИО14 передал Гумерову Ф.А. <данные изъяты> рублей за названную услугу. По окончании оперативно-розыскного мероприятия Гумеров Ф.А. добровольно выдал полученные от ФИО14 <данные изъяты> рублей, о чем был составлен протокол. Затем Гумеров Ф.А. проследовал в здание УФСБ России по <адрес>, где был опрошен и собственноручно написал явку с повинной. Физического или морального воздействия на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО20 - сотрудника УФСБ России по <адрес> о том, что 16 марта 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в здание УФСБ был доставлен Гумеров Ф.А. Вечером того же дня Гумеров А.Ф. обратился по телефону в дежурное подразделение УФСБ и интересовался местонахождением отца, оставив свой контактный телефон. Он (ФИО20) позвонил Гумерову А.Ф. и подтвердил, что его отец находится в здании УФСБ и пояснил, что он может приехать в управление. После 18 час. 16 марта 2015 года Гумеров А.Ф. прибыл в УФСБ. Он проводил его к себе в кабинет, где они беседовали относительно положения Гумерова Ф.А. и после этого он провел опрос Гумерова А.Ф., который прочитал его и подписал. В ходе общения Гумеров А.Ф. признался в совершении противоправной деятельности по результатам проверки ООО «<данные изъяты>» и изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал. Ни им, ни другими сотрудниками УФСБ психологического и иного давления на Гумерова А.Ф. не оказывалось. После написания явки с повинной Гумеров А.Ф. был передан сотрудникам следственного комитета.

Судебная коллегия не соглашается с утверждениями осужденных о применении во время получения явок с повинной и допроса Гумерова А.Ф. в качестве подозреваемого незаконных методов ведения следствия, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20 о добровольности написания Гумеровыми явок с повинной. Помимо этого, как видно из материалов дела, в явках с повинной Гумеров А.Ф. и Гумеров Ф.А. собственноручно указали, что написали явки с повинной добровольно и без какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отвергая указанные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает также, что в ходе допроса Гумерова А.Ф. в качестве подозреваемого последний перед началом допроса имел конфиденциальную беседу со своим адвокатом, которому Гумеров А.Ф., согласно протоколу судебного заседания, доверял в полной мере (т. 4, л.д. 39). В ходе самого допроса и после его окончания заявлений о применении незаконных методов ведения следствия или других нарушений прав Гумерова А.Ф. следователю не поступило.

Кроме того, о желании написания явок с повинной Гумеров А.Ф. сообщил в ходе телефонного разговора своей сестре Гумеровой Е.Ф., что последняя подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости явок с повинной и допроса Гумерова А.Ф. в качестве подозреваемого судебной коллегией признаются несостоятельными. Исправление в протоколе допроса Гумерова А.Ф. даты его проведения удостоверено подписью следователя. Демонстрирование Гумерову А.Ф. данных, содержащих пояснения Гумерова Ф.А. по существу дела, его нахождение в возбужденном психо-эмоциональном состоянии с учетом ставших известными правоохранительным органам обстоятельств преступной деятельности Гумеровых и возможных негативных для них уголовно-правовых последствий не свидетельствует о недопустимости явок с повинной и недостоверности содержащихся в них сведений.

Исследования №, 46-05-16 и 47-05-16, на которые ссылается Гумеров Ф.А. в подтверждение своих доводов о недопустимости явок с повинной и нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, отвергаются судебной коллегией как полученные не процессуальным путем, и не отвечающие критериям, предъявляемым Главой 27 УПК РФ к порядку назначения экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, проведения, получения и ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта.

Судебная коллегия отвергает и доводы стороны защиты о незаконности задержания осужденных сотрудниками УФСБ России по <адрес> по следующим основаниям.

Как это следует из материалов уголовного дела, Гумеров А.Ф. в помещение УФСБ явился добровольно. Сотрудниками УФСБ Гумеровы в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживались, а опрашивались ими об обстоятельствах преступления. После опроса и написания явок с повинной осужденные были переданы следственным органам. Задержание Гумеровых проводилось только после возбуждения уголовного дела следователем, входящим в состав следственной группы (о чем имеется соответствующее постановление) и после ознакомления осужденных с названными постановлениями. Согласно протоколам задержания Гумеровы, признавая свою вину в совершении преступления, против своего задержания не возражали. Указание в протоколе как основание задержания Гумерова А.Ф.: «застигнут непосредственно после совершения преступления», - является явной технической ошибкой, не влияющей на законность названного процессуального действия. Отсутствие видеозаписи пресечения преступной детальности Гумерова Ф.А. сотрудниками УФСБ России по <адрес> после передачи тому денежных средств Асановым, не свидетельствует о невиновности Гумеровых в совершении преступления и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора.

Кроме того, выводы суда о виновности Гумерова А.Ф. и Гумерова Ф.А. в совершении преступления подтверждаются также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО15 - инженера ГО и ЧС и охраны труда ООО «<данные изъяты>» о следующем. 03 марта 2015 года для проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства на предприятие приехали государственные инспекторы труда Гумеров Ф.А. и Гумеров А.Ф. Ранее он встречался с Гумеровым Ф.А., поскольку тот расследовал несчастный случай на производстве. О том, что Гумеров Ф.А. ушел на пенсию, не знал, поскольку несколько раз до данной проверки приезжал в Государственную инспекцию труда и заставал там Гумерова Ф.А. Гумеровы представили ему распоряжение на проверку, в котором был вписан только Гумеров А.Ф. Однако Гумеров Ф.А. проводил проверку наряду с Гумеровым А.Ф. - требовал документы, изучал их, выявлял и указывал на недостатки и нарушения, которые записывал Гумеров А.Ф. себе на черновик, в том числе и те нарушения, которые были устранены на месте. После проведения проверки Гумеров Ф.А. предложил обсудить ее результаты 06 марта 2015 года в Государственной инспекции труда. В указанный день он прибыл в кабинет, где раньше работал Гумеров Ф.А. В кабинете находились оба Гумеровых. Гумеров Ф.А. предложил ему выйти из кабинета, после чего они сели в автомобиль Гумерова Ф.А. Затем тот достал черновик с нарушениями, выявленными в результате проверки ООО «<данные изъяты>» и указанной общей суммой штрафа около <данные изъяты> рублей и сообщил, что в отношении ООО «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении будет составлять Гумеров А.Ф. и что он (Гумеров Ф.А.) за взятку в <данные изъяты> рублей сможет сделать так, чтобы Гумеров А.Ф. внес не все выявленные нарушения, тем самым снизив размер штрафа по результатам рассмотрения Гумеровым А.Ф. материала об административном правонарушении. О данном разговоре он сообщил Асанову, который 13 марта 2015 года встречался с Гумеровым Ф.А. в автомашине последнего.

Показаниями свидетеля ФИО14 - коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» о следующем. 04 марта 2015 года ФИО15 сообщил ему, что по результатам проведенной 03 марта 2015 года проверки инспекторами Государственной инспекции труда были выявлены не соответствующие действительности нарушения трудового законодательства и что ФИО6 Ф.А. за денежное вознаграждение предложил убрать часть выявленных нарушений и тем самым снизить штраф для организации. Для чего ФИО15 необходимо приехать в Государственную инспекцию труда и обсудить результаты проверки до составления Гумеровым А.Ф. протокола об административном правонарушении. Вечером 06 марта 2015 года ФИО15 сообщил ему, что в ходе встречи с Гумеровым Ф.А. тот передал ему список нарушений, на основании которых на ООО «<данные изъяты>» может быть наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей он (Гумеров Ф.А.) сможет снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей. После этого 11 марта 2015 года Лавриченко позвонил Гумерову Ф.А., который пояснил, что до встречи ему необходимо подготовить договор консультативных услуг с их организацией в сфере охраны труда. Однако ООО «<данные изъяты>» не планировало заключать с Гумеровым Ф.А. договоры, поскольку не нуждается и не нуждалось в услугах последнего и у них есть штатный инженер по охране труда. Гумеров Ф.А. услуг им не оказывал и не собирался оказывать. 13 марта 2015 года он с ФИО15 приехал в <адрес> для встречи с Гумеровым Ф.А. Понимая, что действия Гумерова Ф.А. носят незаконный характер, он взял с собой диктофон для записи разговора, который проходил в автомашине Гумерова Ф.А. В ходе беседы ФИО6 Ф.А. подтвердил свое предложение о снижении суммы штрафа за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей путем сокращения выявленных в отношении ООО «<данные изъяты>» нарушений в протоколе об административном правонарушении, который будет составлять Гумеров А.Ф., и составлении протокола на должностных лиц. После данного разговора он обратился в УФСБ России по <адрес>, где сообщил о случившемся, передал аудиозапись данного разговора и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых он должен был передать денежные средства Гумерову Ф.А., с которым они договорился о встрече на 16 марта 2015 года у здания Государственной инспекции труда в <адрес>. В назначенный день он на автомашине приехал к зданию Государственной инспекции труда в <адрес>, куда сел Гумеров Ф.А. Они снова обсудили предложение Гумерова Ф.А., после чего он передал Гумерову Ф.А. <данные изъяты> рублей за уменьшение размера штрафа. Полученные денежные средства тот положил в карман брюк и пояснил, что за дополнительные <данные изъяты> рублей он сможет через сына снизить штраф до <данные изъяты> рублей, поскольку ситуацию и сына он держит под контролем. Все разговоры Гумеров Ф.А. вел от имени Гумерова А.Ф.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО21 - заместителя руководителя и главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> соответственно о том, что по результатам проведения проверки трудового законодательства инспектором составляется акт и предписание, где должны отражаться все выявленные нарушения, однако, какие нарушения заносить в указанные документы, решает инспектор, проводивший проверку. После этого составляется протокол об административном правонарушении. Если к административной ответственности привлекается должностное лицо, протокол и постановление выносит инспектор, если юридическое лицо - главный государственный инспектор, начальник отдела и руководитель. Какой субъект подлежит привлечению к административной ответственности, решает инспектор, проводивший проверку, в действия которого никто не вправе вмешиваться. Документация, подготовленная по результатам проведенной проверки, вносится в программу, в которую впоследствии можно внести изменения. ФИО16 также показал, что после увольнения Гумеров Ф.А. не имел права принимать участие в проведении проверок, в том числе в ООО «<данные изъяты>».

Заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Гумерова Ф.А. и Гумерова А.Ф. за вымогательство у него взятки (записанной заявителем на диктофон 13 марта 2015 года) в размере <данные изъяты> рублей за снижение суммы штрафа по выявленным в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» нарушениям с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Протоколами прослушивания аудиозаписей встречи ФИО14 и Гумерова Ф.А. 13 марта 2015 года, а также телефонных переговоров осужденных Гумеровых между собой, а также Гумерова Ф.А. с ФИО15 и ФИО14, согласно которым Гумеров Ф.А. неоднократно подтверждал свое намерение и намерение Гумерова А.Ф. за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей уменьшить размер штрафа за выявленные в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» нарушения.

Протоколом прослушивания видео- и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которых был зафиксирован факт передачи ФИО14 Гумерову Ф.А. денег в размере <данные изъяты> рублей за уменьшение им и Гумеровым А.Ф. суммы штрафа за выявленные ими в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» нарушения трудового законодательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости названных протоколов прослушивания аудиозаписей, в связи с тем, что сотрудниками УФСБ России по <адрес> записи телефонных переговоров органу предварительного расследования были представлены не в полном объеме, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Рапортами сотрудника ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО18, в которых содержатся сведения об обращении ФИО14 с заявлением о вымогательстве Гумеровым Ф.А. взятки в сумме <данные изъяты> рублей за снижение Гумеровым А.Ф. размера штрафа за выявленные в результате выездной проверки ООО «<данные изъяты>» нарушения трудового законодательства; об обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - получение Гумеровым Ф.А. <данные изъяты> рублей за вышеуказанное незаконное бездействие Гумерова А.Ф., в совершении которого последний при его опросе признался, сообщив обстоятельства преступления, отраженные им в явке с повинной.

Вопреки утверждениям жалоб, регистрация рапорта ФИО18 16 марта 2015 года в 14 час. (т. 1, л.д. 23-25), то есть до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», является явной технической ошибкой, не влияющей на достоверность содержащихся в нем сведений.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, надлежаще мотивировав их.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, чьи показания были положены в основу приговора, оснований для оговора осужденных Гумеровых, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гумеровых, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО18 и ФИО18 о времени прибытия Гумерова А.Ф. в здание УФСБ России по <адрес>, являются несущественными, носят частный характер и не влекут за собой их недостоверность.

Действия Гумерова А.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и Гумерова Ф.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно указанной квалификации действий осужденных, в том числе о совершении Гумеровым А.Ф. преступления как должностным лицом, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется. В приговоре указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд отверг показания осужденных о своей невиновности, а также доводы стороны защиты о том, что переданные ФИО14 Гумерову Ф.А. денежные средства являлись предоплатой за оказание последнему консультативных услуг в области охраны труда на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за выявленные Гумеровыми нарушения в ходе выездной плановой проверки соблюдения трудового законодательства не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение значительно меньшего количества нарушений трудового законодательства, отраженных Гумеровым А.Ф. в акте и предписании, чем было выявлено им непосредственно после проведенной с участием Гумерова Ф.А. проверки.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, как об этом указано в апелляционных жалобах, и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания, не имеется.

Назначая осужденным наказание, судом в полной мере учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, учтены их возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности у Гумерова Ф.А.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания каждому осужденному, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, кроме признанных судом первой инстанции, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, позволяющих смягчить назначенное им наказание, а также изменить категорию преступления и применить к Гумерову А.Ф. ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года в отношении Гумерова А.Ф. и Гумерова Ф.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Судьи

Судья Короткова И.Д.

дело № УК-22-714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Буковского Г.А.,

судей

Тихоновой Е.В. и Ушакова В.В.,

при секретаре

Могилевич Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Калуги – Пряникова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Гумерова Ф.А. и его защитника – адвоката Иванчева С.В., а также адвоката Шилова Р.В. в защиту интересов осужденного Гумерова А.Ф. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года, по которому

Гумеров А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Гумерову А.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 02 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гумерова А.Ф. под стражей 17 марта 2015 года.

Гумеров Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока условного осуждения на Гумерова Ф.А. возложены обязанности не менять место регистрации и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гумерову Ф.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гумерова Ф.А. под стражей в период с 17 марта 2015 года по 18 марта 2015 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

государственным обвинителем Пряниковым Д.А. подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письмо и.о. прокурора города Калуги об отзыве апелляционного представления по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Калуги – Пряникова Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года в отношении Гумерова А.Ф. и Гумерова Ф.А. прекратить.

Председательствующий: судья

Судьи

судья Короткова И.Д. Дело№ УК-22-1394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

защитника - адвоката Манькова А.В., представившего удостоверение №493, выданное 23.07.2007, и ордер №000352 от 12.10.2017,

осужденного Гумерова Ф.А.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гумерова Ф.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года, которым осужденному

Гумерову Ф.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Гумерова Ф.А. и адвоката Манькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года Гумеров Ф.А. осужден по ст. 30 ч.3 и 291.1 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Гумеров Ф.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по указанному приговору Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении х...

...одатайства осужденного Гумерова Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гумеров Ф.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, поскольку суд не мотивировал свое решение. Он (Гумеров) вину признал и раскаялся в содеянном, обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, исков не имеет, является инвалидом <данные изъяты>, ветераном труда, имеет преклонный возраст. Не учтено судом в полной мере мнение представителя УИИ УФСИН, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства и положительно его охарактеризовавшего.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Гумерова Ф.А. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение представителя УИИ и прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены Гумерову Ф.А. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положительные характеристики, а также сведения о том, что порядок отбывания наказания Гумеров Ф.А. не нарушал, не совершал административных правонарушений и уголовных преступлений, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что прошедшая часть испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный Гумеров Ф.А. осознал содеянное и встал на путь исправления.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо об отказе в отмене условного осуждения не является обязанностью, а правом суда.

Доводы осужденного о его состоянии здоровья, в том числе с учетом представленной в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты, о наличии у осужденного Гумерова Ф.А. заболевания непосредственно не касаются предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ обстоятельств, учитываемых при решении вопроса об отмене условного осуждения, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о целесообразности снятия судимости с Гумерова Ф.А. было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гумерова Ф.А. о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, работающего начальником службы по охране труда и пожарной безопасности в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалида третьей группы, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконного бездействия, при ...

...этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве – непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующий обстоятельствах.

Так, ФИО1 приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, Должностным регламентом государственного инспектора труда (по охране труда), утвержденным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственные инспекторы труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наделены властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имеют право, в том числе, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно распоряжению (приказу) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный инспектор труда в <адрес> области (по охране труда) ФИО1 направлен на проведение плановой проверки в ООО «<данные изъяты>» с целью защиты прав и интересов работников указанной организации, осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом государственного органа, наделенного властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 50000 рублей от администрации ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, договорился со своим отцом - ФИО2, который согласно достигнутой между ними договоренности должен был выступить в качестве посредника при передаче ему взятки от должностного лица ООО «<данные изъяты>», то есть непосредственно передать взятку, а также иным образом способствовать ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ООО «<данные изъяты>» о получении и даче взятки, поскольку ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ также состоял в должности государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> и ранее проводил проверки ООО «<данные изъяты>» в рамках своей служебной деятельности, был знаком с должностными лицами данной организации и к тому времени не являлся государственным служащим, что облегчало исполнение ранее им запланированного преступления, а в случае обнаружения противоправных действий со стороны ФИО2 не смогло бы изобличить ФИО1 в причастности к его совершению.

Так, после производства ФИО1 плановой проверки в ООО «<данные изъяты>», ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя в интересах ФИО1, предложил инженеру охраны труда ФИО8 передать взятку в виде денег за сокрытие ФИО1 при составлении акта проверки ряда выявленных нарушений, то есть за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия, которое могло снизить сумму наложенного штрафа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО2 подтвердил ранее заявленные им требования о передаче взятки в размере 50 000 рублей в виде денег коммерческому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО11

В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах и от имени ФИО1, с целью реализации соглашения о передаче взятки ФИО1 в значительном размере, находясь в салоне автомобиля ФИО11, припаркованного у здания Государственной инспекции труда в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за сокрытие выявленных нарушений трудового законодательства при проведении проверки в ООО «<данные изъяты>», то есть за совершение незаконного бездействия ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>», которые впоследствие должен был передать ФИО1, но преступный умысел до конца довести не сумел, поскольку ФИО2 после передачи ему взятки ФИО11 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что им в 2015 году проводилась проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой им был составлен черновик со списком выявленных нарушений. По результатам проверки им были составлены акт проверки и предписание, в которых были отражены все пункты выявленных нарушений. По вопросам проведенной проверки консультировался у отца ФИО2 С представителями ООО «<данные изъяты>» ни лично, ни через отца ни о чем не договаривался. В явке с повинной им были указаны недостоверные сведения, которые он писал под диктовку сотрудников УФСБ, при этом на него было оказано психологическое давление. От дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, с октября 2014 года он работал в должности инспектора в Государственной инспекции труда и в его обязанности входило проведение проверок исполнения трудового законодательства в организациях. В марте 2015 года он проводил проверку в ООО «<данные изъяты>», на которую взял своего отца ФИО2, ранее расследовавшего в указанной организации несчастный случай и по выходу на пенсию не сдавший все документы. В ходе проверки им был составлен перечень выявленных нарушений, подлежащих впоследствии штрафным санкциям. Инженер указанной организации просил не указывать часть нарушений, с чем он (ФИО1) не согласился. После проведенной проверки к нему обратился ФИО2 с просьбой дать черновик выявленных нарушений в связи с обращением к нему инженера по охране труда ООО «<данные изъяты>». От отца ему стало известно, что к нему за помощью обратились сотрудники ООО «<данные изъяты>», с которыми он будет работать в области охраны труда по гражданско-правовому договору. Разговора об уменьшении штрафа наложения на ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной проверки и выявленным нарушениям между ним и отцом не было, поскольку он (ФИО1) не полномочен налагать штрафы на юридических лиц. Вопрос о размере накладываемого штрафа решается не им, а потому денег за уменьшение штрафа он не требовал. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ для получения материалов проведенной проверки пришел инженер по охране труда ООО «<данные изъяты>», которому были переданы акт проверки, предписание и определение о назначении даты и времени вынесения постановления об административном наказании в отношении юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. В это же время у него находился ФИО2, который через некоторое время ушел. Ранее его отец заключал договоры с организациями для оказания им информационных, консультативных, правовых услуг по подготовке документов и устранению нарушений по охране труда (т.1 л.д.145-151, 162-164, 168-171).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, и показал, что с 2010 года по май 2014 года работал государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в <адрес>, в связи с чем помогал советами сыну – ФИО1 в осуществлении им деятельности в качестве государственного инспектора труда. После проведенной его сыном проверки ООО «<данные изъяты>» он решить заключить с данным обществом договор на оказание услуг в сфере охраны труда и консультативной помощи, за что ФИО11 передал ему денежные средства в качестве предоплаты. Указывает, что ввел ФИО11 и ФИО22 в заблуждение относительно возможности оказания помощи в решении вопроса о снижения штрафа и суммы штрафа в размере более 300000 рублей, которую могли наложить на организацию, хотя знал, что штраф будет один по всем выявленным по результатам проведенной проверки нарушениям и составит около 50000 рублей. На момент получения от ФИО11 денежных средств знал от сына, что руководством инспекции решен вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>». Его сын не скрывал и не собирался скрывать нарушения, выявленные по результатам проведенной поверки ООО «<данные изъяты>». Явка с повинной была им написана под давлением сотрудников УФСБ. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, с 2010 года по май 2014 года он работал государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в <адрес>. Его сын ФИО1 трудоустроился на должность государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес>, в связи с чем он его консультировал по работе. Перед уходом на пенсию он (ФИО2) расследовал несчастный случай на производстве в ООО «<данные изъяты>», однако материалы им сданы не были, в связи с чем ему позвонил бывший руководитель ФИО9 и потребовал сдачи указанного материала, поэтому он вместе с ФИО1, проводившим на данном предприятии плановую проверку, поехал в ООО «<данные изъяты>». По окончании проверки ФИО1 написал на черновик список выявленных в результате проверки нарушений, ознакомившись с которыми инженер по технике безопасности ООО «<данные изъяты>» просил не указывать часть нарушений, на что ФИО1 ответил отказом. На следующий день ему позвонил инженер по технике безопасности ООО «<данные изъяты>» и попросил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ произошла их встреча, в ходе которой инженер по технике безопасности ООО «<данные изъяты>» попросил его поговорить с ФИО1 о включении в акт меньше пунктов недостатков, чем было выявлено в действительности, на что он ответил отказом. ФИО1 снял копию с черновика выявленных нарушений, который он (ФИО2) по просьбе инженера по технике безопасности ООО «<данные изъяты>» передал последнему. На следующий день он встретился с директором и инженером по технике безопасности ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 попросил решить вопрос с ФИО1 об уменьшении суммы штрафа. Он же (ФИО2) предложил ФИО11 свою помощь в виде оказания услуг по устранению нарушений и проведению ревизий по охране труда на предприятии по гражданско-правовому договору, назвав стоимость оказания услуг 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 и тот в качестве предоплаты за его (ФИО2) трудовую деятельность на предприятии передал ему 50000 рублей (т.1 л.д.63-68, 91-93, 104-112).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что с октября 2014 года он работал в должности инспектора в Государственной инспекции труда и в его должностные обязанности входило проведение документальных проверок исполнения трудового законодательствах в организациях. В начале марта 2015 года он проводил проверку в ООО «<данные изъяты>» и поскольку работал в указанной должности непродолжительное время, взял с собой для оказания помощи отца ФИО2, который до ухода на пенсию в мае 2014 года занимал государственного инспектора труда. По итогам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, который он отразил в черновике. По данному черновику им был составлен акт проверки. После проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» между ним и отцом состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что он (ФИО1) уменьшит размер штрафа ООО «<данные изъяты>» за допущенные нарушения трудового законодательства до 50 000 рублей за денежное вознаграждение в виде денег, которые у представителей ООО «<данные изъяты>» должен был взять отец и передать ему (ФИО1). По результатам проведенной проверки в ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения в различных сферах трудового законодательства, которые можно было указать в одном акте проверки и тогда штраф был бы меньше, или можно было составить отдельный акт по каждому нарушению и тогда штраф вырос бы в значительном размере. Каким образом составить акт по результатам проведенной проверки, решает инспектор. В ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения, за которые мог быть наложен штраф в размере около 300 000 рублей (т.1 л.д.126-129);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2008 года он работает инженером ГО и ЧС и охраны труда ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» позвонили из Государственной инспекции труда <адрес> и сообщили о проведении в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проверки. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на предприятие приехал ФИО2 и его сын ФИО1 Ранее он встречался с ФИО2, поскольку тот расследовал несчастный случай на производстве. О том, что ФИО2 ушел на пенсию, не знал, поскольку несколько раз до данной проверки приезжал в Государственную инспекцию труда и заставал там ФИО2, который находился в кабинете вместе с инспектором ФИО17 ФИО1 представили ему распоряжение на проверку, в котором был вписан только ФИО1 ФИО2 пояснил, что он и его сын будут проверять ООО «<данные изъяты>», после чего он (ФИО27) сообщил о проверке ФИО11, который дал распоряжение проводить инспекторов и оказать содействие в проверке ООО «<данные изъяты>». Во время проверки ФИО2 проводил проверку наряду с ФИО1 - требовал документы, изучал их, выявлял и указывал на недостатки. Его сын ФИО1 записывал замечания, которые указывал его отец, себе на черновик. Часть нарушений, выявленных ФИО1, были незначительны и устранимы в ходе проведения проверки, а часть документов он не мог предоставить по объективным причинам, но ФИО1 записал все нарушения в свой черновик. После проведения проверки ФИО2 предложил обсудить ее результаты ДД.ММ.ГГГГ и прибыть в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и прошел в кабинет, где раньше работал ФИО2 В кабинете находились он и его сын ФИО1 ФИО2 предложил ему выйти из кабинета, после чего они сели в автомобиль ФИО2 ФИО2 достал черновик ФИО1 с записанными нарушениями, выявленными в результате проверки ООО «<данные изъяты>» и указанной общей суммой штрафа около 300 000 рублей. После того изучения списка нарушений ФИО2 пояснил, что в отношении ООО «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении будет составлять ФИО1 и что он (ФИО2) за взятку в 50 000 рублей сможет сделать так, чтобы ФИО1 внес не все выявленные нарушения, тем самым снизив размер штрафа, который будет вынесен по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, который составляется инспектором - в данном случае ФИО1 О данном разговоре он сообщил ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 приехал в Государственную инспекцию труда в <адрес> и около 11 часов 30 минут встретился с ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО11 беседовали в автомобиле ФИО1 марки «Toyota Corolla», черного цвета, он (ФИО27) в данном разговоре не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, о том, что с 2011 года он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», являющегося дочерним предприятием ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работающий в ООО «<данные изъяты>» инженер по технике безопасности ГО и ЧС ФИО8 сообщил, что в данную организацию прибыли два инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>, как впоследствии оказалось ФИО1. После проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что по результатам проведенной проверки инспекторами Государственной инспекции труда были выявлены нарушения трудового законодательства, не соответствующие действительности, и что ФИО2 за денежное вознаграждение предложил убрать часть выявленных нарушений и тем самым снизить штраф для их организации, для чего ФИО8 необходимо было приехать в Государственную инспекцию труда, расположенную на <адрес>, и обсудить результаты проверки до составления ФИО1 протокола. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил ему, что ездил в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по адресу: <адрес>, где встретил ФИО2, который предложил выйти на улицу. После этого они сели в машину ФИО2 и тот предоставил ФИО8 список нарушений и указал, что по данному списку будет составлен протокол об административном правонарушении, с общей суммой штрафа около 300 000 рублей. ФИО2 также пояснил, что за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей он сможет снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, передав ФИО8 копию черновика с выявленными нарушениями и суммой штрафов по каждому из выявленных нарушений. После этого, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ним (ФИО11), ФИО8 позвонил ФИО2, уточнив дату и место встречи, на что ФИО2 пояснил, что до встречи ему необходимо подготовить договор консультативных услуг с их организацией в сфере охраны труда. Однако ООО «<данные изъяты>» не планировала заключать с ФИО2 договоры, поскольку не нуждается и не нуждалось в услугах последнего и у них есть штатный инженер по охране труда. ФИО2 услуг им не оказывал и не собирался оказывать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес встречу на другой день, пояснив, что у него проверка в другой организации и он сможет встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 приехали в <адрес> для встречи с ФИО2 Понимая, что действия ФИО2 носят незаконный характер, он взял с собой диктофон марки «Olympus» для записи разговора с ФИО2 Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в здании Государственной инспекции труда в <адрес>, включив перед этим диктофон и поставив его на запись. Встретив его и ФИО8, ФИО2 предложил им спуститься и сесть в автомобиль его сына «Toyota Corolla», в котором разговаривали он (ФИО11) и ФИО2 В ходе беседы ФИО2 подтвердил свое предложение о снижении суммы штрафа за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей путем сокращения, то есть неуказания выявленных в отношении ООО «<данные изъяты>» нарушений в протоколе об административном правонарушении, который будет составлять его сын ФИО1 ФИО2 также пояснил, что штрафы могут накладывать на должностных лиц и на юридических лиц, сумма же штрафа для должностных лиц ниже. После данного разговора он обратился в УФСБ России по <адрес>, где сообщил о случившемся и передал аудиозапись данного разговора и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых он должен был передать денежные средства ФИО2, с которым они договорил о встрече на ДД.ММ.ГГГГ у здания Государственной инспекции труда в <адрес>. В назначенный день он на автомобиле «Ford Explorer» приехал к зданию Государственной инспекции труда в <адрес>, позвонил ФИО2 на мобильный телефон и попросил его спуститься и сесть к нему в автомобиль, что тот сделал. Они снова обсудили предложение ФИО2, после чего он (ФИО11) передал ФИО2 денежные средства, ранее осмотренные и откопированные сотрудниками УФСБ, в размере 50 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО2 положил в карман брюк и пояснил, что за дополнительные 25 000 рублей он сможет через сына снизить штраф до 5 000 рублей, поскольку ситуацию и сына он держит под контролем. Самого ФИО1 он не знает и не видел, однако ФИО2 вел разговор от имени своего сына;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым с 2000 - 2001 года он состоит в должности заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес>. Ранее в инспекции работал ФИО2, уволенный около полутора лет назад в связи с предельным возрастом нахождения на гражданской службе. ФИО1 работал в инспекции примерно с августа 2014 года по апрель 2015 года. После увольнения ФИО2 часто приходил к ФИО1 на работу. В 2015 году ФИО1 было поручено проведение проверки ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО2 на проведении проверки был неполномочен. По результатам проведения проверки инспектором составляется акт проведенной проверки и предписание, в которых должны отражаться все выявленные нарушения, однако какие нарушения заносить в указанные документы, решает инспектор, проводивший проверку. После этого выносится определении о рассмотрении дела об административном правонарушении и составляется протокол. Когда к административной ответственности привлекается должностное лицо, протокол и постановление выносит инспектор, если юридическое лицо, то инспектор о результатах проверки докладывает руководителям, а постановление выносит главный государственный инспектор, начальник отдела и руководитель. Какой субъект подлежит привлечению к административной ответственности, решает инспектор, проводивший проверку, в действия которого никто не вправе вмешиваться. Документация, подготовленная по результатам проведенной проверки, вносится в программу, в которой впоследствии можно внести изменения;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности сотрудника отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> и в его должностные обязанности входит борьба с преступлениями коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСБ России по <адрес> обратился коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, который сообщил, что у него вымогает денежные средства ФИО2 за снижение размера штрафа до 50000 рублей за нарушения, выявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в сфере трудового законодательства. ФИО11 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия прибыл ФИО2 с сыном ФИО1 для проведения проверки соблюдения трудового законодательства. Фактически проверку проводил ФИО2, а его сын фиксировал нарушения. По окончании проверки ФИО1 предложили ФИО27 приехать для ознакомления с результатами проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 приехал на территорию Государственной инспекции труда, зашел в кабинет ФИО1, который порекомендовал пообщаться с ФИО2 В ходе беседы ФИО2 показал черновик с перечнем нарушений, допущенных ООО «<данные изъяты>», со ссылками на размер штрафов и пояснил, что можно наложить штраф в различных пределах. ФИО27 сообщил о разговоре ФИО11, который обратился в УФСБ России по <адрес>. ФИО11 было рекомендовано провести встречу с ФИО2 и записать их разговор на собственный диктофон и в случае подтверждения его подозрений о преступлении, написать заявление, на что ФИО11 согласился. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 совершается преступная деятельность по вымогательству денежных средств, были подготовлены необходимые документы для проведении оперативно-розыскных мероприятий и после получения необходимых решений им было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 и ФИО1. Также было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором участвовал ФИО11. ФИО11 были вручены денежные средства в размере 50000 рублей, которые он впоследующем передал ФИО2 Оперативно-розыскное мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у здания Государственной инспекции труда. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была задокументирована беседа ФИО2 и ФИО11, в ходе которой ФИО2 подтвердил свое намерение на получение денежных средств, обещав и дальнейшее покровительство. ФИО11 передал денежные средства ФИО2 за снижение размера штрафных санкций в отношении ООО «<данные изъяты>» с 300000 рублей до 50000 рублей путем наложения части штрафов на должностных лиц, а не на юридическое лицо. По окончании оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 добровольно выдал полученные от ФИО11 50000 рублей, о чем был составлен протокол. После этого ФИО2 проследовал в здание УФСБ России по <адрес>, где был опрошен и написал явку с повинной. Ни физического, ни морального воздействия на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником УФСБ России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в здание УФСБ по подозрению в возможной противоправной деятельности, предусмотренной уголовным законодательством, был доставлен ФИО2 Вечером того же дня его сын - ФИО1 обратился по телефону в дежурное подразделение УФСБ России по <адрес> и интересовался местонахождением отца. Ему сообщили, что отец находится на территории УФСБ и тот оставил свой контактный телефон. Он (ФИО43) позвонил ФИО1 и подтвердил, что отец находится в здании УФСБ и пояснил, что он может приехать в Управление. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФСБ, он проводил его к себе в кабинет, где они беседовали относительно положения ФИО2 и после этого он провел опрос ФИО1 по вопросам, касающимся противоправной деятельности ФИО2 ФИО1 читал протокол своего опроса, после чего подписал его. В ходе общения ФИО1 признался в совершении противоправной деятельности по результатам проверки ООО «<данные изъяты>» и изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал. Ни им, ни другими сотрудниками УФСБ психологического и иного давления на ФИО1 не оказывалось. После этого ФИО1 был передан сотрудникам следственного комитета;

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 и ФИО1 за вымогательство взятки, указывая, что по результатам проведения проверки ООО «<данные изъяты>» государственными инспекторами труда в <адрес> ФИО1 и ФИО2, последний предложил ФИО8, являющемуся инженером по охране труда ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей снизить сумму штрафа по выявленным нарушениям с 300000 рублей до 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) встретился с ФИО2 в автомобиле последнего и записал на диктофон их разговор, в ходе которого ФИО2 подтвердил свое предложение (т.1 л.д.33);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в присутствии понятых в служебном помещении УФСБ РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику УФСБ РФ по <адрес> ФИО10 денежные средства в размере 50000 рублей купюрами в количестве пятидесяти штук по 1 000 каждая, номера которых были переписаны и отражены в указанном протоколе (т.1 л.д.56-58);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и копиями денежных купюр, согласно которым в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в размере 50000 рублей купюрами в количестве пятидесяти штук по 1 000 каждая, номера которых были переписаны, отражены в указанном протоколе, а также сделаны с них копии. Со слов ФИО11 указанные денежные средства он должен был передать ФИО2 за оказание содействия в снижении штрафных санкций по результатам нарушений трудовых норм ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.59-74);

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в служебном помещении УФСБ РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес> ФИО11 вручены ранее добровольно им выданные денежные средства в сумме 50 000 рублей в количестве купюрами в количестве пятидесяти штук по 1 000 каждая, номера которых были переписаны и отражены в указанном протоколе (т.1л.д.75-77);

- протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на автомашине марки «Форд Эксплорер» подъехал к парковочной площадке БТИ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в 15 часов 40 минут к указанному автомобилю подошел ФИО2 и сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля. После непродолжительного разговора ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО2 положил в карман своих брюк. После выхода из салона автомобиля к ФИО2 подошли сотрудники УФСБ России по <адрес> и попросили пояснить по поводу произошедшего, на что ФИО2 ответил, что договорился с ФИО11 об оказании последнему помощи по улучшению охраны труда, в частности, составления договоров. За оказанную услуги ФИО2 назвал цену в размере 50 000 рублей. После этого по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> ФИО2 выдал денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами в количестве пятидесяти штук по 1 000 каждая, номера которых были переписаны и отражены в указанном протоколе. Данные денежные средства были упакованы, опечатаны и удостоверены подписями участвующих лиц (т.1л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, выданные ФИО2 сотрудникам УФСБ России по <адрес> в сумме 50 000 рублей купюрами в количестве пятидесяти штук по 1 000 каждая (т.1 л.д.207-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и ФИО11 осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прослушан разговор, имеющийся на данном диске. В ходе прослушивания указанной записи ФИО11 опознал свой голос и голос ФИО2 (т.2 л.д.11-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров телефона ФИО2, прослушаны телефонные переговоры, произведенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15, ФИО1, ФИО11 (т.2 л.д.24-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены и прослушаны содержащий аудио и видеозапись, имеющиеся на компакт-диске, с зафиксированным оперативно-розыскным мероприятием в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-49);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что с октября 2014 года работает государственным инспектором труда в <адрес> и в его должностные обязанности входит проведение документарных проверок. По указанию руководства он должен был провести плановую проверку ООО «<данные изъяты>», для проведения которой он взял с собой своего отца ФИО2, который ранее занимал указанную должность и имел опыт проверки данной организации. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и на организацию мог быть наложен штраф на сумму около 300000 рублей. После чего он (ФИО1) решил улучшить свое материальное положение за счет ООО «<данные изъяты>» за совершение действий, которые снизят штраф для организации, для чего обратился к отцу. ФИО2 пояснил, что можно назначить штраф как на юридическое лицо, так и на должностное лицо. При назначении штрафа на должностноелицо, он будет меньше и на основе данной разницы можно обсудить размер вознаграждения, а для придания сделке легального характера, заключить гражданско-правовой договор на оказание консультативных услуг. После этого в марте 2015 года ФИО2 встретился с руководством ООО «<данные изъяты>» и предложил снизить сумму штрафа за вознаграждение в размере 50000 рублей, которые предназначались для него (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться встреча и передача денежных средств ФИО2 Также был составлен черновой вариант с максимальным размером штрафов и чистовой вариант со снижением штрафа до 50000 рублей. В базу данных им не были внесены сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» в полном объеме (т.1 л.д.155);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал, что предложил сыну ФИО1 сократить количество выявленных при проведении проверки ООО «<данные изъяты>» нарушений, что позволяет уменьшить сумму штрафа. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил денежное вознаграждение в размере 50000 рублей (т.1л.д.156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 50 000 купюрами в количестве пятидесяти штук по 1 000 каждая; компакт-диск фирмы «VS» с маркировкой «№» с аудиозаписью разговора ФИО11 и ФИО2; компакт-диске фирмы «Verbatim» с маркировкой «№» с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2; компакт-диск фирмы «ЕМТЕС» с маркировкой «№/ОПО» с видеозаписью передачи денежных средств ФИО2 (т.2 л.д.50-51);

Иными документами:

- рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> обратился коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО11 с заявлением о вымогательстве у него ФИО2 взятки в сумме 50000 рублей за снижением его сыном ФИО1 размера штрафа за выявленные в результате выездной проверки ООО «<данные изъяты>» нарушения трудового законодательства. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были получены сведения, что ФИО2 имеет намерения выступить посредником при передаче взятки в сумме 50000 рублей государственному инспектору труда ФИО1 для снижения размера штрафа. Также задокументировано, что ФИО2, находясь в автомашине ФИО11, получил от последнего денежные средства в сумме 50000 рублей. В связи с чем имеются основания полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ (т.1 л.д.23-25);

- рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого в 15 часов 00 минут у ФИО11 на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, состоялся разговор с ФИО2, который документировался проведением аудиовидеозаписью. В ходе разговора ФИО2 подтвердил исполнение в пользу ООО «<данные изъяты>» действий, произведенных его сыном ФИО1, являющимся государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, по снижению размера штрафа за нарушения требований трудового законодательства до 50000 рублей. После чего ФИО11 передал ФИО2 50000 рублей, а ФИО2 покинул автомобиль и направился в сторону подъезда здания, расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан и сопровожден к автомобилю ФИО11 ФИО2 подтвердил факт передачи ему денежных средств и добровольно выдал денежные средства в составе пятидесяти банкнот билетов Банка России номиналом по 1000 рублей, после чего ФИО2 был доставлен в здание УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д.54-55);

- копией приказа Врио руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 освобожден от занимаемой должности государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (т.1л.д.126);

- копией приказа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность государственного инспектора труда (по охране труда) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.127);

- копией распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которой Государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) ФИО1 направлен на проведение плановой проверки в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с целью защиты прав и интересов работников указанной выше организации, осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т.1 л.д.128-130);

- копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между руководителем Государственной инспекции труда в <адрес>, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (т.1 л.д.143-149);

- копией должностного регламента главного государственного, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154).

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 являются соответственно ее отцом и братом. В марте 2015 года, в день, когда задержали ФИО2, около 16 часов ей позвонил ФИО1 и интересовался, пришел ли отец домой, поскольку не мог до него дозвониться. Около 19 часов 30 минут она пошла домой к отцу, там был ФИО1, пояснивший, что отец находится в ФСБ и поехал туда же. Дозвонившись до отца и брата, те поясняли, что напишут явку с повинной и их отпустят. Более подробно по обстоятельствам уголовного дела пояснить не может.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>. Ранее в инспекции работал ФИО1, которого он знакомил с направлением деятельности инспекции, консультировал по рабочим вопросам. По результатам проведения проверки инспектором составляются соответствующие документы, которые вносятся в программу, однако впоследующем в данные документы можно внести изменения. Когда к административной ответственности привлекается должностное лицо, протокол и постановление выносит инспектор, если юридическое лицо, то инспектор о результатах проверки докладывает руководителям, а постановление выносит главный государственный инспектор, начальник отдела, руководитель либо его замиститель. Какой субъект подлежит привлечению к административной ответственности, решает инспектор, проводивший проверку, в действия которого никто не вправе вмешиваться. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. По обстоятельствам дела пояснить не может.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, которая подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы задержания подсудимых составлены и вынесены полномочными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами по делу.

Указание ФИО1 и ФИО2 о том, что в явках с повинной они указали недостоверные данные и написали ее под психологическим давлением сотрудников УФСБ России по <адрес> суд считает необоснованным, поскольку оно опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, согласно которым ФИО1 добровольно изъявили желание написать явки с повинной, какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> в отношении них не оказывалось. Кроме того, текст протокола опроса ФИО1, где ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, соответствует написанной ФИО1 явке с повинной.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, поскольку они были даны в присутствии защитника, протокол был подписан как ФИО1, так и его защитником, при этом замечаний и дополнений от лиц, участвовавших в данном допросе, не поступило.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО11 передал ему денежные средства в качестве предоплаты за оказание последнему консультативных услуг в области охраны труда на основании гражданско-правового договора, поскольку они опровергаются показаниями ФИО11, согласно которым он договоров об оказании услуг консультационного характера в области охраны труда с ФИО2 не заключал и заключать не собирался.

Вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ФИО47» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку действия ФИО2, направленные на посредничество во взяточничестве в значительном размере, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, на основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве – непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, жизни их семей, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам учебы и работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.155).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.156), престарелый возраст подсудимого, инвалидность, наличие звания «Ветеран труда», ведомственных наград и знаков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением каждому положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие устойчивых социальных связей, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает данные обстоятельства исключительными и находит возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применяя при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных судом обязанностей, способствующих их исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение вышеуказанных преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждаются подсудимые, на менее тяжкую.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении в законную силу:

- денежные средства в размере 50 000 купюрами в количестве пятидесяти штук по 1 000 каждая, хранящиеся в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО11;

- компакт-диск фирмы «VS» с маркировкой «№» с аудиозаписью разговора ФИО11 и ФИО2; компакт-диске фирмы «Verbatim» с маркировкой «№» с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2; компакт-диск фирмы «ЕМТЕС» с маркировкой «№/ОПО» с видеозаписью передачи денежных средств ФИО2, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Д. Короткова

Копия верна

Судья И.Д. Короткова

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Вступил в законную силу: 24 мая 2016 года.

Судья И.Д. Короткова