Гумеров Ильсур Рашитович

дело № 2-1998/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Архангельское 29 июня 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием пом. прокурора Архангельского района РБ Абакарова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гумерову И.Р. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра,

установил:

Прокурор Архангельского района Республики Башкортостан обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения здоровья прав граждан.

В ходе судебного заседания прокурор Абакаров Э.А. отказался от исковых требований, производство по делу просил прекратить.

Ответчик Гумеров И.Р. не возражала.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает, что его отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Помощник прокурора Абакаров Э.А. от искового заявления отказывается добровольно, выражая свою волю в заявлении, подписанном и оглашенном в судебном заседании.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допуск...

...ается.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гумерову И.Р. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра - производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.У.Хасанов

2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре судебного заседания Арылбаевой А.Ф., с участием прокурора Абакарова Э.А., представителя ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Гиндалипова М.Ф., ответчика Гумерова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Архангельского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Гумерову И.Р. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра,

установил:

прокурор Архангельского района Республики Башкортостан обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что прокуратурой Архангельского района РБ проведена проверка в сфере обеспечения здоровья прав граждан, которой установлено, что ответчик Гумеров И.Р. освободился из мест лишения свободы 4 апреля 2015 года, в связи с чем, относится к категории лиц, которые в соответствии Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 подлежат профилактическим медицинским осмотрам 2 раза в год в целях выявления туберкулеза. Между тем, сведений о прохождении ответчиком профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза не имеется. Поэтому прокурор просит обязать ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании помощник прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Абакаров Э.А. требования поддержал по указанным в иске осно...

...ваниям.

Представитель ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Гиндалипов М.Ф. поддержал исковые требования.

Ответчик Гумеров И.Р. в судебном заседании представил справку о прохождении им медицинского осмотра 8 июня 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

Статьей 2 указанного закона установлено, что законодательство в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, который устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункту 2 указанного порядка профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 5 Порядка лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения подлежат 2 раза в год в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотром в целях выявления туберкулеза.

Согласно сведениям Отделения МВД России по Архангельскому району РБ Гумеров И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился из мест лишения свободы 4 апреля 2015 года, в связи с чем, он относится к категории лиц, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 подлежат 2 раза в год профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза.

Согласно справке от 8 июня 2017 года, Гумеров И.Р. прошел профилактический медицинский осмотр, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Гумерову И.Р. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

. Судья Е.М.Каримова

Дело № 2-1674/2023

УИД 16RS0030-01-2022-000845-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра Николаевича Евстигнеева к ИльсуруРашитовичуГумерову, ООО «СпецТрпансАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... под управлением И.Р.Гумерова, принадлежащего ...

ДТП произошло по вине водителя И.Р.Гумерова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ... автогражданская ответственность истца застрахована в ... к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

...» произвело выплату страхового возмещения в размере 150600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 447 364 руб. 87 коп., с учетом износа - 373 604 руб. 27 коп., расходы за экспертизу составили 5000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 296800 руб., стоимость услуг экспе...

...рта 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., госпошлину 6220 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 243 200 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., госпошлину 6220 руб.

Представитель ответчика ООО «СпецТрпансАвто» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик И.Р. Гумеров на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... в .... по адресу г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО19, принадлежащего ...».(л.д.31,33,60-64,88,89).

ДТП произошло по вине водителя ФИО20, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ... автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.32,90-92).

...» произвело выплату страхового возмещения в размере 150600 руб. по соглашению, достигнутому сторонами. (л.д.129-150).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 447 364 руб. 87 коп., с учетом износа - 373 604 руб. 27 коп., расходы за экспертизу составили 5000 руб. (л.д.17-30).

По ходатайству представителя ответчика ...» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет без учета износа 393800 руб., с учетом износа 350900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... ...-П, а также повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ....с учетом округления составляет: без учета износа 207 300 руб., с учетом износа – 179 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ....в., с учетом округления составит 853700 руб.

С учетом ответа на третий вопрос, расчет годных остатков не определялся.(л.д.159-184

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ...», работником которого ФИО21, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 213 900 руб. (393800-179900 (надлежащий размер страховой выплаты).

Взыскивая ущерб в указанном размере, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом, поскольку, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 179900 руб., определенная заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, поскольку выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Исковые требования, заявленные к ответчику И.Р. Гумерову, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку И.Р. Гумеров управлял служебным транспортным средством по заданию работодателя, находился при исполнении трудовых обязанностей.(л.д.74-77,78-87).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ...» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.13).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 5000 руб., в возврат госпошлины 5339 руб. (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск А.Н. Евстигнеева (...) к ООО «СпецТрансАвто» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТрансАвто» (...) в пользу Александра Николаевича Евстигнеева (...) в возмещение ущерба 213900 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 5339 руб.

В удовлетворение иска о возмещении ущерба к И.Р. Гумерову (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

16RS0030-01-2022-000845-35

Дело № 2-282/2022

Категория дела № 2.152-г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца Шакирова А.Т.,

ответчика Гумерова И.Р. и представителя ответчика ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» Рясова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Евстигнеева Александра Николаевича к Гумерову Ильсуру Рашитовичу и ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца по доверенности Безбородов П.А. в интересах Евстигнеева Александра Николаевича обратился в суд с иском к Гумерову И.Р. и ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением Евстигнеева А.Н. и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, под управлением Гумерова И.Р., принадлежащего ООО «СПЕЦТРАНСАВТО»: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 800 руб.; стоимости услуг эксперта – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 6 220 руб.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» Рясов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан на том основании, что полис ОСАГО не содержит ограничений ...

...по допуску к управлению ТС, а Гумеров И.Р. является водителем ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» и выполнял поручение ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» на автомобиле организации.

Ответчик Гумеров И.Р. данное ходатайство поддержал.

Представитель истца Шакиров А.Т. в судебном заседании просил ходатайство рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участвовали автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением Евстигнеева А.Н., принадлежащий ему же, и автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СПЕЦТРАНСАВТО», под управлением Гумерова И.Р., который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с данной организацией и находился при исполнении трудовых обязанностей, то есть являлся представителем ООО «СПЕЦТРАНСАВТО». При этом полис ОСАГО на автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак №, не содержит ограничений по допуску к управлению ТС.

Таким образом, оснований считать, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением гражданин Гумеров И.Р. действовал как самостоятельное процессуальное лицо, а не как представитель ООО «СПЕЦТРАНСАВТО», не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеева Александра Николаевича к Гумерову Ильсуру Рашитовичу и ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия направить по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков