Сушкова Жанна Викторовна

№

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВАНТ-эксперт» к Сушкову А.Е., Сушковой Ж.В., Горенкову С.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВАНТ-эксперт» обратилась в суд с иском к указным ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г. в сумме 87628,49 рублей, пени в сумме 9533,70 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ООО «АВАНТ-эксперт» указало, что ответчики, занимая жилое помещение на условиях социального найма, имеющие в спорный период регистрацию по адресу: <адрес>, не исполнили своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по данным видам платежей за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г. в сумме 87628,49 рублей. В связи с заключением договора цессии и как следствие перехода права требования данной задолженности, истец обратился в суд с иском, требуя также взыскать за несвоевременное внесение оплаты данных услуг пеню за период с 01.06.2018 г. по 08.08.2019 г. в сумме 9533,70 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «АВАНТ-эксперт» Арсентьев Е.Е., которому, кроме прочего, делегированы полномочия по полному или частичному от...

...казу от иска, отказался от иска. Последствия отказа от поддержания иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом были разъяснены и понятны.

Ответчик Сушков А.Е. не возражал против отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчики Сушкова Ж.В., Горенков С.С. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца ООО «АВАНТ-эксперт» в лице представителя Арсентьева Е.Е. от иска к Сушкову А.Е., Сушковой Ж.В. и Горенкову С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г. в сумме 87628,49 рублей, пени в сумме 9533,70 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом принят отказ от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При подаче в суд настоящего иска ООО «АВАНТ-эксперт» была уплачена государственная пошлина в размере 4884 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу по иску ООО «АВАНТ-эксперт» к Сушкову А.Е., Сушковой Ж.В. и Горенкову С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ООО «АВАНТ-эксперт» в лице представителя Арсентьева Е.Е. от иска к Сушкову А.Е., Сушковой Ж.В., Горенкову С.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г. в сумме 87628,49 рублей, пени в сумме 9533,70 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу прекратить.

Дополнительно разъяснить истцу, что отказ от иска и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ООО «АВАНТ-эксперт» государственную пошлину в размере 4884 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова

Дело №2-118/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 4 апреля 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова А.Е. к Сушковой Ж.В., Горенкову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению Сушковой Ж.В., Горенкова С.С. к Сушкову А.Е. о вселении в жилое помещение, устранений препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Сушков А.Е. обратился в суд с иском к Сушковой Ж.В., Горенкову С.С. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области.

В обоснование заявленных исковых требований Сушков А.Е. указал, что в январе 2004 г. ему, проходившему военную службу в войсковой части, на состав семьи три человека: на него, супругу Сушкову Ж.В., сына супруги Горенкова С.С., было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, куда вселилась вся семья. 05.03.2006 г. у супругов родился сын Сушков Д., который также был вселен и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Решением суда от 14.10.2011 г. брак между истцом Сушковым А.Е. и Сушковой Ж.В. был расторгнут, после чего она с сыном Горенковым С.С. выехали из квартиры.

Решением органа местного самоуправления от 21.10.2016 г. жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Вместо признанной аварийной квартиры, истцу на состав семьи четыре человека: на него, бывшую супругу Сушкову Ж.В., сына...

... бывшей супруги Горенкова С.С., а также сына Сушкова Д.А. была предоставлена квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, с истцом заключен договор социального найма. Истец вселился с сыном Д. во вновь предоставленное жилье, однако ответчики в квартиру не вселялись.

По мнению истца, ответчики Сушкова Ж.В. и Горенков С.С. добровольно выехали из квартиры, имея реальную возможность проживать в ней, таким правом не воспользовались, утратились интерес к жилью, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, т.е. в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгнув такой договор со дня выезда, что свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением (л.д. 4-7).

Сушкова Ж.В. и Горенков С.С. 22.01.2019 г. обратились со встречным иском к Сушкову А.Е. с требованием о вселении в квартиру №<данные изъяты>, расположенную в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, возложении на ответчика Сушкова А.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой – передать ключи от входной двери.

Свои требования истцы мотивируют тем, что длительное время проживали в предоставленной Сушкову С.С., в связи с его военной службой, квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако вынуждены были выехать из неё в связи с её аварийностью. Непроживание в спорном жилом помещении ответчиков носит вынужденный характер, причиной непроживания служат чинимые со стороны Сушкова А.Е. препятствия в пользовании квартирой, конфликтные отношения между бывшими супругами. Непроживание Горенкова С.С. также связано с его трудовой деятельностью – работа моряком на суднах, длительные рейсы (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Сушков А.Е., его представитель Коновалова О.В. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. В дополнение Сушков А.Е. пояснил, что ответчица Сушкова Ж.В. еще какое-то время жила в квартире после расторжения брака, после чего, ориентировочно в 2012 г. выехала, забрав свои вещи. По мнению истца, причиной выезда из квартиры Сушковой Ж.В. послужил другой мужчина. На момент расторжения брака Горенков С.С. уже не проживал, куда и по какой причине съехал ему не известно. Попыток вселиться ответчики не предпринимали. Препятствия для проживания ответчиков не чинились. Коммунальные услуги всё это время не оплачивают.

Ответчики по первоначальному иску Сушкова Ж.В., Горенков С.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, доверив представление своих интересов Золотареву М.Ю.

Ранее в судебном заседании Сушкова Ж.В. указала, что выехала из квартиры по адресу: <данные изъяты> спустя какое-то время после расторжения брака, причиной этому послужило то, что истец Сушков А.Е. поменял замки во входной двери. В предоставленную взамен аварийного жилья квартиру Сушкова Ж.В. не вселялась. По вопросу предоставления ключей от вновь предоставленной квартиры никуда не обращалась.

Горенков С.С. ранее в судебных заседаниях пояснял, что в 2009 г. после окончания девяти классов выехал из квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, в связи с поступлением в школу олимпийского резерва, где ему было предоставлено место в общежитии. Через год вернулся в г. <данные изъяты>, однако в спорном жилом помещении не проживал из-за чинимых Сушковым А.Е. препятствий. Долг по коммунальным платежам оплатил один раз 04.09.2017 г. в сумме 28000 рублей, в связи с тем, что не мог уйти в море в рейс из-за такого долга. Оплатил также коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2018 г.

Представляющий по доверенности (л.д. 49) интересы Сушковой Ж.В. и Горенкова С.С. – Золотарев М.Ю. с требованиями Сушкова А.Е. не согласился, поддержав встречные исковые требований. В дополнение пояснил, что со стороны Сушкова А.Е. имеется злоупотребление правом. Нарушено право его доверителей на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Представитель третьего лица администрации МО «Мамоновский городской округ» Александров С.Л. указал, что иск Сушкова А.Е. по существу изложенных в нем обстоятельств обоснован.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в качестве служенного жилья 21.01.2004 г. была предоставлена на основании решения Гурьевской КЭЧ Министерства обороны РФ капитану Сушкову А.Е. на состав семьи 3 человека, в том числе на супругу Сушкову Ж.В., сына жены Горенкова С.С., в подтверждение чему в материалах дела имеется служебный ордер (л.д. 8).

На момент предоставления данной квартиры, г. Мамоново-1 Калининградской области являлся закрытым военным городком и был исключен из числа таковых Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 N 1563-р «О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России».

Постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» №804 от 21.10.2015 г. жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 9). Сушкову А.Е. на состав четыре человека, в том числе на него, а также на бывшую супругу Сушкову Ж.В., сына бывшей супруги Горенкова С.С., а также сына Сушкова Д.А. была предоставлена квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области (л.д. <данные изъяты>).

24.10.2016 г. с истцом Сушковым А.Е. заключен договор социального найма квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, в котором в качестве членов его семьи указаны Сушкова Ж.В., Горенков С.В. и Сушков Д.А., который в настоящее время незаключенным либо недействительным не признан (л.д. 12-13).

Предметом настоящей судебной проверки является наличие либо отсутствие у ответчиков Сушковой Ж.В. и Горенкова С.С. права пользования жилым помещением - квартирой №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, в связи с чем, с учетом положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает заявленные исковые требования, не выходя за их пределы.

Рассматривая требование Сушкова А.Е. к Сушковой Ж.В., Горенкову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, суд исходит из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как указано выше, предоставленная военнослужащему Сушкову А.Е. квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области являлась служебным жильем, соответственно к правоотношениям, возникшим по поводу её пользования, применяются нормы регламентирующие порядок предоставления, пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Оснований полагать, что жилое помещение было предоставлено семье Сушковых для постоянного проживания, у суда не имеется. Представленный в подтверждение этому договор социального найма жилого помещения от 15.09.2008 г. (л.д. 150-152) не может считаться заключенным, поскольку не содержит подписей и печати сторон договора. Кроме того, на 15.09.2008 г. г. Мамоно-1 являлся закрытым военным городком, в связи с чем, спорное жилое помещение являлось служебным жильем.

В силу положений ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действующей в период возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 ЖК РСФСР).

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 ЖК РСФСР).

Аналогичные по своей сути положения содержит и Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ), вступивший в силу с 01.03.2005 года.

Согласно статье 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (часть 1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2).

Статья 100 ЖК РФ предписывает необходимость заключения договора найма специализированного жилого помещения в письменной форме.

Как следовало из пояснений сторон, в указанное выше служебное жилое помещение, семья вселилась после его предоставления в 2004 г. и имела в данном жилом помещении регистрацию по месту жительства, при этом письменный договор найма специализированного жилого помещения с нанимателем заключен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По общему правилу члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым законом отнесены супруг нанимателя, их дети, а в исключительных случаях другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и иные лица (если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство), в соответствии со ст. 54, ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, с ч. 5 ст. 100 и ч.ч. 2-4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пп. «е» п. 41, п. 42 постановления N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, Сушкова Ж.В., будучи супругой нанимателя, а также вселенный нанимателем сын супруги от первого брака Горенков С.С., проживавшие одной семьей, ведущей общее хозяйство, приобрели равное с нанимателем Сушковым А.Е. право пользования служебной квартирой.

Брак между военнослужащим Сушковым А.Е. и Сушковой Ж.В. был прекращен на основании решения районного суда 01.11.2011 г. (л.д. <данные изъяты>).

В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ (пп. «е» п. 41, п. 42 постановления N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку семейные отношения между супругами Сушковыми были прекращены, право пользования спорным жилым помещением вследствие этого ответчица Сушкова Ж.В., равно как и её сын от первого брака Горенков С.С., утратили, с этого времени законных оснований для пользования квартирой у Сушковой Ж.В. и её сына Горенкова С.С. не имеется, договор найма специализированного жилого помещения в отношении данных лиц считается прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Кроме того, положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков Сушковой Ж.В. и Горенкова С.С. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом на основании пояснений Сушкова А.Е., показаний допрошенных свидетелей Д.С.М.., Г.С.Р.., С.С.О.. и Г.В.Г.о., проживавших в спорный период по соседству, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, установлено, что ответчики Сушкова Ж.В. и Горенков С.С. не позднее 2012 г. выехали из спорного жилого помещения, утратив интерес к нему. При этом Сушкова Ж.В. выехала проживать к другому мужчине, с которым сожительствует до настоящего времени.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят еще с более раннего периода.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, оплаты за найм жилья подтверждается представленными в материалы дела, вступившими в законную силу, многочисленными судебными актами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. 28-31, 59-60, 63, 64-66), а также представленными истцом Сушковым А.Е. квитанциями об оплате таких услуг.

Долг в размере 28000 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашен был Горенковым С.С., как следовало из его пояснений данных суду дважды, вследствие невозможности выезда за пределы РФ. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2018 г. была произведена Горенковым С.С. после возбуждения данного гражданского дела в суде.

Каких-либо действий, направленных на защиту своих жилищных прав в отношении спорного жилья, ответчиками не предпринималось, на таковые не ссылались при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сушковой Ж.В. и Горенкову С.С., чинились препятствия для проживания квартире или они были лишены возможности пользоваться им, не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса ответчиков к жилому помещению, о постоянном добровольном непроживании по адресу: <данные изъяты>, т.е. расторжении, тем самым, в отношении себя договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Сушкова Ж.В. и Горенков С.С. утратили право пользования жилым помещением – квартирой №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

А поскольку права ответчиков Сушковой Ж.В. и Горенкова С.С. в отношении вновь предоставленного взамен аварийного жилья помещения производны от прав в отношении аварийного жилья, то соответственно ответчики утратили право пользования квартирой №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области.

Требования Сушкова А.Е. к Сушковой Ж.В., Горенкову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Сушкову Ж.В. и Горенкова С.С. с регистрационного учета по данному адресу.

Встречное исковое заявление Сушковой Ж.В., Горенкова С.С. к Сушкову А.Е. о вселении в квартиру №<данные изъяты>, расположенную в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, возложении на ответчика Сушкова А.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой – передать ключи от входной двери по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку истцы по встречному иску Сушкова Ж.В. и Горенков С.С. утратили право пользования квартирой, в связи с чем каких-либо прав в отношении него, в том числе право на вселение и передачу ключей им, они не имеют.

Встречное исковое заявление не основано на законе и удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сушкова А.Е. удовлетворить

Признать Сушкову Ж.В., <данные изъяты> года рождения, Горенкова С.С., <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Сушковой Ж.В., Горенкова С.С. к Сушкову А.Е. о вселении в квартиру №<данные изъяты>, расположенную в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, возложении на ответчика Сушкова А.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой – передать ключи от входной двери, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2019 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова