Легезин Владимир Владимирович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО " МФК ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Морозовой К. А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Нуриевой О. Н., Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО " МФК ОТП Финанс " обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Морозовой К.А., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование иска административный истец указал следующее. В ОСП по <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 22351/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2984941675 с должника: Легезин В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 603087, <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Морозовой К.А. Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного полож...

...ения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Морозова К.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Н.Новгорода - Морозовой К.А., выразившиеся:

1.В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2.В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4.В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5.В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Н.Новгорода Морозову К.А. применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Н. О.Н., также произведена замена ответчика УФССП России по <адрес> на ГУФССП по <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Легезина В. В.ича задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 777,07 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе неоднократное направление запросов в банки, регистрирующие органы, ОПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, №, №, и на заработную плату и иные доходы должника №, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставления объяснения, справок о доходах и имуществе.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение административного истца о характере и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО " МФК ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Морозовой К. А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Нуриевой О. Н., Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав - отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А. Шкинина

Дело № 2а-9299/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-008349-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.НижнийНовгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Морозовой К. А., УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия (исполнительное производство НОМЕР-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Морозовой К. А., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие (исполнительное производство НОМЕР-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, в ОСП по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ НОМЕР, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника Легезина В.В. в пользу взыс...

...кателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Морозовой К.А.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой К.А. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Морозова К.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Морозовой К.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Морозову К.А. применить меры принудительного характера, направленные а фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечены руководитель УФССП России по Нижегородской области, Легезин В.В.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ НОМЕР в отношении должника Легезина В.В. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38105 руб. 49 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 671 руб. 58 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Легезина В.В., предмет исполнения – задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38777 руб. 07 коп, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ООО «ЛСК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ФМС, ПФР, запрос о счетах должника в ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в банки.

Судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Морозовой К.А.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в различные организации: в банки с целью выяснения наличия у должника денежных средств на счетах, в МВД России - выявления наличия автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС, ПФР – выявления наличия источников дохода; направлен запрос с целью получения информации о должнике или его имуществе; выявив наличие счетов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительные действия, отраженные в материалах исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебнымприставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, конкретные исполнительные действия определяются судебнымприставом-исполнителем самостоятельно, по его усмотрению, совершение данных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных не предусмотрено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности его ст. 64, о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ст. 68 указанного Федерального закона, о совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебныйпристав-исполнитель исполнил.

Доводы административного истца о не применении иных мер принудительного характера, подлежат отклонению, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты иные меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа. То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что весь комплекс действий судебным приставом-исполнителем выполнен до обращения административного истца с административным иском, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, бездействиесудебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также нарушение прав административного истца, не усматривается, и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Морозовой К.А., УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия (исполнительное производство НОМЕР-ИП) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.В.Кучерова

Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017г.

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 875 886,40руб., расходы по уплате госпошлины 23 579,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> <адрес> г. Н. Новгорода, с установлением начальной продажной стоимости 2861100руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1900000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,00% годовых. Во исполнение условий кредитного договора, с ответчиками в тот же день был заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> Созаемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 802886,40руб., расходы по уплате госпошлины 23 579,4...

...3руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> <адрес> г. Н. Новгорода, с установлением начальной продажной стоимости 2861100руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по известным адресам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По делу установлено, что между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 11,00 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита ответчиками был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 75,1кв.м., находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчикам. Однако ответчики обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, выплаты своевременно не производят, в связи с этим допустили просрочку в выплате кредита, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1802886,40руб., из которых 127016,12руб. – неустойка, 1675870,288руб. - основной долг. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчиков исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с них подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 1802886,40руб. В тоже время, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 50000руб.

Суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности по Кредитному договору, своего расчета ответчик не представил. Как следует из материалов дела, последний платеж по договору произведен ответчиками в декабре 2016г.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». В соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет 3722491руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, с осмотром объекта недвижимости, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

При обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, суд при определении начальной продажной цены реализации имущества учитывает реальную рыночную цену данного имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества:3 722 491рублей х 80% =2986792,80руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что пункт кредитного договора, определяющий размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, противоречит положениям ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)", в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Доводы представителя ответчиков, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о просроченной задолженности было направлено ФИО2 по прежнему месту жительства, в то время как новый адрес ответчицы был указан в ее заявлении о реструктуризации, направленные в банк в октябре 2015г., судом отклоняются, поскольку, как установлено кредитным договором, заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Как следует из материалов дела ФИО2 сменила адрес регистрации ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что она до ДД.ММ.ГГГГ. уведомила кредитора о смене регистрации, суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1675870,28руб., неустойку 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22839,35руб., а всего 1748709,63руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2986792,80руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

По делу № 2-1356/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Вышегородцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Легезину В. В.ичу, СтепА. А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Легезина В.В. и СтепА. А.Р. задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Легезиным В.В. заключен кредитный договор (№)ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО7 на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кред...

...ита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0732% за каждый день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)у заемщика образовалась задолженность в размере ФИО8, из которых:

- сумма просроченного основного долга ФИО9,

- сумма просроченных процентов ФИО10,

- сумма процентов на просроченный основной долг ФИО11,

- штрафные санкции ФИО12

Кроме того, между банком и СтепА. А.Р. заключен договор поручительства (№)фп от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Легезин В.В. и СтепА. А.Р. в судебное заседание не явились.

Их представитель Турыкин С.Н., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Легезиным В.В. заключен кредитный договор (№)ф.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО13 на срок 36 месяцев под 0.0732% в день.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее ФИО14 за каждый факт просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере ФИО15.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и СтепА. А.Р. заключен договор поручительства (№)фп.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательство по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность заемщика перед банком составляет в размере ФИО16, из которых:

- сумма просроченного основного долга ФИО17,

- сумма просроченных процентов ФИО18,

- сумма процентов на просроченный основной долг ФИО19,

- штрафные санкции ФИО20

Из выписки по счету следует, что Легезиным В.В. производилась оплата кредита своевременно, в соответствии с графиком платежей вплоть до декабря 2014 г., впоследствии оплата кредита стала производиться несвоевременно и не в полном объеме

Конкурсный управляющий банка письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) проинформировал ответчиков о том, что банк банкрот, с содержанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробинесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив письмо с реквизитами лишь в декабре 2017 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в части суммы основного долга в размере ФИО21, процентов в размере ФИО22, а также штрафных санкций с учетом обстоятельства, что заемщиком производилась оплата с нарушенным сроком и не в полном объеме, применив ст.333 ГК РФ, в размере ФИО23.

При этом в силу положений ст.363 ГК РФ, ответчики несут пред истцом солидарную ответственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 в равных долях, то есть по ФИО25 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Легезина В. В.ича, СтепА. А. Р. солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО26

Взыскать с Легезина В. В.ича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27

Взыскать со СтепА. А. Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Дело № 2- 3267/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Кузьмичёва В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.В. к Г.И.В., Л.В.В. о взыскании суммы долга

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа № в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплату госпошлины в суме <данные изъяты>26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Г.И.В. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты>, под 10% в месяц. Срок возврата определен- до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени долг не возвращен. Ответчик Л.В.В. является поручителем по договору займа. До настоящего времени обязательств по договору займа ни должник, ни его поручитель не исполнили. Направленную в адрес ответчиков претензию, последние оставили без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмот...

...рения дела извещен надлежащим образом, письменно иск поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам, в том числе путем направления телеграмм.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.В. и ответчиком Г.И.В. заключен договор № денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата.

Согласно п.5.1 договора, поручителем по настоящему договору является Л.В.В., который в соответствии договором обязался отвечать перед кредитором за исполнение Г.И.В. своих обязательств по договору займа.

Истцом, принятые на себя обязательства по Договору выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ответчику, что подтверждается распиской, составленной Г.И.В. на оборотной стороне договора.

Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены до настоящего времени, что является нарушением заемщиком обязательств по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии, с требованием возвраты долга. Ответчик Г.И.В. претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без удовлетворения. Ответчик Л.В.В. требования о возврате сумму долга так же оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором, распиской, копией паспортов, претензиями и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что на момент разрешения спора сумма займа ответчиком Г.И.В. не возвращена, т.е. обязательства перед истцом не исполнены.

Согласно п.2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно.

Истец просит взыскать проценты только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, учитывая несоразмерность процентов сумме долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заемщика Г.И.В. подлежит взысканию сумма задолженности по возврату займа, которая составила <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов представленный истцом и взыскивает с ответчика проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд возлагает солидарную обязанность по выплате долга по кредитному договору, процентов и на поручителя Л.В.В.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что исковые требования Т.И.В. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в его пользу расхода на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчиками о снижении и о не соразмерности не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная Т.И.В. на имя представителя, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198, 233-238 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с Г.И.В., Л.В.В. в пользу Т.И.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>26 коп., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Т.И.В. о взыскании с Г.И.В., Л.В.В. нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е. В. Базурина

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа, суд

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 219, 54 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 36 165,85 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 732 716,03 рублей, неустойки за период с дня вынесения решения суда по день фактического оплаты долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного основного долга судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 281 рубль.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору стороны согласовали срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 выдал должнику денежные средства, а должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 016 101,42 рублей, из которых – сумма...

... просроченного основного долга 247 219,54 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 36 165,85 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 732 716,03 рублей. Поручителями в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору являются ФИО5, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания и рассмотрения иска извещен надлежащим образом в соответствии Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору стороны согласовали срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: «процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

В расчет полной стоимости кредита включается: задолженность по основному долгу, процентная ставка за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

Установлено, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком ФИО3 В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <данные изъяты> ФИО2» (АО «ФОРУС ФИО2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС ФИО2» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 016 101,42 рублей, из которых – сумма просроченного основного долга 247 219,54 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 36 165,85 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 732 716,03 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО5 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в порядке, установленным данным договором. Согласно дополнительному соглашению к данному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель извещен о срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО7 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в порядке, установленным данным договором. Согласно дополнительному соглашению к данному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель извещен о срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО7 отвечают перед истцом в том же объеме, как и ФИО3, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков ФИО2, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств ФИО3 ФИО5 и ФИО7 обязуются нести солидарную ответственность с ФИО8 перед истцом.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном требовании законны и обоснованы и с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты и неустойка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование неисполнения срока исполнения обязательств указал на тяжелое материальное положение.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 13 281 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей, с ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 231 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 219 рублей 54 копейки (сумма основного долга), просроченные проценты в размере 36 165 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей, с ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 231 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: / подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода В.Н. Чернобровин