Степанова Анна Рафаиловна

Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017г.

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 875 886,40руб., расходы по уплате госпошлины 23 579,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> <адрес> г. Н. Новгорода, с установлением начальной продажной стоимости 2861100руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1900000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,00% годовых. Во исполнение условий кредитного договора, с ответчиками в тот же день был заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> Созаемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 802886,40руб., расходы по уплате госпошлины 23 579,4...

...3руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> <адрес> г. Н. Новгорода, с установлением начальной продажной стоимости 2861100руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по известным адресам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По делу установлено, что между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 11,00 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита ответчиками был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 75,1кв.м., находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчикам. Однако ответчики обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, выплаты своевременно не производят, в связи с этим допустили просрочку в выплате кредита, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1802886,40руб., из которых 127016,12руб. – неустойка, 1675870,288руб. - основной долг. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчиков исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с них подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 1802886,40руб. В тоже время, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 50000руб.

Суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности по Кредитному договору, своего расчета ответчик не представил. Как следует из материалов дела, последний платеж по договору произведен ответчиками в декабре 2016г.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». В соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет 3722491руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, с осмотром объекта недвижимости, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

При обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, суд при определении начальной продажной цены реализации имущества учитывает реальную рыночную цену данного имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества:3 722 491рублей х 80% =2986792,80руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что пункт кредитного договора, определяющий размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, противоречит положениям ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)", в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Доводы представителя ответчиков, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о просроченной задолженности было направлено ФИО2 по прежнему месту жительства, в то время как новый адрес ответчицы был указан в ее заявлении о реструктуризации, направленные в банк в октябре 2015г., судом отклоняются, поскольку, как установлено кредитным договором, заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Как следует из материалов дела ФИО2 сменила адрес регистрации ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что она до ДД.ММ.ГГГГ. уведомила кредитора о смене регистрации, суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1675870,28руб., неустойку 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22839,35руб., а всего 1748709,63руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2986792,80руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

По делу № 2-1356/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Вышегородцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Легезину В. В.ичу, СтепА. А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Легезина В.В. и СтепА. А.Р. задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Легезиным В.В. заключен кредитный договор (№)ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО7 на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кред...

...ита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0732% за каждый день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)у заемщика образовалась задолженность в размере ФИО8, из которых:

- сумма просроченного основного долга ФИО9,

- сумма просроченных процентов ФИО10,

- сумма процентов на просроченный основной долг ФИО11,

- штрафные санкции ФИО12

Кроме того, между банком и СтепА. А.Р. заключен договор поручительства (№)фп от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Легезин В.В. и СтепА. А.Р. в судебное заседание не явились.

Их представитель Турыкин С.Н., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Легезиным В.В. заключен кредитный договор (№)ф.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО13 на срок 36 месяцев под 0.0732% в день.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее ФИО14 за каждый факт просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере ФИО15.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и СтепА. А.Р. заключен договор поручительства (№)фп.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательство по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность заемщика перед банком составляет в размере ФИО16, из которых:

- сумма просроченного основного долга ФИО17,

- сумма просроченных процентов ФИО18,

- сумма процентов на просроченный основной долг ФИО19,

- штрафные санкции ФИО20

Из выписки по счету следует, что Легезиным В.В. производилась оплата кредита своевременно, в соответствии с графиком платежей вплоть до декабря 2014 г., впоследствии оплата кредита стала производиться несвоевременно и не в полном объеме

Конкурсный управляющий банка письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) проинформировал ответчиков о том, что банк банкрот, с содержанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробинесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив письмо с реквизитами лишь в декабре 2017 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в части суммы основного долга в размере ФИО21, процентов в размере ФИО22, а также штрафных санкций с учетом обстоятельства, что заемщиком производилась оплата с нарушенным сроком и не в полном объеме, применив ст.333 ГК РФ, в размере ФИО23.

При этом в силу положений ст.363 ГК РФ, ответчики несут пред истцом солидарную ответственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 в равных долях, то есть по ФИО25 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Легезина В. В.ича, СтепА. А. Р. солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО26

Взыскать с Легезина В. В.ича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27

Взыскать со СтепА. А. Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа, суд

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 219, 54 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 36 165,85 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 732 716,03 рублей, неустойки за период с дня вынесения решения суда по день фактического оплаты долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного основного долга судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 281 рубль.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору стороны согласовали срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 выдал должнику денежные средства, а должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 016 101,42 рублей, из которых – сумма...

... просроченного основного долга 247 219,54 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 36 165,85 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 732 716,03 рублей. Поручителями в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору являются ФИО5, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания и рассмотрения иска извещен надлежащим образом в соответствии Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору стороны согласовали срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: «процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

В расчет полной стоимости кредита включается: задолженность по основному долгу, процентная ставка за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

Установлено, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком ФИО3 В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <данные изъяты> ФИО2» (АО «ФОРУС ФИО2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС ФИО2» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 016 101,42 рублей, из которых – сумма просроченного основного долга 247 219,54 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 36 165,85 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 732 716,03 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО5 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в порядке, установленным данным договором. Согласно дополнительному соглашению к данному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель извещен о срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО7 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в порядке, установленным данным договором. Согласно дополнительному соглашению к данному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель извещен о срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО7 отвечают перед истцом в том же объеме, как и ФИО3, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков ФИО2, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств ФИО3 ФИО5 и ФИО7 обязуются нести солидарную ответственность с ФИО8 перед истцом.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном требовании законны и обоснованы и с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты и неустойка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование неисполнения срока исполнения обязательств указал на тяжелое материальное положение.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 13 281 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей, с ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 231 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 219 рублей 54 копейки (сумма основного долга), просроченные проценты в размере 36 165 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей, с ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 231 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: / подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода В.Н. Чернобровин

Дело № 2-2120/2020

УИД № 52RS0006-02-2020-001694-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При секретаре Свинцовой В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Степановой Анне Рафаиловне, Легезину Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование требований пояснил, что 08.10.2013г. с ответчиками Легезиным В.В., Степановой А.Р. был заключен кредитный договор на сумму 1900000руб. на срок до 08.10.2028г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,00% годовых. Во исполнение условий кредитного договора, с ответчиками в тот же день был заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с тем, что созаемщики систематически не исполняли обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд и решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.04.2017 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Легезиным Владимиром Владимировичем, Степановой Анной Рафаиловной. Взыскать солидарно с Легезина Владимира Владимировича, Степановой Анны Рафаиловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1675870,28руб., неустойку 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22839,35руб., а всего 1748709,63руб. Обр...

...атить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2986792,80руб. Впоследствии спорная квартира была выставлена на торги, однако до настоящего времени квартира не реализована. 07.02.2020 г. истец направил ответчику требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако требование истца о снятии с регистрационного учета до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм права с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру бывший собственник Баскова Н.В. утратила право пользования указанным жильем и законных оснований для проживания в нем не имеет.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено, что 08.10.2013г. с ответчиками Легезиным В.В., Степановой А.Р. был заключен кредитный договор на сумму 1900000руб. на срок до 08.10.2028г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,00% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, с ответчиками в тот же день был заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что созаемщики систематически не исполняли обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.04.2017 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Легезиным Владимиром Владимировичем, Степановой Анной Рафаиловной. Взыскать солидарно с Легезина Владимира Владимировича, Степановой Анны Рафаиловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1675870,28руб., неустойку 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22839,35руб., а всего 1748709,63руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2986792,80руб.

Указанная квартира на публичных торгах реализована не была, и 14.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк».

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорной квартире, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм права с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру бывший собственник ФИО10 утратила право пользования указанным жильем и законных оснований для проживания в нем не имеет.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчикам с требованием освободить спорную квартиру и о снятии с регистрационного учета, однако последние требование о снятии с регистрационного учета добровольно не исполняют.

Поскольку требование истца о снятии с регистрационного учета ответчики в добровольном порядке не исполняют, суд принимает решение о признании их прекратившими право пользования данной квартирой.

С учетом положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, предусматривающего, что выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении подлежит аннулированию.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Признать Степанову Анну Рафаиловну, Легезина Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Степановой Анны Рафаиловны, Легезина Владимира Владимировича, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать со Степановой Анны Рафаиловныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Легезина Владимира Владимировича пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года