Митяев Владимир Денисович

15RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 изначально обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 104 860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, и находящегося в ней имущества. Указанная квартира принадлежит истцу согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 В результате обследования <адрес> было установлено, что водопроводная труба под мойкой на кухне пришла в негодность, давлением воды её прорвало и в результате этого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате указанных событий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО7 стало плохо с сердцем, в связи с чем была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, было сделано ЭКГ, пос...

...тавлен диагноз «Ситуационный невроз».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления ремонта квартиры, расположенной по адресу: РСО - Алания, <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 104 860 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Видновский городской суд <адрес> и принято им.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на дату произошедшего залива ответчики не вступили в права наследования, при проведении строительно-технического исследования вопрос о причине и виновнике аварии перед специалистом не ставился, однако с 2021 года вода в квартире была перекрыта, в связи с чем, вину за протечку несет организация, обслуживающая систему водоснабжения МКД, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ему было разъяснено о том, что в данном деле существенным доказательством по делу является заключение эксперта по вопросу причины залива и суммы убытков. Но ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершении наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В результате исследования представленных суду доказательств установлены следующие обстоятельства: в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, и находящегося в ней имущества. Указанная квартира принадлежит ФИО4 согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, произошел в результате прорыва водопроводной труды под мойкой на кухне в <адрес>, расположенной над квартирой истца, то следует из акта управляющей компании.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

На дату произошедшего залива – ДД.ММ.ГГГГ – квартира находилась в собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и, как указывает представитель ответчиков ФИО8, в момент наступления события залива квартира по адресу: <адрес> – Алания, <адрес> являлась наследуемым имуществом.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын ФИО1, сын ФИО3 – по 1/2 доле в праве на наследство по закону.

Для предъявления обоснованных требований к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления ремонта квартиры, расположенной по адресу: РСО - Алания, <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 104 860 руб.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчиками имущества.

Ущерб в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на ведение оценочной деятельности и полис страхования профессиональной ответственности.

Ответчиками размер ущерба, причина залива не оспорены, о назначении экспертизы ходатайства не заявлены.

Не доверять заключению специалиста-оценщика, который обладает специальными знаниями в области исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения оценки ущерба, нет оснований, проводивший исследования специалист дал заключение после осмотра поврежденного имущества и ознакомления с актами, которыми зафиксированы протечка и ее последствия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке и не доверять произведенным расчетам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 104 860 руб., определенном при проведении оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 руб., должны быть взысканы с ответчиков, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 697 руб., таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу такие расходы.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 104 860 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей. А также возврат госпошлины – 3 697 руб. 00 коп.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Гоморева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Токаева О.Н.

Материал №33-889/2024

(№2-7341/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камболовой И.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Варфоломеевой Л.И на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Варфоломеева Л.И. обратилась в суд с иском к Кутасу А.С. и Митяеву В.Д. о взыскании в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 104 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на денежную сумму в размере заявленных исковых требований 370 260 рублей, находящуюся на расчетных счетах ответчиков, а также на ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ....

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослалась на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчики предпримут меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также по фиктивной передаче в собственность третьим лицам имущества, имеющегося у них, причинив тем самым истцу значительный ущерб, и затруднив или сделав невозможным исполнение р...

...ешения суда. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 декабря 2023 года постановлено: ходатайство истца Варфоломеевой Л.И о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Кутасу А.С. (общая долевая собственность - ?) и Митяеву В.Д. (общая долевая собственность - ?) жилое помещение - квартиру площадью 52,3 кв.м, кадастровый ..., кадастровая стоимость 1 576 074,62 рубля, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., в размере исковых требований 370 260 рублей до разрешения спора по существу. В удовлетворении ходатайства истца Варфоломеевой Л.И о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежную сумму в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере 370 260 рублей на расчетных счетах ответчиков Кутаса А.С. и Митяева В.Д. отказать. Настоящее определение направить сторонам и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (...А); филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания (...А). Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе истец Варфоломеева Л.И. просит определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 декабря 2023 года отменить как незаконное и необоснованное и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы Варфоломеева Л.И. указала на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ответчиков Кутаса А.С. и Митяева В.Д. в размере заявленных исковых требований.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление истца, и накладывая арест на квартиру ответчиков, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судья правильно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в остальной части – в части наложения ареста на денежную сумму, находящуюся на расчетных счетах ответчиков, поскольку принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Варфоломеевой Л.И – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Гелашвили Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Токаева О.Н. №33-2127/2024

№2-1138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Саракаевой К.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Варфоломеевой Л.И. к Кутас А.С., Митяеву В.Д., с привлечением к участию в деле третьего лица ТСЖ «УЮТ», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, по частной жалобе Варфоломеевой Л.И. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Варфоломеева Л.И. обратилась в суд с иском к Кутас А.С., Митяеву В.Д., с привлечением к участию в деле третьего лица ТСЖ «УЮТ», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «УЮТ».

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.05.2024 гражданское дело по иску Варфоломеевой Л.И. к Кутас А.С., Митяеву В.Д., с привлечением к участию в деле третьего лица ТСЖ «УЮТ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Видновский городской суд Московской облас...

...ти (....

В частной жалобе Варфоломеева Л.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело о возмещении ущерба, причиненного заливом, по подсудности в Видновский городской суд Московской области, суд исходил из следующего.

Ответчик Кутас А.С., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Митяев В.Д зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... который относится к подсудности Видновского городского суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного заливом, рассматривается судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). О месте постоянного проживания гражданина свидетельствует адрес его регистрации по месту жительства.

Следовательно, передавая настоящее дело по подсудности в суд, к подсудности которого относится адрес регистрации ответчиков по месту жительства, суд действовал в точном соответствии с положениями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск был заявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчиков, по месту нахождения его имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Отсутствие у истца актуальной информации о месте регистрационного учета ответчиков не является основанием для подачи иска по известному истцу последнему известному месту жительства ответчика либо по месту нахождения имущества. Получив сведения о месте жительства ответчика, суд в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Варфоломеевой Л.И. – без удовлетворения.

Судья Ортабаев М.Б.