Мелкумов Владислав Григорьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кутченко А.В. Дело №88-11578/2025

ГСК Рыбина А.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-286/2023

Диденко И.А.

Смородинова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе представителя АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 725 700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2022 года по дату вынесения решения из расчета 24 759 рубль в день, а всего 725 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг пре...

...дставителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 года, транспортному средству «Мерседес-Бенц», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Хонда Цивик» ФИО13 Риск возникновения ущерба ФИО2 застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО), страховой полис № по рискам «Хищение», «Ущерб», со сроком страхования с 3 декабря 2021 года по 2 декабря 2022 года.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование». Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка». Поскольку длительное время ремонт организован не был, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному, его решением в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку согласно выводу экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» с учетом износа составляет 350 026 рублей 57 копеек, без учета износа - 381 555 рублей, финансовой организацией было выдано направление на ремонт, в связи с чем оснований для смены формы выплаты страхового возмещения на денежную не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 725 700 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года изменено в части размера взыскиваемого с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 размера страхового возмещения и неустойки.

Размер взыскиваемой с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения снижен с 725 700 рублей до 715 рублей, суммы неустойки - с 200 000 рублей до 86 101 рубля.

Решение суда первой инстанции в части взыскания АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Т-Страхование» - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 2 декабря 2022 года, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «Мерседес-Бенц», VIN:№, государственный регистраци-онный №, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», в пределах страховой суммы 2 613 000 рублей, безусловная франшиза 10 000 рублей, страховая премия 86 101 рубль 69 копеек, страховая выплата по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

23 марта 2022 года в результате виновных действий ФИО13, управлявшей транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный №ВА123, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

По условиям договора, возмещение ущерба транспортному средству производится в натуральной форме. Оплата стоимости восстановительного ремонта (при натуральной форме возмещения) производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

24 марта 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик принял заявление, организовал осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и 30 марта 2022 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка».

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» с намерением урегулировать страховой случай и оставить машину на ремонт, однако, получить точную информацию о ремонте поврежденного автомобиля с перечнем производимых работ не представлялось возможным. Таким образом, на дату 13 июля 2022 года обязательства АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования выполнены не были.

Как следует из ответа страховой компании на претензию истца, страховщик не имеет возможности влиять на сроки поставки запасных частей и сообщает, что ориентировочный срок поставки 29 июля 2022 года. Данное сообщение датировано 13 июля 2022 года, то есть спустя более трех месяцев после выдачи истцу направления на ремонт.

Согласно выводу экспертного заключения ИП ФИО8, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 755 900 рублей, без учета износа - 825 300 рублей.

Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» с учетом износа составляет 350 026 рублей 57 копеек, без учета износа - 381 555 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного №У№ от 19 августа 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на то, что финансовой организацией потерпевшему выдано направление на ремонт, в связи с чем, оснований для смены формы выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» от 29 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц», 2019 года выпуска, без учета износа составляет 725 700 рублей, величина УТС - 59 400 рублей. Исследование проведено с осмотром транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно выводов судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, в обоснование доводов представил заключение специалиста (рецензию) ООО ЭКЦ «Эксперт» в качестве рецензии на судебную экспертизу, согласно выводов которой, заключение ООО «Бюро экспертиз» выполнено с нарушениями действующего законодательства, при этом рецензент указал, что судебным экспертом исследование выполнено не в полном объеме и требует дополнительного исследования по вопросу наличия (отсутствия) с технической точки зрения причинно-следственной связи между заявленными повреждениями объекта исследования с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, рецензент полагает, что экспертом были нарушены положения пункта 2.7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, в расчет включены детали, на которых присутствуют следы эксплуатационного характера, не принято во внимание, что часть деталей (крышка багажника, задний бампер, задние фонари) была повреждена в результате выпадения града.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 929, 934, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования, в результате чего нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то, что экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» выполнено экспертом ФИО9, который в нарушение требований действующего законодательства, не состоит в штате ООО «Бюро экспертиз», в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая доводы жалобы ответчика, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда 21 октября 2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южнорегиональное агентство оценки».

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Южно-региональное агентство оценки» № от 10 декабря 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Мерседес-Бенц» без учета повреждений до аварийного характера с учетом износа составляет - 784 800 рублей, без учета износа - 857 200 рублей, рыночная стоимость - 3 703 900 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что механические повреждения: панели задка, крышки багажника, задних крыльев, ниши запасного колеса, облицовки панели задка внутренней, облицовки багажника верхней правой, фонарей задних, облицовки буксирной проушины, облицовки заднего бампера, облицовки заднего бампера нижней, направляющих заднего бампера, поперечины бампера заднего, опоры заднего бампера правой, молдинга заднего бампера среднего, щитка глушителя правого внутреннего, кронштейна бампера правого получены транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2022 года и не получены ранее в результате иного дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2021 года, либо в результате эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, при этом снизил ее размер на величину безусловной франшизы (10 000 рублей).

Размер неустойки также снижен судом апелляционной инстанции до величины страховой премии в размере 86 101 рубль 69 копеек.

Решение суда в части взыскания нотариальных расходов отменено с указанием на то, что расходы по оплате услуг нотариуса не подтверждены и не могут быть признаны судебными расходами по настоящему гражданскому делу, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29 декабря 2022 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, по состоянию на дату 13 июля 2022 года обязательства АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования выполнены не были.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание условия договора страхования, согласно которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к верному выводу об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы страхового возмещения и ее уменьшении с 725 700 рублей до 715 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Южно-региональное агентство оценки» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, рецензии, представленные всеми участниками процесса, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2021 года и 23 марта 2022 года, иные материалы и фотоматериал, имеющиеся в деле, включая указание ответчика на возможность наличия пересекающихся повреждений транспортного средства с другим дорожно-транспортным происшествием.

Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объем исходных данных, признанный экспертом достаточным и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, поскольку транспортное средство «Мерседес-Бенц», VIN:№, государственный регистрационный №, продано, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, изготовленной ООО «Южно-региональное агентство оценки» не состоятельны и носят субъективный характер.

Фактически доводы заявителя носят субъективный характер, сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведения ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права стороной ответчика не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников