Агафонов Александр Германович

Мировой судья Воеводская Е.Л. № 11-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Агафонова А.Г., ответчика Тихонковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Александра Германовича к Тихонковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Тихонковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонов А.Г. обратился в суд с иском к Тихонковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области постановлено: «исковые требования Агафонова Александра Германовича к Тихонковой Татьяне Николаевне удовлетворить. Взыскать с Тихонковой Татьяны Николаевны в пользу Агафонова Александра Германовича неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Тихонковой Татьяны Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Ответчик Тихонкова Т.Н. с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, требования истца являются необоснованными, поскольку Агафонов А.Г. по своей инициативе перевел ей денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве подарка. Указанный факт подтверждается смс-перепиской. В связ...

...и с чем, ответчик Тихонкова Т.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.01.2022 отменить, дело прекратить.

Истец Агафонов А.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Тихонкова Т.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Заслушав истца Агафонова А.Г., ответчика Тихонкову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено мировым судьей, истец Агафонов А.Г. 11.07.2020 в пользу ответчика Тихонковой Т.Н. перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей, путем перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн.

Не смотря на требование истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом указано на отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Представленная ответчиком смс-переписка не принимается судом в качестве доказательства дарения истцом Агафоновым А.Г. ответчику Тихонковой Т.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку не может с достоверностью подтвердить, что абонентами были Агафонов А.Г. и дочь ответчика. Кроме того, письменный договор дарения, ответчиком суду не представлен, а истец отрицает передачу денежных средств в дар.

Доводы истца не оспорены ответчиком, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. Доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств от истца ответчик не представила.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Тихонковой Т.Н., подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек, и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, как не подлежащее возврату, суд считает заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 27.01.2022 по делу по иску Агафонова Александра Германовича к Тихонковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тихонковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Агафонова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложения обязанности по созданию условий для прохождения медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.Г. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Эффективная система здравоохранения», мотивировав его тем, что он является работником ответчика по трудовому договору, работает водителем – санитаром. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к нему за нарушение п. 5.8. должностной инструкции было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом и основанием для вынесения указанного приказа явился отказ от прохождения медицинского осмотра за счет работника. Со слов работодателя он и все другие водители – санитары были направлены работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра, хотя ни приказа, ни графика о прохождении медицинского осмотра он не видел, с указанными документами не ознакомлен. Кроме того, медицинский осмотр он должен был оплатить сам (за свой счет), что является прямым нарушением трудового законодательства. С данным дисциплинарным ...

...взысканием он не согласен.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его; обязать работодателя оплатить стоимость медицинского осмотра и оформить приказ и график прохождения медицинского осмотра.

Истец Агафонов А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; возложить на ответчика обязанность обеспечить условия для прохождения медицинского осмотра в соответствии с требованиями законодательства. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского осмотра не отказывался, поскольку имеет право пройти его за счет работодателя. Когда его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского осмотра, в приказе отсутствовала подпись руководителя. В тексте данного приказа имелась запись о том, что ответственным работникам структурных подразделений (ОРМ в <адрес>), конкретные лица не названы, необходимо обеспечить прохождение персоналом медицинского осмотра. В нарушение этого механик Р. потребовал от них самостоятельно пройти медицинский осмотр, якобы с последующим возмещением денежных средств, потраченных на прохождение медосмотра. Возможности пройти медицинский осмотр за свой счет тогда у него и других водителей не имелось в силу различных финансовых проблем, а также у проживавших в районе лиц возникали дополнительные транспортные расходы для прибытия на место проведения медосмотра. Кроме того, уверенности в том, что работодатель действительно возместит стоимость медицинского осмотра, не было, поскольку ранее работодатель задерживал заработную плату. С ними условие о самостоятельном прохождении медосмотра не согласовали, гарантий последующего возмещения расходов на медосмотр руководством не выдавалось, и из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривалось, что работники проходят медосмотр таким образом. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и не мог дать объяснения по факту отказа прохождения медосмотра, однако в этот день представителями работодателя составлен акт об отказе дачи мною объяснений, что не соответствует действительности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оформлены ДД.ММ.ГГГГ, однако он, как и другие работники, были ознакомлены с ними ДД.ММ.ГГГГ. Также акт об отказе водителей от прохождения медосмотра составлен комиссионно: Сдвижков В.В., Р. М. но Сдвижкова В.В. в этот день вообще не было.

Представитель ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» Сдвижков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, поскольку истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти периодический медицинский осмотр с последующим возвращением денежных средств на его лицевой счет. С данным документом истец был ознакомлен под роспись, наличие подписи истца в приказе свидетельствует о его согласии пройти медицинский осмотр. Просит принять к сведению тот факт, что сотрудникам ответчика, прошедшим медицинский осмотр, были возмещены денежные средства на оплату медицинского осмотра.

Суд, исследовав письменные материалы дела, объяснения участников судебного заседания, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Агафонов А.Г. был принят в ООО «Эффективная система здравоохранения» на должность водителя-санитара.

Согласно приказу руководителя ООО «Эффективная система здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического (предварительного) медицинского осмотра работников Дополнительного офиса в <адрес> ООО «Эффективная система здравоохранения» определен список работников Дополнительного офиса в <адрес> (ОРМ <адрес>), подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования). В пункте 1 приказа указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести для работников Дополнительного офиса в <адрес> ООО «Эффективная система здравоохранения» периодический медицинский осмотр (обследование) в соответствии со списком. Ответственным работникам структурных подразделений (ОРМ в <адрес>) обеспечить явку персонала в соответствии с Приложением (п. 4). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Эффективная система здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Агафонову А.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что водитель-санитар Агафонов А.Г. (ОРМ в <адрес>) нарушил функциональные обязанности, прописанные в должностной инструкции п. 5 «Ответственность», а именно п. 5.8., а также ст. 213, 214 ТК РФ.

Согласно п. 5.8 Должностной инструкции водителя-санитара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение законодательных и нормативных актов водитель-санитар может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт о нарушении трудовой дисциплины работников ОРМ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя руководителя Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная механика Р. и мастера контрольного М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работников ОРМ Г, Алатырь от предоставления объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Агафонова А.Г. следует, что он согласен пройти медицинский осмотр за счет средств работодателя, за свой счет пройти не имеет возможности, ввиду финансовых затруднений.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Из приведенных норм права следует, что именно на работодателе лежит обязанность по организации проведения обязательного медицинского осмотра своих работников, выдаче работникам соответствующие направления в медицинские организации, выплате среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершения им дисциплинарного проступка, а также осведомленности работника о необходимости прохождения в конкретный срок медицинского осмотра лежит на стороне ответчика.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что после ознакомления истца с приказом о прохождении медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу направление для прохождения медицинского осмотра и другие необходимые документы работодателем не выдавались, с календарным планом прохождения медицинского осмотра он ознакомлен не был. Из представленных в дело иных документов видно, что истец не отказывался от прохождения медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323 от 21.11.2011 г.) экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 20 ФЗ № 323 от 21.11.2011 г. в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается:

наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию;

наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (пункт 21).

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются:

фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру;

наименование вредного производственного фактора или вида работы;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии) (пункт 22).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (пункт 23).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (пункт 24).

Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план).

Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (пункт 25).

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (пункт 26).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (пункт 27).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (пункт 28).

Поскольку в данном случае работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра работником, направление на прохождение медицинского осмотра работнику не выдавал, график прохождения медицинского осмотра не утверждал, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен, в опровержение объяснений истца достаточных доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, в связи чем приказ о привлечении Агафонова А.Г. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенных норм законодательства требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить условия для прохождения медицинского осмотра в соответствии с требованиями законодательства являются обоснованными.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова А. Г. удовлетворить.

Признать приказ ООО «Эффективная система здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Агафонова А. Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» обязанность по обеспечению условий для прохождения Агафоновым А. Г. медицинского осмотра в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий