Сагай Ольга Анатольевна

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-16515/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мартынова В. С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Сагай О.А. обратилась в суд с иском к Деркачу В.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года исковые требования Сагай О.А. удовлетворены.

Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ принадлежащего Деркачу В.В. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050505:34 площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства

Мартынов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление указано, что на момент вынесения вышеуказанного решения суда Деркач В.В. не был надлежащим Ответчиком, поскольку не являлся собственником спорного земельного участка.

В судебном заседании заявитель, его представи...

...тель Крупнов И.В. просили удовлетворить заявление.

В судебное заседание стороны, ранее участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Мартынова В.С. о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по исковому заявлению Сагай О.А. к Деркачу В.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с решением суда, Мартынов В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, относятся обстоятельства, определенные законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая Мартынову В.С. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, заявитель Мартынов B.C. не участвовал в деле ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица, его интересы никто не представлял, в связи с чем изложенные обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суду не представлены бесспорные доказательства в подтверждение доводов заявителя, что на момент принятия судом решения от <данные изъяты> Мартынов В.С. являлся титульным собственником спорного земельного участка и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны Мартынову В.С.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к неверному толкованию заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-293/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагай Ольги Анатольевны к Деркачу Виталию Владимировичу о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л :

Сагай О.А. обратилась в суд с иском к Деркачу В.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050505:37 по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно кадастровой выписке земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0050505:34, 50:09:0050505:35, 50:09:0050505:38, имеется пересечение с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 50:09:0050505:34, при этом описание местоположения земельных участков сторон и координаты поворотных точек полностью совпадают, что свидетельствует о кадастровой ошибке. Земельный участок Сагай О.А. в натуре соответствует его описанию в ГКН, право собственности на земельный участок зарегистрировано раньше, чем право собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова Т.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу, просила признать недействительными и исключить и...

...з ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:9:0050505:34, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ответчик Деркач В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сагай О.А. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Сагай О.А. на данный земельный участок.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № 50:09:0050505:37, имеется пересечение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0050505:34, расположенным в кадастровом квартале 50:09:0050505.

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050505:0034 площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050505:0034 зарегистрировано за Деркач В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).

Экспертом ФИО6 на основании определения суда по ходатайству Сагай О.А. по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта установить фактическое расположение земельных участков сторон не представляется возможным по причине отсутствия на спорной территории каких-либо ограждений, сооружений, признаков ведения хозяйственной деятельности. Кадастровые контуры указанных земельных участков занимают одну и ту же территорию. Местоположение границы участка Сагай О.А. с кадастровым номером 50:09:0050505:37 по сведениям ГКН соответствует границам, установленным по правоустанавливающему документу. Местоположение границы участка ФИО7 с кадастровым номером 50:09:0050505:34 по сведениям ГКН не соответствует границам, установленным по правоустанавливающему документу, будучи смещенным в сторону участка истца до появления пересечения с последним.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеется пересечение между кадастровыми границами участков сторон на всей территории их расположения, площадь пересечения составляет 1 498 кв.м. Указанное пересечение образовалось в результате действий органа кадастрового учета по изменению в ГЗК (ГКН) сведений о координатах характерных точек границы участка Деркача В.В. с кадастровым номером № 50:09:0050505:34, произведенных после образования и отчуждения объекта ответчика.

По причине отсутствия в распоряжении эксперта документации, послужившей основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границы земельного участка Деркача В.В. с кадастровым номером № 50:09:0050505:34 установить наличие либо отсутствие кадастровой ошибки не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность, либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Таким образом, установлено, что сведения ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика были изменены после его формирования, доказательства обоснованности изменения указанных сведений ГКН в материалах дела отсутствуют. При этом наличие в ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050505:34, который пересекается с границами земельного участка истца на площади 1 498 кв.м, препятствует Сагай О.А. в полной мере осуществлять права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050505:34 следует признать недействительными и исключить из ГКН.

При таких обстоятельствах иск Сагай О.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сагай Ольги Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ принадлежащего Деркачу Виталию Владимировичу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050505:34 площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 11 октября 2014 года.

Судья Л.Е.Филатова