Юсуфов Шамиль Мусаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив жалобу Юсуфова Ш.М. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юсуфов Шамиль Мусаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Юсуфова Ш.М. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юсуфов Шамиль Мусаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоя...

...щий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Юсуфову Ш.М., является <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Юсуфова Ш.М. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юсуфов Шамиль Мусаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - направить по подсудности в <данные изъяты>.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив жалобу Юсуфова Ш.М. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юсуфов Шамиль Мусаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Юсуфова Ш.М. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юсуфов Шамиль Мусаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоя...

...щий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Юсуфову Ш.М., является <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Юсуфова Ш.М. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юсуфов Шамиль Мусаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - направить по подсудности в <данные изъяты>.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении <...> по жалобе Юсуфова Ш. М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции Недыба Д.Н. от <дата>. <...> и решение от <дата>. <...> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Свистуненко О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсуфова Ш. М.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции Недыба Д.Н. от <дата>. <...> Ш.М. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он <дата> в 13:19:04 часов на <адрес>, в направлении <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, в нарушение требований пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Решением от <дата>. <...> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Свистуненко О.Ф. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции Недыб...

...а Д.Н. от <дата>. <...> оставлено без изменения, жалоба Юсуфова Ш.М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Юсуфов Ш.М. подал на них жалобу. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанные постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене, поскольку транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, по договору купли-продажи от <дата>. было им продано ФИО1 Из п.5 договора следует, что произведена передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем. Полагает, что неисполнение новым владельцем автомобиля обязанности своевременной постановки на регистрационный учет транспортного средства, не может являться основанием для привлечения к ответственности прежнего владельца, поскольку на прежнем владельце не лежит обязанность по прекращению регистрации транспортного средства. Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление не проверило дело в полном объеме: не опрошен ФИО1, осталось без внимания под каким углом и на какой высоте расположено специальное техническое средство «Кордон-М2», законность его установки, имеется ли соответствующее согласование на его установку. Кроме того, ПДД РФ предопределяют ступенчатое снижение скоростного режима, следовательно, на указанном участке автодороги должен быть сначала установлен знак, ограничивающий скорость до 70 км/ч, а затем до 50 км/ч.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что Юсуфов Ш.М. <дата> в 13:19:04 часов на <адрес>, в направлении <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, в нарушение требований пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт нарушения требований п.10.1 ПДД РФ и превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М"2 <...>, со сроком действия поверки до <дата>., имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч, и иными материалами дела, и не оспаривается Юсуфовым Ш.М. в жалобе. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Юсуфовым Ш.М. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, от <дата>, согласно которому он продал транспортное средство ФИО1.

Представленный договор купли-продажи от <дата>. нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата>. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку до настоящего времени данное транспортное средство зарегистрировано за Юсуфовым Ш.М., с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства заявитель не обращался. В судебное заседание Юсуфов Ш.М. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при установке дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч" не были соблюдены требования пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Юсуфов Ш.М. не освобождался от обязанности соблюдать требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы относительно сомнений заявителя в законности установки специального технического средства, под каким углом и на какой высоте оно было установлено, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Постановление о назначении Юсуфову Ш.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом погрешности специального технического средства), вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией п.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции Недыба Д.Н. от <дата>. <...> и решение от <дата>. <...> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Свистуненко О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсуфова Ш. М. оставить без изменения, жалобу Юсуфова Ш.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев

дело № 2-3325/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием истца Юсуфова Ш.М., представителя ответчика Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфова ШМ к Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер государственной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Юсуфов Ш.М. обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным решение ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» (далее Агентство) от (дата) о несоответствии условиям участия в мероприятии "Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории автономного округа, части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов" государственной программы ХМАО - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020 годах, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 №408-п; обязать ответчика принять решение о предоставлении государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 года №103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» вышеуказанной программы, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года №23-п; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с (дата) состоит у ответчика на учёте для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 года №103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» вышеуказанной программы, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года №23-п (далее Порядок), сроком действия до (дата), истечение которого не является основанием для снятия с учета. Также семья истца состоит на учете для предоставления субсидии на дочь истца - ФИО (дата) г.р. На обращение истца к ответчику (дата) с заявлением о предоставлении господдержки в виде частичной компенсации процентной ставки по ипотечному кредиту, был получен оспариваемый отказ, основанный пп. 34.1 п.34 Порядка, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным п.1 нас...

...тоящего Порядка, а именно не подтверждением 15-летнего периода проживания в округе. Истец находит данный отказ незаконным, поскольку он состоит на учете до вступления в силу государственной программы по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" и не заключал трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки до (дата). Кроме того, истец полагает, что к сложившимся правоотношениям применим Порядок, утвержденный Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 №23-п, поскольку согласно п.2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 г. № 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" граждане, подавшие заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до 01.01.2011, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных, в том числе: Законом ХМАО - Югры № 103-оз; постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07 апреля 2006 г. № 67-п «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 1015 годы».

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований Юсуфову Ш.М. отказать по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядком 15 подпрограммы «Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства автономного округа-Югры от 09.10.2013 года № 408-п, установлен порядок реализации мероприятия «Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории автономного округа части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов».

Согласно пункту 1 названного Порядка, мерами государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки по кредитам (займам) на приобретение (строительство) жилых помещений могут воспользоваться граждане Российской Федерации, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, проживающие на территории автономного округа не менее 15 лет, за исключением участников мероприятия «Улучшения жилищных условий молодых учителей» настоящей государственной программы, срок проживания для которых устанавливается не менее 5 лет, а также граждан, вставших на учет до вступления в силу государственной программы по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» и не заключивших трехсторонние соглашения о компенсации части процентной ставки до 31 декабря 2013 года, для которых срок проживания в автономном округе не ограничивается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Истец и его супруга обратились в Агентство с заявлениями о постановке его семьи на учет в рамках подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы».

Согласно Уведомлению о постановке на учет для предоставления государственной поддержки № от (дата), истец и его семья поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствие с Подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной законом ХМАО – Югры от 11.11.2005г. №103-оз и Порядком реализации и финансирования названной подпрограммы, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 08.02.2006 №23-п. Срок действия настоящего уведомления до (дата) (не более 1 года с даты принятия заявления). Для предоставления государственной поддержки по окончании срока действия уведомления Гражданин снова подает в Агентство документы, установленные пунктами 2.2 и 2.3 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

Мера государственной поддержки в соответствии с пунктом 1.2 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 №23-п предоставлялась в форме компенсации части процентной ставки по кредитам (займам), полученным участниками в банках (организациях) для строительства или приобретения жилых помещений.

По состоянию на (дата) истец продолжает состоять на учете в рамках подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы» под номером очереди в Едином списке участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» - №

Законом ХМАО – Югры от 21.09.2010 №148-оз, закон ХМАО – Югры от 11.11.2005 №103-оз признан утратившим силу с 01.01.2011. Постановление Правительства ХМАО – Югры от 08.02.2006 №23-п о порядке реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» утратило силу в связи с изданием постановления Правительства ХМАО – Югры от 09.10.2013 №408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах".

(дата) Истец обратился в Агентство с заявлением на участие в мероприятии «Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории автономного округа части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов» подпрограммы «Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты- Мансийского автономного округа — Югры в 2014-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства автономного округа-Югры от 09.10.2013 года № 408-п. Однако, (дата) ответчиком было принято решение о несоответствии Истца условиям участия в вышеуказанном мероприятии на основании подпункта 34.1 пункта 34 Порядка 15, в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящего Порядка.

(дата) Истцу отказано в пересмотре указанного решения, в связи с тем, что он не является участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства автономного округа - Югры от 05.04.2011 года № 108-п.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд находит оспариваемое решение ответчика не соответствующим закону, поскольку являясь участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы"», утвержденной законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 №103-оз и Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 №23-п и не заключив трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки до 31.12.2013, истец сохранил право на государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки по кредитам (займам) на приобретение (строительство) жилых помещений, которая в настоящее время предусмотрена Порядком 15 подпрограммы «Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 года № 408-п.

Обращаться с заявлением о признании истца участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства автономного округа-Югры от 05.04.2011 года № 108-п, не было необходимости, ввиду того, что он уже состоял на учете для предоставления государственной поддержки до (дата), при этом в Уведомлении о постановке на такой учет указано, что по окончании срока действия уведомления, заявитель с такого учета не снимается, ему необходимо только обновить документы, установленные пунктами 2.2 и 2.3 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. №103-оз, суд находит несостоятельными, поскольку данный закон утратил силу с 01.01.2011.

Несостоятельной суд находит и ссылку истца, в его отзыве на возражения ответчика, на п.2 постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 № 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", поскольку названное постановление утратило силу с 01.01.2014, в связи с изданием постановления Правительства ХМАО – Югры от 09.10.2013 №408-п.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд на основании ст.ст.94, 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины - (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсуфова ШМ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» Исх.№ от (дата) о несоответствии Юсуфова ШМ условиям участия в мероприятии «Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории автономного округа, части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 №408-п.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.11.2014.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-187/2019 по жалобе Юсуфова Ш.М.

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186190617834769 от 17.06.2019 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 17.06.2019, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 12.07.2019, Юсуфов Ш.М. признан виновным в том, что 13.06.2019 в 12:17:52 часов управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на 197 километре автодороги Сургут – Нижневартовск в направлении г.Нижневартовска, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 41 километр в час – двигался со скоростью 111 километров в час, при разрешенной скорости не более 70 километров в час на данном участке дороги.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юсуфову Ш.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок Юсуфов Ш.М. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данные постановление и решение, указав, что он не является собственником и не управлял автомобилем <данные изъя...

...ты> 13.06.2019, поскольку продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 20.02.2019.

Юсуфов Ш.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Юсуфова Ш.М.

При подаче жалобы Юсуфов Ш.М. заявил ходатайство о запросе проекта организации дорожного движения места правонарушения»; сведений о законности установки дорожного знака, ограничивающего скоростной режим; сведений о законности и правильности установки специального технического средства «Кордон-М»2, которым зафиксировано правонарушение.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказывает в его удовлетворении, поскольку истребованных материалов дела об административном правонарушении достаточно для рассмотрения жалобы Юсуфова Ш.М. по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, оспариваемое постановление и решение, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые постановление и решение – отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Кордон-М»2.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> в собственности иного лица Юсуфов Ш.М. представил подлинник договора купли-продажи указанного автомобиля от 20.02.2019, согласно которому данное транспортное средство продано покупателю ФИО2 за 990 000 рублей, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведены до подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него, при этом указано, что договор подлежит предоставлению в органы ГИБДД и является основанием для перерегистрации автомобиля.

Соответственно, представленное Юсуфовым Ш.М. доказательство, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица, не позволяет сделать вывод о виновности Юсуфова Ш.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение от 12.07.2019, вынесенные в отношении Юсуфова Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене.

В связи с указанным, в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Юсуфов Ш.М. подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186190617834769 от 17.06.2019 в отношении Юсуфова Ш.М. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить решение 86 ВВ 003165 врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 12.07.2019 в отношении Юсуфова Ш.М. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении Юсуфова Ш.М. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-187/2019

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0001-01-2019-005510-38

Судья Слепнева Ю.С.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»_________________2019 г.

Секретарь суда _______________________________