Кутас Артем Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Токаева О.Н.

Материал №33-889/2024

(№2-7341/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камболовой И.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Варфоломеевой Л.И на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Варфоломеева Л.И. обратилась в суд с иском к Кутасу А.С. и Митяеву В.Д. о взыскании в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 104 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на денежную сумму в размере заявленных исковых требований 370 260 рублей, находящуюся на расчетных счетах ответчиков, а также на ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ....

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослалась на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчики предпримут меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также по фиктивной передаче в собственность третьим лицам имущества, имеющегося у них, причинив тем самым истцу значительный ущерб, и затруднив или сделав невозможным исполнение р...

...ешения суда. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 декабря 2023 года постановлено: ходатайство истца Варфоломеевой Л.И о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Кутасу А.С. (общая долевая собственность - ?) и Митяеву В.Д. (общая долевая собственность - ?) жилое помещение - квартиру площадью 52,3 кв.м, кадастровый ..., кадастровая стоимость 1 576 074,62 рубля, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., в размере исковых требований 370 260 рублей до разрешения спора по существу. В удовлетворении ходатайства истца Варфоломеевой Л.И о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежную сумму в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере 370 260 рублей на расчетных счетах ответчиков Кутаса А.С. и Митяева В.Д. отказать. Настоящее определение направить сторонам и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (...А); филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания (...А). Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе истец Варфоломеева Л.И. просит определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 декабря 2023 года отменить как незаконное и необоснованное и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы Варфоломеева Л.И. указала на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ответчиков Кутаса А.С. и Митяева В.Д. в размере заявленных исковых требований.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление истца, и накладывая арест на квартиру ответчиков, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судья правильно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в остальной части – в части наложения ареста на денежную сумму, находящуюся на расчетных счетах ответчиков, поскольку принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Варфоломеевой Л.И – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Гелашвили Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Токаева О.Н. №33-2127/2024

№2-1138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Саракаевой К.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Варфоломеевой Л.И. к Кутас А.С., Митяеву В.Д., с привлечением к участию в деле третьего лица ТСЖ «УЮТ», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, по частной жалобе Варфоломеевой Л.И. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Варфоломеева Л.И. обратилась в суд с иском к Кутас А.С., Митяеву В.Д., с привлечением к участию в деле третьего лица ТСЖ «УЮТ», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «УЮТ».

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.05.2024 гражданское дело по иску Варфоломеевой Л.И. к Кутас А.С., Митяеву В.Д., с привлечением к участию в деле третьего лица ТСЖ «УЮТ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Видновский городской суд Московской облас...

...ти (....

В частной жалобе Варфоломеева Л.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело о возмещении ущерба, причиненного заливом, по подсудности в Видновский городской суд Московской области, суд исходил из следующего.

Ответчик Кутас А.С., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Митяев В.Д зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... который относится к подсудности Видновского городского суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного заливом, рассматривается судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). О месте постоянного проживания гражданина свидетельствует адрес его регистрации по месту жительства.

Следовательно, передавая настоящее дело по подсудности в суд, к подсудности которого относится адрес регистрации ответчиков по месту жительства, суд действовал в точном соответствии с положениями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск был заявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчиков, по месту нахождения его имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Отсутствие у истца актуальной информации о месте регистрационного учета ответчиков не является основанием для подачи иска по известному истцу последнему известному месту жительства ответчика либо по месту нахождения имущества. Получив сведения о месте жительства ответчика, суд в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Варфоломеевой Л.И. – без удовлетворения.

Судья Ортабаев М.Б.