Аширова Дилара Агали кызы

Дело № 2а-2332/2024

64RS0043-01-2024-003052-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ашировой Д.А.к. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

Аширова Д.А.к. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов».

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилых помещений <адрес> расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.02.2011г. Впоследствии указанные помещения объединены в одно и им присвоен номер № Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (копии прилагаются). Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.09.2013г. Указывает, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» №34/22 от 09.12.2022г. и распоряжения муниципального образования «Город Саратов» №445-р от 30.12.2022г. «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, являясь собственником всех помещений отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> истица не согласна с распоряжением и с заключением межведомственной комиссии, поскольку при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным, нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения. Так собственники жилых помещений, должны привлекаться к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежат уведомлению о времени и месте заседания посредством электронной почты или простым почтовым уведомлением по выбору заявителя, указанному в заявлении, не позднее чем за 10 календарных дней до даты заседания комиссии, однако, уведомления ни одному из собственников помещений дома вручены не были, что нарушает ст. 7 Постановления правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», который устанавливает, что собственник привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Указывает, что до настоящего времени собственники жилых помещений <адрес> и истец не получили копию решения межведомственной комиссии нарочно со стороны административного ответчика, о в...

...ыводах знают лишь из распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов», которое также получено истицей в 2024 году, после обращения в администрацию. Вместе с тем, есть все основания считать, что выводы межведомственной комиссии приняты в отсутствие достоверных данных, свидетельствующих об аварийности дома. При анализе заключения межведомственной комиссии установлено, что эксперты для участия не привлекались, как и собственники помещений. Обследование многоквартирного дома не проводилось, а решение основано сугубо на техническом заключении. Таким образом, при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией осмотр жилого дома не проводился, основывались на недостоверных сведениях технического заключения, нарушен порядок в части уведомления собственников многоквартирного дома о процедуре признания дома аварийным. Полагает, что заключение о признании дома аварийным не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47. Истцом в материалы дела представлено досудебное экспертное исследование. Согласно выводам заключения эксперта №24/04-116 от 27.04.2024, на момент производства экспертного осмотра строение (Литер В), распложенное по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием. Заключением экспертизы установлено, что спорное здание имеет работоспособную категорию технического состояния несущих конструкций; здание литер В не требует проведения восстановительных работ, находится в работоспособном техническом состоянии; здание литер В пригодно для постоянного проживания. Истец полагает, что в 2022 году не имелось оснований для признания аварийным здания, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит суд признать незаконным решение (заключение) межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № 34/22 от 09.12.2022 в части здания, расположенного по адресу: <адрес>.; признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Город Саратов» Л.М. Мокроусовой от 30.12.2022 года № 445-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части здания, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с администрации МО «Город Саратов» расходы затраченные на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей; взыскать судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 часть 2 статья 227 КАС РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на даты принятия решения межведомственной комиссией) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно абзацу 3 указанного пункта орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Как следует из абзаца 7 пункта 7 Положения, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415 «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям» компетентная комиссия создана, утверждён её состав и положение о ней.

Судом установлено, что Аширова Д.А.к. является собственником нежилых помещений <адрес> расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.02.2011г., впоследствии указанные помещения объединены в одно и им присвоен номер №», а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.09.2013г.

Изложенное подтверждается сведениями из ЕГРН.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» №34/22 от 09.12.2022г. принято распоряжение №445-р от 30.12.2022г. «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылалась на то, что многоквартирный жилой <адрес> представляет собой несколько отдельных строений <адрес> имеющих отдельные технические паспорта. При этом в качестве основания для выводов об аварийном состоянии всех строений <адрес> не имеется оснований.

Согласно досудебному экспертному исследованию №24/04-116 от 27.04.2024 на момент производства экспертного осмотра строение <адрес>), распложенное по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием. Заключением экспертизы установлено, что спорное здание имеет работоспособную категорию технического состояния несущих конструкций; здание литер В не требует проведения восстановительных работ, находится в работоспособном техническом состоянии; здание литер В пригодно для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от 20.09.2024г. <адрес>, принадлежащая истцу, имеет кадастровый (условный) № (согласно сведениям, указанным в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение №, принадлежащее истцу, имеет кадастровый (условный) № (Согласно сведениям, указанным в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оба вышеуказанных помещения, принадлежащие истцу, расположены в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (без указания номера корпуса).

Строение, расположенное по адресу: <адрес> в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, соответствуют требованиям, предъявляемым к домам пригодным для проживания, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 (ред. от 27.07.2020г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Несущие и ограждающие строительные конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> (фундаменты, фасады, несущие стены, перекрытие, крыша и кровля) находятся в работоспособном техническом состоянии.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> в котором находятся помещения, принадлежащие истцу:

-нежилое помещение – помещение № площадью 60,8 кв.м., этаж цокольный, кадастровый (условный) №;

-жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. 1 этаж, кадастровый (условный) № соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению Приложением (4). Проведение текущего или капитального ремонта этому зданию не требуется.

Также экспертом установлено, что имеющееся в материалах дела техническое заключение, выполненное ООО «Региопроект» в 2020 году, выполнено в отношении зданий <адрес> и находятся по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражены процессы исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что помещения, принадлежащие административному истцу, расположены в здании по адресу: <адрес> (без указания номера корпуса), в то время как аварийными и подлежащими сносу признаны иные строения, расположенные по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку решение об аварийности помещений, принадлежащих административному истцу, не принималось в установленном порядке, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 106 КАС РФ).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подготовлена специалистом ООО «Техническая экспертиза».

Согласно ходатайству экспертного учреждения и представленному счету стоимость выполнения экспертизы составила 115 000 руб.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы следует возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ашировой Д.А.к. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН 6454132217) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья А.Н. Титова

Дело № 2-2307/2021

64RS0043-01-2021-003435-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2021 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО8 Агали Кызы, третье лицо – Комитет по управлению имуществом города Саратова, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований ссылается на то, что земельный участок площадью 4 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. В результате проверки, проведенной специалистами отдела контроля за использованием земельных участков, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, пересечение <адрес>. В результате осмотра было установлено, что за границами указанного земельного участка, на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со стороны <адрес> организован вход в нежилое помещение с информационной вывеской «магазин «Росинка» Продукты» путем возведения пристройки. Ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 кв.м. незаконно, чем препятствуют истцу в реализации правомочий собственника в отношении данного земельного участка. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ФИО7 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия ...

...в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью 4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа пристройки (входная группа – крыльцо с навесом); в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО7 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Право на земельный участок на основании акта органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установлено, что ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение магазина «Росинка» с организованным входом на самовольно занятом земельном участке, площадью 4 кв.м., в виде пристройки (входная группа – крыльцо с навесом), о демонтаже которого заявлено истцом, расположено по адресу: <адрес> со стороны <адрес>

Как усматривается из материалов дела, а также инвентарного дела №, принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., расположено по адресу: <адрес> Вместе с тем, нежилое помещение магазина «Росинка» с организованным входом на самовольно занятом земельном участке, площадью 4 кв.м., в виде пристройки, о демонтаже которого заявлено истцом, расположено по адресу: <адрес>

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчик является собственником нежилого помещения магазина «Росинка», расположенного по адресу: <адрес> суду не предоставлено и судом не добыто, как и доказательств тому, что ответчик организовал вход в нежилое помещение магазина «Росинка» на самовольно занятом земельном участке, площадью 4 кв.м., в виде пристройки (входная группа – крыльцо с навесом), о демонтаже которого заявлено истцом, расположено по адресу: <адрес>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО7 о демонтаже пристройки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО9 Кызы об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Терехова-Сидоркина

Судья Серов Д.А. № 33-384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Шостак Р.Н.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширова Ж.Б., Аширова Б.М.о., Ашировой Д.А.к. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заслушав объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Зыбина С.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Ашировой Д.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений относительно жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение в размере 720 816 руб. 67 коп. в пользу каждого и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный дом в 1989 года в установленном законом порядке был признан аварийным. Постановлением администрации от 08 июля 2013 года утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищ...

...ного фонда в 2013-2017 годах», в третий этап которой включен указанный дом. В рамках реализации данной программы администрацией МО «Город Саратов» для истцов было приобретено иное жилое помещение, от получения которого истцы отказались. Вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение ответчиком не решен, для определения размера выкупной цены ответчик рекомендовал Ашировым обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года иск удовлетворен. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу каждого из истцов взыскано возмещение за спорное жилое помещение в сумме 720 816 руб. 67 коп. Распределены судебные расходы.

Также постановлено: прекратить у истцов право собственности на принадлежащий им объект недвижимости после выплаты ответчиком возмещения за него.

В апелляционных жалобах администрация МО «Город Саратов» и комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалоб указывают на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения.

Кроме того, комитет по финансам указывает на отсутствие оснований для взыскания выкупной цены, поскольку решение о признании незаконным бездействия администрации МО «Город Саратов» предметом данного дела не являлось и в порядке КАС РФ не принималось.

В возражениях на жалобу администрации МО «Город Саратов» истец Аширова Ж.Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что истцы Аширова Ж.Б., Аширов Б.М.о., Аширова Д.А.к. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 24-32).

На основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от 12 апреля 1989 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным (л.д. 210).

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08 июля 2013 года утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», спорный дом включен в третий этап данной программы, срок переселения жильцов из данного дома установлен до 31 августа 2017 года.

Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен (л.д. 15).

Руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в п.п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья и срок переселения из аварийного дома истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилищные права истцов нарушены и на администрацию МО «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по выплате истцам выкупной цены за спорное жилое помещение.

Размер возмещения за жилое помещение в общей сумме 2 090 000 руб., в том числе и размер возможных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в сумме 72 450 руб., определены судом на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 03 октября 2018 года и показаний эксперта Ч.К.А. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Довод жалобы комитета по финансам об отсутствии принятого в порядке КАС РФ судебного решения о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи