Гумеров Вильдан Раулевич

№2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Гумерова В.Р., его представителя Гумеровой Р.Р.,

представителя ответчика Исмагилова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумеров В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТрастИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТрастИнвест» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> РБ. Объектом договора является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 39,4 кв.м., жилой проектной площадью 16,8 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 секции жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1 750 000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей. Согласно п. 3.2, п. 6.1.1 договора, срок передачи готового объекта долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира ему не передана до настоящего момента. Предложений и уведомлений об изменении сроков передачи квартиры в его адрес не поступало, ООО «ТрастИнвест» не выполнило свои обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ТрастИнвест» была направлена претензия с указанием на нарушение договорных обязательств в части сроков передачи квартиры, требованием передачи квартиры и добровольной уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ООО «ТрастИнвест», но ответа не поступило, указанные требования остались неисполненными. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности передать квартиру, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией ГО <адрес> РБ передает участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную <адрес>, кадастровый №, расположенную на 8 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, с общей площадью - 40,3 кв.м., общей площадью жилых помещений - 38,3 кв.м., жилой проектной площадью – 17 кв.м. В момент подписания акта участник долевого строительства согласен, что техническое состояние качество пер...

...едаваемой квартиры полностью соответствует проектно-техническим условиям, ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства; Застройщик гарантирует, что квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами; настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон не исполнены, расчет произведен полностью, по сроку передачи объекта участник долевого строительства к Застройщику претензий не имеет, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора; при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства Застройщик имеет право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства с даты подписания одностороннего передаточного акта. На следующий день, после получения уведомления, не согласившись с положениями передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «ТрастИнвест» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о том, что не представляется возможным подписать передаточный акт в редакции Застройщика, так как не доведены до конца работы по отделке квартиры, период просрочки сдачи квартиры составил 266 дней. Им было предложено составить передаточный акт в новой редакции с указанием количества дней просрочки на день его подписания. Однако, в принятии претензии было отказано, в связи с чем, она была направлена заказным письмом с описью о вложении. Данное письмо было возвращено ввиду отказа в его получении.

Согласно п. 2.1 договора, стороны при его заключении, руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичное положение содержится в п. 9.3 договора. Учитывая, что на дату подачи искового заявления период просрочки составил 363 дня (с 25 февраля 2016 года по 22 февраля 2017 года) размер неустойки рассчитывается следующим образом: 1 750 000 рублей х 0.1/150 х 363 дня = 423 499,99 руб. Следовательно, на день подачи искового заявления неустойка составляет 423 499,99 руб.

Просит взыскать с ООО «ТрастИнвест» в свою пользу сумму неустойки в размере 423 499,99 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В судебном заседании истец Гумеров В.Р., его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТрастИнвест» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2015 года между ООО «ТрастИнвест» (Застройщик) и Гумеровым В.Р. (Участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с условием об обеспечении исполнения обязательств застройщиком).

По настоящему договору одна сторона (Участник долевого строительства) финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (Застройщик) – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме – Участнику долевого строительства (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 договора Участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 750 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 44 416 руб. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению.

В силу п. 3.4 договора при недостатке вложенных денежных средств на строительство дома, расходы по строительству, не вошедшие в инвентарную (балансовую) стоимость, относятся на Застройщика.

Согласно п. 6.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гумеров В.Р. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб.

Согласно передаточному акту Застройщик на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО <адрес> РБ, Участнику долевого строительства передал жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, на 8 этаже, общей площадью 40,3 кв.м. в доме по <адрес> в <адрес> РБ, только ДД.ММ.ГГГГ, однако документ о вводе дома в эксплуатацию истцу не передан.

Обратное ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки. Период сдачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Гумеров В.Р. направил в адрес ответчика: <адрес> претензионное письмо, в которой просил выплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения настоящих претензий.

Отправка указанной претензии подтверждается почтовым конвертом. Однако, истцом претензия направлялась на имя «ТрансИнвест». Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска Гумеров В.Р. без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика не являются основанием для оставления без рассмотрения иска Гумеров В.Р. в силу следующего.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, что не оспаривалось и самим ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 499,99 руб.

Указанный истцом в исковом заявлении период просрочки признается судом неверным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Гумеров В.Р. получено уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства и передаточный акт.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 5 дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства дома и готовности Застройщика к передаче квартиры принять квартиру по акту приема-передачи или в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, предоставить Застройщику в письменном виде замечания. После устранения выявленных недостатков принять квартиру по акту в течение 3 (трех) дней.

После таких замечаний от Гумеров В.Р. не поступило, передаточный акт считается подписанным, а квартира – переданной на пятый день после получения истцом уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки за несвоевременную передачу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 день, а общая сумма неустойки составит 167 329,16 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 750 000,00

25.02.2016

Новая задолженность на 1 750 000,00 руб.

1 750 000,00

25.02.2016

13.06.2016

110

11

1 750 000,00 * 110 * 1/300 * 11%

70 583,33 р.

1 750 000,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

1 750 000,00 * 97 * 1/300 * 10.5%

59 412,50 р.

1 750 000,00

19.09.2016

21.11.2016

64

10

1 750 000,00 * 64 * 1/300 * 10%

37 333,33 р.

Сумма основного долга: 1 750 000,00 руб.

Сумма неустойки: 167 329,16 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 164,58 руб. (167 329,16 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 546,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гумеров В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» в пользу Гумеров В.Р. неустойку в размере 167 329,16 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 86 164,58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 546,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумеров В.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 2-324/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 24 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истцов Гималитдиновой Г.Р.,

представителя ответчиков Васючкина И.А., Гумерова В.Р. – Ахмедова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» к Васючкин ИА, Гумеров ВР о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Гумеров ВР к Обществу с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс», Васючкин ИА о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», ООО «Аврора плюс» обратились в суд с иском к Васючкин ИА, Гумеров ВР о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивируют тем, что истцы выступают взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении Васючкин ИА на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26946/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – сумма долга в размере 210 536 руб.; проценты - 15 481,41 руб.; проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанные на сумму долга в размере 210 536 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлине - 8 013,37 руб.; решения Сибайского городского суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность за поставленные товары в размере 260 513,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 955,73 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 5 805,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Баширова ЛФ наложен ареста на имущество должника Васючкин ИА, о чем вынесено соответствующее постановление. В указанный день был осуществлен выезд по месту работы должника - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль находился возле здания <данные изъяты>». Во время исполнительских действий на требование судебного пристава-исполнителя Баширова ЛФ Васючкин ИА открыл дверь автомобиля, показал пробег на спидометре. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) данного автомобиля со стороны Васючкин ИА и со стороны других участвующих при наложении ареста на имущество лиц не поступали. Арестованное имущество было оставлено Васючкин ИА на ответственное хранение. При этом судебный пристав-исполнитель Баширова ЛФ предупредила ответчика об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного Васючкин ИА на ответственное хранение, зачитав вслух содержание статьи. Акт о наложении ареста и формализованная карта осмотра автотранспортного средства также были оглашены вслух всем присутствующим. В настоящее время стало известно, что арестованное имущество ответчику Васючкин ИА не принадлежит. Автомобиль марки «Renault MEGANE», государс...

...твенный регистрационный номер «№» якобы продан Васючкин ИА Гумеров ВР в ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД не производилась. Запрет на регистрационные действия судебным приставом был наложен еще в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль, а также после оглашения содержания ст. 312 УК РФ, акта о наложении ареста, формализованной карты осмотра транспортного средства, Васючкин ИА о продаже спорного автомобиля сообщено не было. Напротив, ответчик Васючкин ИА неоднократно обращался с просьбой не изымать автомобиль, так как планировал с семьёй выехать на автомобиле в отпуск. Считают, что сделка по продаже транспортного средства не направлена на возникновение правовых последствий, которые возникают у сторон в случае их добросовестного поведения. В нарушение требований закона ответчик Гумеров ВР - покупатель автомобиля, с момента заключения договора купли-продажи в течение 10 суток после её приобретения не совершал действий по перерегистрации транспортного средств в уполномоченных органах, до настоящего времени не заявил о своих требованиях по снятию запрета на совершение действий о регистрации автомобиля. Фактическая передача имущества также отсутствовала, поскольку до наложения ареста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение сделки, ответчик Васючкин ИА пользовался транспортным средством, что подтверждается фактом наложения ареста на автомобиль по месту работы ответчика Васючкин ИА, что усматривается из страхового полиса ОСАГО, а также было установлено при совершении исполнительских действий. Полагают, что оспариваемый договор был фактически составлен после исполнительских действий в виде ареста спорного автомобиля с целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания. На мнимость сделки указывают следующие обстоятельства: наличие оригинала свидетельства о регистрации ТС у ответчика Васючкин ИА на момент совершения ареста, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации на транспортное средство ответчиком было предоставлено лично судебному приставу-исполнителю Баширова ЛФ, которая документ сфотографировала; отсутствие у ответчика Васючкин ИА каких-либо возражений на исполнительские действия при наложении ареста на автомобиль; несообщение ответчиком Васючкин ИА сведений о реализации автомобиля ответчику Гумеров ВР; отсутствие перерегистрации спорного автомобиля ответчиком Гумеров ВР

Просят признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Васючкин ИА и Гумеров ВР, недействительным, применить последствия недействительности сделок, признав право собственности Васючкин ИА на автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№»; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по ? доле в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», ООО «Аврора плюс» Гималитдинова ГР поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований с учетом показаний представителя ответчика Гумеров ВР - Ахмедов ДХ о том, что спорный автомобиль находится в его владении, пользовании, просят признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Васючкин ИА и Гумеров ВР, недействительным, применить последствия недействительности сделок, признав право собственности Васючкин ИА на автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№», обязав Гумеров ВР передать Васючкин ИА автомобиль марки «Renault MEGANE», VIN №, государственный регистрационный номер «С №»; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей; по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по 1/2 доле в пользу каждого истца.

Ответчик Гумеров ВР предъявил встречное исковое заявление к Васючкин ИА, ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», ООО «Аврора плюс» о признании права собственности на движимое имущество, признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№» и отмены всех запретов и ограничений на указанное транспортное средство. В обоснование своих исковых требований ссылается на следующее. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Васючкин ИА в собственность автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№». Сразу на регистрацию в органы ГИБДД не обратился в связи с финансовыми затруднения, а также в связи с вахтовым методом работы. В течении полугодовой эксплуатации автомобиля, были выявлены скрытые дефекты двигателя и ходовой части, в связи с чем устно предъявил претензию ответчику Васючкин ИА, на что последний согласился и обещал исправить за свой счет выявленные дефекты автомобиля. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении ответчика Васючкин ИА для проведения соответствующих ремонтных работ. Летом 2018 года ему стало известно, что его транспортное средство находится под арестом. Обратившись к сотрудникам ГИБДД г. Сибай получил отказ в регистрации автомобиля. Указывает, что каких-либо постановлений об аресте или запрете регистрации автомобиля ранее не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Сибайский ГОСП УФССП России по РБ для дачи пояснений по факту сокрытия должником по исполнительному производству арестованного имущества. Автомобиль находится в его законном владении, однако временно им не пользуется в связи с опасениями изъятия автомобиля, по его мнению, у законного владельца. Указывает, что приобрел автомобиль в период, когда на него не было наложено каких-либо арестов, запретов. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№», отменив все запреты и ограничения на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истцов Гималитдинова ГР исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчиков Васючкин ИА, Гумеров ВР – Ахмедов ДХ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовал при наложении ареста на спорное транспортное средство. Однако Васючкин ИА не присутствовал при этом. Позже они встретились с ним, проехали по Банкам, Васючкин ИА искал денежные средства для погашения части долга. О том, что автомобиль продал Гумеров ВР, Васючкин ИА ему в этот день не говорил. Позже узнал об этом от Васючкин ИА После наложения ареста на транспортное средство, хотел обратиться в суд с иском в интересах супруги Васючкин ИА, так как автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. Намерен был обжаловать действия судебных приставов-исполнителей. Когда у Васючкин ИА начались проблемы, связанные с уголовным делом, они больше не встречались и не обсуждали этот вопрос.

Ответчики Васючкин ИА, Гумеров ВР в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении настоящего спора, суду следует дать оценку действиям Васючкин ИА и Гумеров ВР на предмет их добросовестности.

Заявляя встречные исковые требования, Гумеров ВР указывает, что оспариваемый договор был заключен в установленном порядке и исполнен сторонами до принятия ограничительных мер.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора о ничтожности сделки от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Доказательствами по делу подтверждается, что Васючкин ИА принадлежал автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№».

Ответчик Васючкин ИА является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сибайским городским судом РБ по делу №, взыскатель – ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», предмет исполнения - задолженность за поставленные товары в размере 260 513,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 69 955,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 805,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «С 950 ЕО 174».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Васючкин ИА было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», поскольку судебное разбирательство по гражданскому делу № проходило с его непосредственным участием.

Кроме того не вызывает сомнение и осведомленность ответчика Васючкин ИА о том, что является должником по исполнительному производству, поскольку при совершении должностным лицом службы судебных приставов, в частности при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, у Васючкин ИА имелась возможность указать, что арестованный автомобиль ему не принадлежит, однако им это сделано не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ознакомила Васючкин ИА с процессуальными документами, составленными ею при наложении ареста на автомобиль. Васючкин ИА от подписи отказался, что подтверждается материалами дела. Сведений о том, что Васючкин ИА был не согласен с производимыми исполнительскими действиями, актом о наложении ареста (описи имущества), не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9 – судебного пристава по ОУПДС УФССП России по РБ следует, что летом 2018 года, совместно с судебным приставом-исполнителем Баширова ЛФ выехал на совершение исполнительских действий, а именно наложение ареста на автомобиль должника Васючкин ИА по месту работы последнего. Приехали на служебном автомобиле, автомобиль должника марки «Renault MEGANE» стоял на парковочном месте. После чего поднялись в кабинет к Васючкин ИА, попросили его выйти для совершения исполнительского действия. Подъехал его представитель Ахмедов, присутствовала Гималитдинова. Васючкин ИА просил не арестовывать автомобиль, говорил, что все оплатит. Васючкин ИА сам лично открыл автомобиль. Все происходящее видел охранник бизнес-центра, он курил, потом его пригласили в качестве понятого поучаствовать. О том, что автомобиль не его, Васючкин ИА при аресте автомобиля не заявлял.

Свидетель Баширова ЛФ – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ суду пояснила, что приехали по месту работы Васючкин ИА – ул. <адрес> РБ. Присутствовали судебный пристав по ОУПДС, представитель взыскателя. В служебном кабинете Васючкин ИА ознакомили его с правами, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста. Также присутствовал представитель Васючкин ИА – Ахмедов. Арест начался в 10.28 часов, закончился в 11.55 часов. Доступ к автомобилю предоставил Васючкин ИА лично. Место хранения автомобиля определили по <адрес>. При понятых все было ему разъяснено. Просил не трогать его личный автомобиль, указал, что должников по исполнительному производству трое. Он собирался в отпуск и должен был уехать из города. Боялся, что если автомобиль арестуют, не сможет ездить на нем. Обещал оплатить 200 000 рублей. О продаже автомобиля не заявлял, в объяснениях ничего об этом не говорил. Васючкин ИА съездил в Банк, потом вместе с ним на арестованном автомобиле поехали в отдел службы судебных приставов, так как Васючкин ИА сказал, что оплатит свою часть задолженности. Подъехали к отделу, Васючкин ИА неожиданно тронулся с места и уехал. Ее сумка со служебным удостоверением осталась в его машине. Она сразу позвонила Ахмедов ДХ, объяснила ситуацию, тот обещал созвониться с Васючкин ИА На следующий день Ахмедов ДХ сам привез ее сумку с документами.

Оснований для сомнений в достоверности составленных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной ответчика Васючкин ИА не представлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с Васючкин ИА, Гумеров ВР друзья, общаются с 2005 года. В 2017 году ближе к зиме – в ноябре месяце встретились на площади. Осмотрели визуально автомобиль и Васючкин ИА с Гумеров ВР от руки оформили договор купли-продажи транспортного средства. ФИО4 передал денежные средства Васючкин ИА. До этого ФИО4 одолжил у него 120 тыс. руб. Вместе с ФИО3 сидели в автомобиле, разговаривали. Потом, как ему известно, Васючкин ИА передал автомобиль в собственность ФИО4. Подтвердил, что ФИО4 владел автомобилем в 2018 году. Неоднократно выезжали на этом автомобиле, Гумеров ВР управлял им. В течение полугода Гумеров ВР вернул ему сумму. Все письменно было оформлено. Ту расписку выкинул. У ФИО4 к Васючкин ИА были претензии по техническому состоянию автомобиля. ФИО4 попросил исправить, устранить эти недочеты. В момент совершения сделки присутствовал также ФИО14. Это было днем, время не помнит, где-то после обеда. Васючкин ИА и Гумеров ВР друзья, до него еще были знакомы, с детства общаются.

Свидетель ФИО11 – супруга отца Васючкин ИА, в судебном заседании суду пояснила, что в январе 2018 года было исковое заявление о разделе наследственного имущества. С этого момента они обговаривали, как все решить. В июне Васючкин ИА со своей семьей дважды приезжал на автомобиле «Renault MEGANE» к ней домой, обговаривали на счет долевой собственности. Все лето 2018 года видела, что Васючкин ИА управляет данным автомобилем. Васючкин ИА в июне 2018 года позвонил ей и сказал, что пришли арестовывать автомобиль, попросил погасить свою часть долга и по возможности ему помочь с деньгами. Пообещала ему, что в наличии имеется 100 000 и сможет присоединиться к выплате этих долгов. Он слезно просил её помочь, чтобы семья не осталась без автомобиля. О том, что автомобиль ему не принадлежит, Васючкин ИА ей не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гумеров ВР и Васючкин ИА ему знакомы – его приятели. В его присутствии был оформлен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault MEGANE». Время было позднее, договора не было под рукой, от руки заполнили что-то. Осень была. Гумеров ВР покупал. Денежные средства передал Васючкин ИА, сколько не знает. Гумеров ВР приехал с ФИО15, а он с ФИО3 на площади был. Позже у Гумеров ВР были претензии к Васючкин ИА по техническим вопросам. Кто после оформления сделки купли-продажи пользовался данным автомобилем, не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели не отрицали факт нахождения в дружеских отношениях с Васючкин ИА, Гумеров ВР В показаниях ФИО10 и ФИО12 имеются противоречия в части указания времени суток в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства между Васючкин ИА и Гумеров ВР

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, Баширова ЛФ не имеется. Сведений о какой-либо их заинтересованности, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в судебном заседании относительно события ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Свидетель ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, её показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поведение Васючкин ИА, во всяком случае, не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля в случае, если они в действительности имели место в ноябре 2017 года, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В подтверждение права собственности Гумеров ВР ссылается только на договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что Гумеров ВР в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ. Не было представлено таких доказательств в судебном заседании и представителем Ахмедов ДХ

Ссылки Гумеров ВР на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, летом 2018 года, ничем объективно не подтверждены (ни заявление, ни ответ ГИБДД не представлены), и, напротив, опровергаются объяснениями представителя истцов об отсутствии полиса обязательного страхования ОСАГО спорного автомобиля, который обязателен к предъявлению при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. п. 17.5, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что именно Васючкин ИА застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится лишь Васючкин ИА

Объективных доказательств владения и пользования Гумеров ВР спорным автомобилем материалы дела также не содержат, а показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что Гумеров ВР владел спорным автомобилем, к таким доказательствам отнесены быть не могут в силу прямой зависимости с рассмотрением настоящего спора. Объяснения Ахмедов ДХ, данные им в судебном заседании, свидетельствуют о том, что на момент наложения ареста - ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля все-таки являлся Васючкин ИА К доводам Гумеров ВР и его представителя о том, что спорный автомобиль в 2018 году передавался Васючкин ИА для устранения технических неполадок следует отнестись критически. Эти доводы объективными доказательствами не подтверждены.

В таких условиях поведение Васючкин ИА с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству, тогда как действия Гумеров ВР не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого Васючкин ИА, не исполняя обязательства по исполнительному производству, оформляет договор купли-продажи автомобиля Гумеров ВР, который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, суд находит необоснованными встречные исковые требования Гумеров ВР о признании его добросовестным приобретателем и снятии ограничительным мер в отношении спорного имущества.

С учетом того, что право собственности Васючкин ИА не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания по исполнительному производству, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Васючкин ИА в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с него денежных средств.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется и стороной ответчиков не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

При подаче иска истцами была уплачена госпошлина на общую сумму 5 700 руб. по 2 850 руб. каждым из истцов, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцами представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., согласно которым стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие представителя истцов в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным определить к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 700 руб. в равных долях по 2 850 руб. с каждого.

Судебные же расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гумеров ВР и Васючкин ИА, недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив транспортное средство марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№» в собственность Васючкин ИА.

Взыскать солидарно с Гумеров ВР, Васючкин ИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с Гумеров ВР, Васючкин ИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Гумеров ВР, Васючкин ИА в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. по 1 425 руб. с каждого.

Взыскать с Гумеров ВР, Васючкин ИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. по 1 425 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Гумеров ВР к Обществу с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс», Васючкин ИА о признании добросовестным приобретателем, отмены запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова