Гумерова Аделина Рафаилевна

Судья Прыткова Е.В. № 33-14400/2017

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Пичуговой О.В., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Гумерова М.И. к Гумерова А.Р. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гумерова М.И. право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив его из состава наследственной массы Гумерова Р.И., умершего <дата>.

Признать за Гумерова М.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив её из состава наследственной массы Гумерова Р.И., умершего <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гумеровой А.Р. и ее представителя Иванкиной Н.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Гумеровой М.И. и ее представителя Лобачева И.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гумерова М.И. обратилась в суд с иском к Гумеровой А.Р. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Гумерова М.И. с 28 июня 1999 года состояла в браке с Гумеровым Р.И., который умер <дата>. Наследниками Гумерова Р.И. по закону перв...

...ой очереди являются истец как супруга, а также дочери наследодателя от первого брака: Гумерова А.Р. и Насыриева А.Р..

На имя умершего в числе прочего имущества зарегистрировано имущество в виде дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>; и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что данное спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу Гумерова Р.И., умершего <дата>, поскольку было приобретено на личные средства истца, полученные ею до вступления в брак, истец владела указанным имуществом до заключения брака.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит исключить из состава наследственной массы Гумерова Р.И., умершего <дата>, дачный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Абдюшева Д.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гумеровой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах регистрационного дела платежные документы, свидетельствующие о приобретении спорной квартиры в период брака истца и наследодателя Гумерова Р.И. за наличный расчет в 2011 году. Также отмечается, что денежные средства от продажи дома, находившегося в собственности Гумеровой М.И., были получены в октябре – ноябре 1999 года, то есть в период брака с Гумеровым Р.И. Одновременно Гумеров Р.И. в 2002-2003 годах продал приобретенный до брака земельный участок. Соответственно, спорный дачный дом в ДНТ «Ветеран» приобретен на общие средства супругов Гумеровых и не подлежит исключению из состава наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, по смыслу ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Гумерова М.И. с 28 июня 1999 года состояла в браке с Гумеровым Р.И., который умер <дата>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 09 октября 2000 года Гумерова М.И., проживающая по адресу: <адрес>, продала Ахметшиной Д.Н., действующей за себя и от имени Ахметшиной Ю.Ю., Романова А.С., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 50 809 руб.

Согласно расписке от 05 ноября 1999 года Гумерова М.И. продала дом по адресу: <адрес>, и все надворные постройки Ахметшиной Д.Н. за 155 000 руб. и взяла задаток в сумме 10 400 руб. 16 октября 1999 года, 05 ноября 1999 года Гумерова М.И. получила оставшуюся сумму денег в размере 144 600 руб.

В соответствии с договором от 08 мая 2003 года Гумерова М.И., действуя от имени Ахметшина М.И., продала Гумерову Р.И. дачный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, цена дома составила 30 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за Гумеровым Р.И. 08 мая 2003 года зарегистрирован на праве собственности дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно предварительному договору купли-продажи от 25 августа 2006 года ООО «ТонусСтрой» в лице директора Мулюкова Р.Ю. обязалось приобрести и продать Гумеровой М.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора покупатель поживает в указанной квартире. Стороны договорились, что стоимость квартиры равна 183 750 руб. Оплата указанной суммы покупателем произведена договором уступки права требования, заключенным между Гумеровой М.И. с одной стороны и ООО «ТонусСтрой» с другой, в отношении должника Мулюкова Р.Ю. Задолженность Мулюкова Р.Ю. в сумме 201 000 руб. возникла перед Гумеровой М.И. (Гущиной) 25 марта 1999 года по договору поставки нерудных материалов. Зачетом, произведенным настоящим договором, считаются погашенными задолженность ООО «ТонусСтрой» перед Гумеровой М.И. в сумме 201 000 руб., и задолженность Гумеровой М.И. в сумме 183 750 руб. по настоящему договору.

В соответствии с договором купли-продажи №04/11 от 24 февраля 2011 года ООО «ТонусСтрой» в лице директора Мулюкова Р.Ю. продал Гумерову Р.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> цена квартиры составила 183 750 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Гумерова Р.И., умершего 11 сентября 2016 года, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруга умершего Гумерова М.И. и дочь Гумерова А.Р. Дочь наследодателя Насыриева А.Р. отказалась от наследства в пользу Гумеровой А.Р.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения права личной собственности Гумеровой М.И. на спорное недвижимое имущество (квартиру и дачный дом). При этом суд исходил из того, что расчет за квартиру был произведен путем зачета личной задолженности перед Гумеровой М.И. (Гущиной), возникшей до заключения брака с Гумеровым Р.И.; дачный дом был приобретен за счет средств, вырученных от продажи жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении права личной собственности Гумеровой М.И. на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку материалами дела объективно подтвержден факт продажи Гумеровой М.И. после вступления в брак с Гумеровым Р.И. принадлежащего ей на праве личной собственности жилого дома по <адрес>, и получения необходимых денежных средств. Временной промежуток между продажей жилого дома и приобретением спорного дачного дома позволяет сделать вывод о том, что между указанными сделками по реализации и приобретению недвижимого имущества имеется взаимная связь. Заключением обеих сделок занималась Гумерова М.И.: в первом случае - в качестве продавца принадлежащего ей жилого дома, во втором случае – действовала от имени продавца дачного дома Ахметшина А.И. Доказательств приобретения Гумеровой М.И. иного имущества на вырученные от продажи жилого дома денежные средства или приобретения жилого дома в днп. Боровое Матюшино с использованием личных средств Гумерова Р.И. в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью Гумеровой М.И. и подлежит исключению из состава наследственной массы Гумерова Р.И.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Гумеровой М.И. и Гумерова Р.И. на основании договора купли – продажи от 24 февраля 2011 года, заключенного между Гумеровым Р.И. и ООО «ТонусСтрой».

Согласно п.2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в размере 183750 руб.00 коп., НДС не облагается, в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

При этом из материалов реестрового дела .... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что для регистрации права собственности Гумерова Р.И. на указанную квартиру было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги Гумеровой М.И. в соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими режим совместной собственности супругов. В подтверждение исполнения п.2.2 договора купли – продажи предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2011 года №000003, выданная ООО «ТонусСтрой».

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда, основанный на предварительном договоре купли – продажи от 25 августа 2006 года, о том, что квартира приобретена в личную собственность Гумеровой М.И. Довод истца о том, что расчет за квартиру был произведен путем зачета личной задолженности перед Гумеровой М.И. (Гущиной), возникшей до заключения брака с Гумеровым Р.И., допустимыми доказательствами не подтвержден. Предварительный договор купли – продажи от 25 августа 2006 года на государственную регистрацию в качестве доказательства исполнения условия договора об оплате стоимости квартиры не предоставлялся. Кроме того, ООО «ТонусСтрой» стал собственником спорной квартиры лишь 10 декабря 2010 года на основании договора купли – продажи, заключенного с ЗАО «ТК «Эдельвейс».

Судебная коллегия приходит к выводу, что квартира приобретена в общую совместную собственность супругов Гумеровых в период брака и исключению из состава наследственного имущества Гумерова Р.И. не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания за Гумеровой М.И. права собственности на квартиру и исключения ее из наследственной массы Гумерова Р.И., с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года по данному делу отменить в части признания за Гумерова М.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив её из состава наследственной массы Гумерова Р.И., умершего <дата>.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хасанова Э.К. дело № 33-6997/2018

учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Гумеровой А.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2018 года, которым с Гумеровой А.Р. в пользу Гумеровой М.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова А.Р. обратилась в суд с иском к Гумеровой М.И., Мулюкову Р.Ю. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Гумерова М.И. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе Гумерова А.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2017 года прекращено производство по делу по иску Гумеровой А.Р. к Гумеровой М.И., Мулюкову Р.Ю. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от исковых требований.

Из материалов дела следует, что Гумерова М.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2017 года.

Удовлетворяя заявление Гумеровой М.И. о взыскании с Гумеровой А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что расходы Гумеровой М.И. на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов, взысканных с истца в пользу Гумеровой М.И., считая его обоснованным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям, как документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гумеровой А.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В. Дело № 33-8340/2018

Учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе Гумеровой А.Р. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Гумеровой А.Р. к Гумеровой М.И. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования в части требований, заявленных в отношении 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру <адрес>; 1/3 доли в праве на гараж № .... и земельный участок под гаражом, площадью 25 кв.м, в <адрес>; 2/3 доли в 1/12 доле в праве на земельный участок, площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить.

Исковое заявление Гумеровой А.Р. к Гумеровой М.И. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования в части требований, заявленных в отношении 1/3 доли в праве на автомобиль марки SUZUKI Sx4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, оставить без движения, предоставив истцу срок до 12 апреля 2018 года для устранения недостатков, перечисленных в определении: представить в суд документы в отношении спорного транспортного средства, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины соразмерно цене иска. Разъяснить истцу, что в случае,...

... если он в установленный срок не исправит указанные недостатки, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гумерова А.Р. обратилась в суд с иском к Гумеровой М.И. об определении долей в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016 года умер отец истицы Г.Р.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из объектов недвижимого имущества и автомобиля. Наследниками первой очереди по закону имущества Г.Р.И., принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга - ответчица Гумерова М.И., а также дочь – истица Гумерова А.Р. Родная сестра истицы Н.А.Р. отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти отца, в пользу истицы. Ссылаясь на то, что в связи с имеющимися между сторонами разногласиями, свидетельство о праве на наследство им до настоящего времени не выдано, истица просила определить ее долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры <адрес>, гаража № .... и земельного участка под гаражом, расположенных в <адрес>, автомобиля марки SUZUKI Sx4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска – в размере 1/3 доли, а также в наследственном имуществе, состоящем из 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 960 кв.м, расположенный по адресу <адрес> – в размере 2/3 доли. Кроме того истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанные доли перечисленного имущества.

3 апреля 2018 года судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Гумерова А.Р. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Отличие одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возвращая исковое заявление Гумеровой А.Р. в части требований об определении доли в наследственном имуществе в виде квартиры, гаража с земельным участком, 1/12 доли в праве на земельный участок, признании права собственности на доли указанного наследственного имущества, судья сослался на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Советского районного суда города Казани Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску Гумеровой М.И. к Гумеровой А.Р. о признании за Гумеровой М.И. преимущественного права на получение наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры <адрес> с передачей в собственность Гумеровой А.Р. в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаража с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также с выплатой Гумеровой А.Р. денежной компенсации в размере 203 717 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет и основания вышеуказанного иска Гумеровой М.И. в полной мере не совпадают с предметом и основаниями иска, предъявленного Гумеровой А.Р. и возвращенного судьей, поскольку Гумеровой М.И. заявлены требования о разделе наследственного имущества в виде квартиры, земельных участков и гаража по основанию наличия у нее преимущественного права, установленного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Гумеровой А.Р. предъявлен иск об определении размера долей наследников в праве собственности на наследственное имущество, исходя из равенства наследственных прав.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления Гумеровой А.Р. к Гумеровой М.И. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования в части требований, заявленных в отношении спорной квартиры, гаража с земельным участком и ? доли в праве на земельный участок, у судьи не имелось.

В связи с этим, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с возвращением материала в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления в названной части к производству суда.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно оставил исковое заявления в части требований об определении доли истицы в наследственном имуществе в виде автомобиля марки SUZUKI Sx4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, признании права собственности на 1/3 доли названного автомобиля без движения, поскольку данные требования носят имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина по таким требованиям уплачивается по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в процентном отношении, исходя из стоимости имущества, в то время как к иску приложена лишь квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы в отношении спорного автомобиля, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

В то же время предоставленный судьей срок для устранения вышеприведенных недостатков до 12 апреля 2018 года на день рассмотрения частной жалобы истек.

Судебная коллегия считает, что реализация гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков искового заявления, поэтому подлежит установлению новый разумный срок для устранения недостатков заявления, выражающихся в непредоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года в части возвращения искового заявления Гумеровой Аделины Рафаилевны к Гумеровой Марине Ивановне об определении доли в наследственном имуществе в виде квартиры <адрес>, гаража с земельным участком, расположенных в <адрес> и 1/12 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю указанного наследственного имущества, отменить.

Материал возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Предоставить срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 июня 2018 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи об исправлении недостатков, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копию определения направить Гумеровой А.Р.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гараева Р.С. Дело № 33-15674/2018

Учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г., которым постановлено: иск Гумеровой М.И. удовлетворить.

Признать за Гумеровой Мариной Ивановной преимущественное право для получения наследственной доли.

Признать за Гумеровой Мариной Ивановной право собственности на 1/3 доли квартиры № <адрес> по ул. Авангардная г. Казани, общей площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой - 37,9 кв.м в порядке преимущественного права на получение наследственной доли.

Компенсировать несоразмерность перешедшей части квартиры Гумеровой Марине Ивановне путем передачи Гумеровой Аделине Рафаилевне в собственность имущества, оставшегося после смерти наследодателя:

1/36 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. С.Сайдашева, д.<адрес> (наследственная часть истца в земельном участке);

1/6 доли гаража, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>, гараж № 34, площадью 18,5 кв.м (наследственная часть истца в гараже);

1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>, гараж № 34, площадью 25 кв.м (наследственна...

...я часть истца в земельном участке).

Взыскать с Гумеровой М.И. в пользу Гумеровой А.Р. денежную компенсацию в размере 676 300 руб.

Взыскать с Гумеровой А.Р. в пользу Гумеровой М.И. возврат государственной пошлины в размере 8 017 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гумеровой А.Р., поддержавшей жалобу, Гумеровой М.И. и её представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова М.И. обратилась в суд с иском к Гумеровой А.Р. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, в обоснование своих требований указав, что состояла в браке с Гумеровым Р.И. с 28 июня 1999 г. Гумеров Р.И. умер <дата> 2016 г.

Наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после его смерти, являются истец и две дочери от первого брака – Гумерова А.Р. и Насыриева А.Р. Насыриева А.Р. от принятия наследства отказалась в пользу Гумеровой А.Р.

В связи с отказом Насыриевой А.Р. от принятия наследства доли наследников в наследственном имуществе определились следующим образом: Гумеровой М.И. - 1/3 доли, Гумеровой А.Р. - 2/3 доли.

В состав наследства вошло следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д.<адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой 37,9 кв.м (без учета ? супружеской доли Гумеровой М.И.); ? доля в праве собственности на металлический гараж в Приволжском районе г. Казани в <адрес> (без учета ? супружеской доли Гумеровой М.И.); ? доля в праве собственности на земельный участок под гаражом общей площадью 25 кв.м., расположенный в Приволжском районе г. Казани в <адрес> (без учета ? супружеской доли Гумеровой М.И.); 1/12 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. С. Сайдашева, д.<адрес>; ? доля в праве собственности на автомобиль марки SUZUKI SX4 HATCHBACK г/н .... (без учета ? супружеской доли).

Вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя Гумерова Р.И. в период брака. Поскольку 1/12 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. С. Сайдашева, д.<адрес>, перешла к Гумерову Р.И. в порядке наследования, то вся вышеуказанная доля вошла в состав наследства без выделения супружеской доли Гумеровой М.И.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д.<адрес>, приобретена истицей и Гумеровым Р.И. в период брака. Истица пользуется квартирой с февраля 1999 г. по настоящее время, Гумеров Р.И. пользовался с июня 1999 г. В этой квартире постоянно проживают мать истицы, дочь с ребенком, которые другого жилого помещения не имеют и вселены в квартиру с согласия Гумерова Р.И.

При открытии наследства в его состав вошла ? доли вышеуказанной квартиры. С учетом отказа Насыриевой А.Р. от принятия наследства в пользу Гумеровой А.Р., доли наследников с учетом супружеской доли распределились в вышеуказанной квартире: Гумеровой М.И. - 2/3 доли, Гумеровой А.Р. - 1/3 доли.

Поскольку вышеуказанная квартира не имеет технической возможности выдела и передачи ответчику изолированной части подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), то вышеуказанная квартира является неделимой. В связи с этим истица полагает, что имеет преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другому наследнику их стоимости за счёт другого наследственного имущества и выплатой денежной компенсации.

Ответчик в вышеуказанной доле в праве собственности на квартиру не нуждается. При жизни Гумеров Р.И. не стал претендовать на жилое помещение, приобретенное им, в котором проживает ответчица, и оставил 4-х комнатную квартиру первой семье, где Гумерова А.Р. является единственным собственником квартиры, а также подарил в 2006 г. сад, находящийся в Березовой роще.

Гумеров Р.И. при жизни постоянно за счёт совместно нажитых денежных средств передавал деньги ответчице для оплаты кредита за автомобиль, страховки за оплату квартиры, сада и т.д.

Согласно заключению эксперта № А-17-951 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Авангардной, д.<адрес>, без учета ремонта составляет 3 068 380 руб., 1/3 доля ответчицы в этой квартире составляет 869 374 руб.

При этом истица полагает, что рыночная стоимость не соответствует продажной стоимости вышеуказанной доли.

На основании вышеизложенного истица просила признать за ней преимущественное право на получение наследственной доли жилого помещения – ? доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за Гумеровой М.И. право собственности на вышеуказанную долю, компенсировав несоразмерность данного имущества путем передачи ответчице в собственность другого имущества, оставшегося после смерти наследодателя, в виде 1/12 доли в земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. С.Сайдашева, <адрес>, гаража с земельным участком, расположенных в Приволжском районе г. Казани, <адрес>, площадью 18,5 кв.м и выплатой истицей ответчице дополнительной денежной компенсации в размере 203 717,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке преимущественного права на получение наследственной доли, компенсировав несоразмерность перешедшей части квартиры путем передачи Гумеровой А.Р. в собственность другого имущества, оставшегося после смерти наследодателя, с выплатой Гумеровой А.Р. дополнительной денежной компенсации в размере 676 300 руб.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Гумерова А.Р. просит решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г. отменить по следующим мотивам.

Законодательством Российской Федерации запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Ответчица не давала своего согласия на компенсацию ей стоимости доли в квартире денежной суммой. Данное согласие является необходимым в силу ст. 1168, 1169 ГК РФ, п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

Довод истицы о неделимости квартиры является необоснованным, так как спорная квартира изначально являлась трехкомнатной, однако в последующем Гумеровыми без согласия административного органа была снесена одна из стен. В квартире имелась комната размером 12.5 кв.м., которая являлась изолированной, и её размер соответствует доле ответчицы в спорной квартире.

Довод решения суда о том, что в спорной квартире проживает 2 человека, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ней зарегистрирована по месту жительства только истица.

Суд не мотивировал свой вывод о возникновении у истицы преимущественного права на получение наследственной доли ответчицы.

Данное гражданское дело подлежало рассмотрению по месту нахождения имущества - в Приволжском районном суде г. Казани, поскольку все спорное наследственное имущество находится в Приволжском районе г. Казани.

В ходе рассмотрения дела ответчица заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани, о признании права собственности на наследственное имущество.

Переданное решением суда ответчице наследственное имущество ей не нужно, им невозможно пользоваться.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что Гумерова М.И. состояла в зарегистрированном браке с Гумеровым Р.И. с 28.06.1999. Гумеров Р.И. умер <дата>.

Наследниками по закону после смерти наследодателя являются: истица Гумерова М.И. - супруга, ответчица Гумерова А.Р., Насыриева А.Р. - дочери, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное дело № 28/2017 открыто нотариусом Абдюшевой Д.А. 01.03.2017.

Насыриева А.Р. отказалась от принятия наследства в пользу Гумеровой А.Р. (т.1, л.д.156).

В состав наследства вошло следующее имущество:

? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> по ул. Авангардная г. Казани, общей площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой 37,9 кв.м (без учета ? супружеской доли Гумеровой М.И.);

? доля в праве собственности на металлический гараж в Приволжском районе г. Казани <адрес>, площадью 18,5 кв.м (без учета ? супружеской доли Гумеровой М.И.);

? доля в праве собственности на земельный участок под гаражом, общей площадью 25 кв.м в Приволжском районе г. Казани <адрес> (без учета ? супружеской доли Гумеровой М.И.);

1/12 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. С. Сайдашева, д.<адрес>;

? доля в праве собственности на автомобиль марки SUZUKI Sx4 HATCHBACK г/н .... (без учета ? супружеской доли).

Вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя Гумерова Р.И. в период брака.

В период брака Гумерова М.И. и Гумеров Р.И. приобрели трехкомнатную квартиру <адрес> по ул. Авангардная г. Казани по договору купли-продажи квартиры от 24.02.2011 №04/11. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Гумеровым Р.И. 14.04.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (том1, л.д.138-144), имеющим в силу ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, наследодатель Гумеров Р.И. и истец Гумерова М.И. обладали правом общей собственности на спорную квартиру, Гумерова М.И. зарегистрирована в спорной квартире.

Гумерова А.Р. сособственником спорной квартиры не являлась, в ней ко дню открытия наследства после смерти отца не проживала.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у Гумеровой М.И. преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли остальной доли в данном жилом помещении с передачей другим наследникам иного наследственного имущества и выплатой денежной компенсации (ст. 1170 ГК РФ).

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о возникновении у истицы преимущественного права на получение наследственной доли ответчицы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Гумерова М.И. платежным поручением от 16.10.2018 № 781184 (приобщено к материалам дела в судебном заседании 22.10.2018) зачислила на счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежную сумму в размере 577 958,71 руб., что подтверждает гарантированность предоставления денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице за спорную долю в квартире.

Зачисление суммы меньшей, чем взыскано решением суда первой инстанции, истица объяснила наличием у ответчицы перед ней задолженности, возникшей на основании нескольких судебных постановлений, вступивших в законную силу (приобщены к материалам дела в судебном заседании 22.10.2018) о взыскании судебных расходов на общую сумму 98 321,29 руб.

Гумерова А.Р. в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени не исполнила данные судебные постановления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности ответчицы и правомерности действий истицы по зачислению в качестве гарантий оплаты компенсации несоразмерности переданной доли в наследстве денежной суммы в меньшем размере, чем взыскано решением суда.

Довод ответчицы об отсутствии её согласия на выплату ей денежной компенсации в целях устранения несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет истица, со ссылкой на ст.252 ГК РФ и абзац 2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В абзаце 2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что иск о разделе наследственного имущества по данному делу заявлен в пределах трех лет со дня открытия наследства, при таком разделе норма ст.252 ГК РФ применению не подлежит, и согласие ответчицы на выплату ей денежной компенсации не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является делимым имуществом, также основан на неправильном толковании закона.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлены доказательства технической возможности оборудования отдельного входа в квартиру, передачи ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), в связи с чем довод ответчицы о делимости квартиры не может быть признан доказанным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил об исключительной подсудности спора, не принимается во внимание, поскольку изначально дело было принято к производству Приволжским районным судом города Казани и в дальнейшем определением данного суда от 25.01.2018 (т.1 л.д.147-148) было направлено по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Учитывая, что данное определение ответчицей обжаловано не было, а в силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Советский районный суд города Казани правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, поскольку раздел наследственного имущества произведен судом, а не соглашением наследников.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода о проживании в спорной квартире двух человек, а также о том, что переданное решением суда ответчице наследственное имущество ей не нужно, им невозможно пользоваться, не имеют правового значения для дела.

Не может служить основанием для отмены решения суда то, что ответчица заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани, о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку ответчицей не приведено достаточных и мотивированных доводов того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-15721/2018

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Аделины Рафаилевны на решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Гумеровой Марины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Гумеровой Аделины Рафаилевны в пользу Гумеровой Марины Ивановны в возмещение понесенных расходов – 39405 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1382 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гумеровой А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Гумеровой М.И., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гумерова М.И. обратилась в суд с иском к Гумеровой А.Р. о возмещении понесенных расходов на погребение.

В обоснование иска указала что с <дата> состояла в браке и проживала совместно с Гумеровым Р.И. <дата> Гумеров Р.И. умер.

Истцом были понесены расходы на погребение мужа на общую сумму 152659 рублей 66 копеек.

Наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после смерти Гумерова Р.И., являются истец, как супруга и две дочери от первого брака –...

... Гумерова А.Р. и Насыриева А.Р. Последняя от принятия наследства отказалась в пользу Гумеровой А.Р. Истец и ответчик приняли наследство.

Доли в наследственном имуществе распределились следующим образом: у Гумеровой М.И. – 1/3 доли, у Гумеровой А.Р. – 2/3 доли.

Поскольку дети Гумерова Р.И. – Насыриева А.Р. и Гумерова А.Р. от несения расходов, связанных с погребением Гумерова Р.И., уклонились, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на погребение 101773 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам того, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала.

Истец просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Кодекса).

Как видно из материалов дела <дата> умер Гумеров Р.И.

Наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после его смерти являлись истец Гумерова М.А. – его супруга и две его дочери от первого брака – Гумерова А.Р. и Насыриева А.Р.

Насыриева А.Р. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу сестры Гумеровой А.Р.

Гумерова М.А. и Гумерова А.Р. в установленный законом срок обратились к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство, тем самым приняли все причитающееся наследство после смерти Гумерова Р.И.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти- Гумерова Р.И., доли распределились следующим образом: Гумеровой М.И. - 1/3 доля в наследстве, Гумеровой А.Р. - 2/3 доли.

Истцом в связи со смертью супруга Гумерова Р.И. были понесены расходы на погребение, поминальные обеды, изготовление памятника всего на общую сумму 152659 рублей 66 копеек. Размер пособия на погребение полученного Гумеровой М.И. составил 5277 рублей 28 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу действующего законодательства расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу норм вышеуказанной статьи, обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) является долевой, поскольку иное не установлено законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Несение истцом расходов на погребение, поминальные обеды, изготовление памятника подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Понесённые расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными. При этом доказательств чрезмерности понесенных затрат ответчиком не представлено.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана правовая оценка по признаку относимости, допустимости и достаточности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что она фактически не приняла наследство опровергаются материалами дела. Не оформление ответчиком права собственности на наследственное имущество правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В. дело № 33-17871/2018

учёт № 175г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Сахиповой Г.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГафаровой Г.Р. частную жалобу Гумеровой А.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2018 г., которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу №2-4094/18 по иску Гумеровой Аделины Рафаилевны к Гумеровой Марине Ивановне об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г. по делу №2-2991/18 г. по иску Гумеровой Марины Ивановны к Гумеровой Аделине Рафаилевне о признании преимущественного права на получение наследственной доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова А.Р. обратилась в суд с иском к Гумеровой М.И. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что .... сентября .... умер отец истца и супруг ответчика – ФИО. На день смерти ФИО за ним на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

трехкомнатная квартира № .... в доме .... по ул. <адрес>, общей площадью 69,20 кв.м, в том числе ...

...жилой - 37,90 кв.м, этаж 8, инв. № 13464, лит. А, объект № 61, с кадастровым номером ....;

дачный дом № .... в ДНТ «Ветеран» пос. Зеленый бор Лаишевского района Республики Татарстан, общей площадью 51,40 кв.м, инв. № .... объект № 1, с кадастровым номером ....,

гараж металлический № <адрес> в ГК «Тульский» по ул. <адрес>, площадью 18,5 кв.м, с кадастровым номером ....,

земельный участок под гараж площадью 25 кв.м в ГК «Тульский» по <адрес>, с кадастровым номером ...., 1/12 доля в праве на дом № .... по ул. <адрес> общей площадью 142,9 кв.м, в том числе жилой - 98,8 кв.м, с кадастровым номером ....

1/12 доля в праве на земельный участок, площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....,

автомобиль марки SUZUKI Sx4 HATCHBACK г/н .... .... г. выпуска.

Наследниками первой очереди являются супруга умершего - ФИО (ответчик), дочь – Гумерова Аделина Рафаилевна, дочь – Насыриева Альбина Рафаилевна. Гумерова А.Р. обратилась к нотариусу об открытии наследственного дела. Насыриева А.Р. отказалась от принятия своей доли наследства в пользу Гумеровой А.Р. Вышеуказанное имущество приобретено в период брака умершего с Гумеровой М.И. Вместе с тем 1/12 доли в праве собственности на дом <адрес> и 1/12 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> ФИО получено в порядке наследования от своей матери, ФИО, умершей .... июля .... г. Ссылаясь на изложенное, Гумерова А.Р. просит определить за ней долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО, умершего .... сентября .... г., и признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество:

1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру № <адрес>;

1/3 доли в праве на гараж № .... в ГК «Тульский» по <адрес>;

1/3 доли в земельном участке под гаражом площадью 25 кв.м. в ГК «Тульский» по <адрес>

2/3 доли в 1/12 доле в праве на земельный участок площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве на автомобиль марки SUZUKI Sx4 HATCHBACK г/н ...., .... г. выпуска.

В судебном заседании ответчик Гумерова М.И. просила производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Гумеровой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г. по иску Гумеровой Марины Ивановны к Гумеровой Аделине Рафаилевне о признании преимущественного права на получение наследственной доли, поскольку предметом рассмотрения спора в Советском районном суде г. Казани являлось то же наследственное имущество, что и в рамках настоящего спора.

Истец Гумерова А.Р. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Третье лицо Насыриева А.Р., нотариус Абдюшева Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2018 г. рассмотрение дела по иску Гумеровой Аделины Рафаилевны к Гумеровой Марине Ивановне об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г. по делу №2-2991/18 г. по иску Гумеровой Марины Ивановны к Гумеровой Аделине Рафаилевне о признании преимущественного права на получение наследственной доли.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано на то, что исковые требования истицы об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования не совпадают с предметом и основанием иска ответчика.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство Гумеровой М.И. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Советского районного суда г.Казани имеется гражданское дело №2-2991/2018 по иску Гумеровой Марины Ивановны к Гумеровой Аделине Рафаилевне о признании преимущественного права на получение наследственной доли; решением Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г. иск Гумеровой М.И. к Гумеровой А.Р. удовлетворен. Полагая, что обстоятельства, установленные в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд приостановил дело до рассмотрения апелляционной жалобы Гумеровой А.Р. на решение Совесткого районного уда г.Казани судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Препятствий для разрешения иска Гумеровой А.Р. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности до разрешения спора между Гумеровой М.И. и Гумеровой А.Р. о преимущественном праве на долю в наследственном имуществе по правилам статей 1168,1170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не привел конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения другого дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2991/18 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по иску об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, приостановление производства по делу произведено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2018 г. по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

В приостановлении производства по гражданскому делу №2-4094/18 по иску Гумеровой Аделины Рафаилевны к Гумеровой Марине Ивановне об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 г. по делу №2-2991/18 г. по иску Гумеровой Марины Ивановны к Гумеровой Аделине Рафаилевне о признании преимущественного права на получение наследственной доли отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учёт №176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. частную жалобу ГумеровойА.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2018г., которым постановлено: заявление ГумеровойМ.И. о возмещении судебных расходов по иску Гумеровой Марины Ивановны к Гумеровой Аделине Рафаилевне о признании преимущественного права на получение наследственной доли удовлетворить частично.

Взыскать с ГумеровойА.Р. в пользу ГумеровойМ.И. расходы на представителя в размере 30000руб.

В остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 11.07.2018 был удовлетворен иск ГумеровойМ.И. к ГумеровойА.Р. о признании преимущественного права на получение наследственной доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГумеровойА.Р. - без удовлетворения.

ГумероваМ.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, указав, что между ней и ЛобачёвымИ.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги ГумеровойМ.И., а о...

...на обязалась оплачивать определенные в договоре услуги.

Всего ГумеровойМ.И. ЛобачёвуИ.И. было оплачено 42500руб., что подтверждается расписками от 20.07.2018 и 09.11.2018 о получении им денежных средств в указанной сумме.

В связи с этим заявитель просил взыскать с ГумеровойА.Р. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 42500руб.

ГумероваА.Р. в своём отзыве на заявление ГумеровойМ.И. просила в его удовлетворении отказать, либо взыскать сумму судебных расходов в разумных пределах.

Суд заявление удовлетворил в вышеуказанной формулировке, взыскав сумму судебных расходов в разумных пределах.

В частной жалобе ГумероваА.Р. просит определение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2018г. отменить, указав следующие основания.

Взысканная сумма судебных издержек явно завышена. Суд не исследовал и не принял во внимание доводы ГумеровойА.Р., изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы расходов. Размер расходов не обоснован.

Досудебные расходы по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд не подлежат возмещению. ГумероваМ.И. не мотивировала, почему за участие в судебном заседании необходимо было платить по 2500 руб., а не по 1000руб. Данная сумма не обоснована.

Договор об оказании юридических услуг является недопустимым доказательством, поскольку по своей форме не соответствует требованиям, установленным ГК РФ - не указаны паспортные данные сторон.

Расписки о получении денежных средств также являются недопустимыми доказательствами, так как в них имеется подпись только ЛобачеваИ.И., а должна быть также подпись ГумеровойМ.И. В них также не указаны паспортные данные сторон. Денежные средства подлежали уплате путем перечисления на банковскую карту или почтой для целей налогообложения.

Доводы ГумеровойМ.И. о том, что ГумероваА.Р. затягивала судебное разбирательство, не соответствуют действительности, поскольку отложения рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции имели место по её инициативе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 11.07.2018 удовлетворен иск ГумеровойМ.И. к ГумеровойА.Р., за истцом признано преимущественное право на получение наследственной доли, между сторонами распределены доли в имуществе с выплатой компенсации ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГумеровойА.Р. - без удовлетворения.

ГумероваМ.И. обратилась в суд с указанным заявлением о возмещении понесенных судебных расходов при рассмотрении указанного дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем представлены допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя, а именно оригинал договора об оказании юридических услуг от 18 января 2018г. и расписки от 20 июля 2018г. и 09 ноября 2018г.

С учётом приведенного ГумеровойМ.И. расчёта суммы судебных расходов, а также условий договора на оказание юридических услуг (л.д.163), в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ГумеровойМ.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных издержек явно завышена, не принимается во внимание, поскольку на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер судебных издержек до разумных пределов.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что все отражённые в расчёте ГумеровойМ.И. суммы расходов не мотивированы, поскольку ГумеровойМ.И. произведен расчёт понесенных судебных расходов с учётом условий договора на оказание юридических услуг, заключенного между ГумеровойМ.И. и ЛобачёвымИ.И. Факт реального несения этих расходов доказан допустимыми доказательствами - расписками ЛобачеваИ.И.

При этом ГумероваА.Р. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность размеров данных судебных расходов.

Довод ГумеровойА.Р. о том, что договор об оказании юридических услуг является недопустимым доказательством, поскольку по своей форме не соответствует требованиям, установленным ГК РФ - не указаны паспортные данные сторон, не может быть принят во внимание, так как законом не установлены данные требования к содержанию подобного договора. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что данный договор был заключен между иными лицами.

Расписки о получении ЛобачёвымИ.И. денежных средств, вопреки доводам ГумеровойА.Р., являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов. Отсутствие в них подписи ГумеровойМ.И., а также паспортных данных сторон, не опровергает факт получения ЛобачёвымИ.И. денежных средств от ГумеровойМ.И., учитывая, что доказательств передачи либо получения данных денежных средств иными лицами в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что денежные средства подлежали уплате путем перечисления на банковскую карту или почтой для целей налогообложения, не основан на законе.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ГумеровойМ.И. признаков умышленного затягивания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебные расходы, связанные с судебными заседаниями в Верховном Суде Республики Татарстан, также подлежали возмещению.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2018г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ГумеровойА.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи